Про роботов?!

SergeyJu, всех торговых и сигнальных, если они оговорены в договоре на финансовое консультирование. Договор типа: «рекомендации выдаются программным обеспечением XXX, предоставляемом Клиенту инвестиционным советником» ничтожен, если программное обеспечение не аккредитовано.

А. Г., на моем счете мои роботы и их это не касается. :)
Также это не коснется и хеджфондов, потому что там свальный грех.

SergeyJu, ну так я же написал, что это касается только ПО, указываемого в договорах на финансовое консультирование. На собственном счете какой может быть договор на ФК? А фонд — это коллективное ДУ, а не ФК. ЦБ еще хочет автоследование «автоматом» объявить «финансовым консультированием» и аккредитовывать ПО автоследования.

НО! Теперь любое действие брокера или его сотрудника на счете клиента, кроме исполнения поручений клиента и маржин-колла, считается финансовым консультированием. И телефонная рекомендация на совершение действий с финансовыми инструментами — тоже  финансовое консультирование. Исключение только когда все это делается «для неограниченного круга лиц», т. е. доступно всем, включая и не клиентов.

А. Г., от отсутствия внятного регулирования к бюрократическому восторгу. Так качается маятник.

SergeyJu, да по большому счету для тех, кто не имеет лицензий ЦБ, обход ограничений, связанных с этими поправками к закону о Рынке ценных бумаг, сводится к юридической казуистике (пример с заменой финансового консультирования на аренду или покупку ПО я уже привел). Это лицензированным компаниям придется «соответствовать», чтобы ЦБ не нашел нарушений. Для таких компаний ЦБ четко сказал: Аренда ПО не «прокатит»!

Lukoip, ключевая фраза «индивидуальную инвестиционную рекомендацию».

Тарас Громницкий, если робот совершает сделки на счете клиента, то это уже «индивидуальная инвестиционная рекомендация» по мнению ЦБ. Другое дело, что ЦБ не понимает, что договор может быть не на финансовое консультирование, а на аренду или покупку ПО. А последнее уже не лицензируется.

Тарас Громницкий, да это не вопрос техники, а вопрос юрисдикции. Заключил договор на финансовое консультирование с неаккредитованным ПО — компенсируй любые потери клиента. А если брокер такое свое ПО подключит, то «автоматом» будет отвечать за все убытки клиента — неважно есть договор или нет. Вывод? Брокеру все ПО, работающее со счетами клиентов без их вмешательства,  аккредитовывать, не брокеру избегать договоров на «финансовое консультирование».

Тарас Громницкий, да речь только о ПО, что-то делающем на счете без участия клиента или выдающее рекомендации «купить-продать». API под это определение не подходит. Оно же само по себе ничего из вышеперечисленного не делает.

Тарас Громницкий, да на своем счете частник пусть ставит  любое свое ПО, в это никто вмешиваться и не собирается  с точностью до квал — неквал, но это только проект.

Андрейка, Бабки в карман, убытки списал на роботов.

Тимофей Мартынов, и автоматизированных торговых алгоритмов тоже касается. Только документ «ни о чем»: он предписывает СРО разработать требования и утвердить в ЦБ.