Блог им. bstone

Разбираемся, почему волатильность разных таймфреймов разная

    • 19 августа 2018, 01:44
    • |
    • bstone
  • Еще
Давайте посчитаем реализованную волатильность фРТС на трех примерно одинаковых периодах (по два месяца) на разных таймфреймах.

Получим вот что:

Разбираемся, почему волатильность разных таймфреймов разная
Разбираемся, почему волатильность разных таймфреймов разная
Разбираемся, почему волатильность разных таймфреймов разная
Думаю теперь правильный ответ должен быть очевиден. Для разных таймфреймов разная волатильность обычно получается из-за того, что ее неправильно считают :)

Нужно еще отметить, что чем старше таймфрейм, тем меньше у нас измерений для оценки волатильности — это критично для D1. А чем младше таймфрейм, тем меньше к нему применима центральная предельная теорема, что может быть уже критично для M1 (на мелких таймфреймах под вопросом даже конечность дисперсии отклонений).

★13 | ₽ 103
По-хорошему, она и должна быть разной, ибо dS/S=sigma*dW^H; Var(log(S[t]/S[t-k]))~(sigma^2)*k^(2*H).

Одинаковой она может быть если вы имеете дело с mean-reverting процессом или же привели оценки к одному масштабу (например, годовой волатильности; масштабирование с предположением H=0.5 — не гарантирует получения одинаковых волатильностей).

На мелких масштабах ещё и bid-ask bounce искажает оценки.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, волатильность выражается в годовых значениях по определению!
avatar

bstone

Eugene Logunov, докажите, что "H не равен 0.5" !

avatar

ch5oh

ch5oh, а он-таки, бывает не равен. Для коммодов в среднем чуть выше 0.5, в особенности для agricultural. Для fx вроде бы ближе всего к 0.5.

ИМХО, этот показатель не является постоянным во времени, хотя в среднем близок к 0.5. Так что большого смысла спорить я не вижу.

Тем не менее, проверить корректность скейлинга s(k)=s0*sqrt(k) для двух масштабов k1<k2 можно примерно такой процедурой:
1. Нарезаем цену на неперекрывающиеся returns масштаба k1;
2. Перемешиваем их, восстанавливаем цену из returns (тем самым разрушая любые отличия от H=0.5 на масштабах >k1);
3. На полученном процессе считаем returns масштаба k2 и их волатильность;
4. Повторяем шаги 2-3 много раз, получаем распределение волатильностей масштаба k2 в предположении H=0.5;
5. Берем исходную цену (без перемешиваний), считаем на ней returns масштаба k2 и их волатильность;
6. Смотрим в какой хвост распределения с шага (4) попала оценка волатильности с шага (5); в правый — значит H>0.5, в левый — H<0.5.

p.s. Кроме того, цены гораздо сложнее чем dS/S=sigma*dW^H. Волатильность зависит от времени суток, статуса торговой сессии, волатильности в предыдущие периоды. Т.е. sigma, на самом деле, должна быть sigma(t), а от свойств этого процесса опять же может зависеть как скейлится волатильность.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, крайне интересная процедура. Она не является измерением Н, но может оказаться интересной индикацией «больше или меньше».

 

Тем не менее из моего опыта измерения Н следует однозначный вывод: "Точность измерительных процедур настолько мала, что фактически мы не можем отличить на реальных ценовых рядах отличие херста от 0.5".

 

Максимум мы с Вами можем договориться о том, что НАВЕРНОЕ на рынке акций и индексов херст чуть больше, чем 0.5, а на рынке валютных курсов НАВЕРНОЕ он крайне близок к 0.5 (стремится снизу).

avatar

ch5oh

Как Вы её считали?
avatar

SergeyJu

SergeyJu, я считаю методом, описанным в 2000-м Yang & Zhang в статье «Drift Independent Volatility Estimation Based on High, Low, Open and Close Prices», но и просто close-to-close даст похожий результат.
avatar

bstone

bstone, я бы ограничился close-to-close. Оценки типа Янга, Паркинсона и им подобные содержат в себе систематическую ошибку.
avatar

ch5oh

bstone, Отлично. Так и должно получаться. Мы получаем поверхность волатильности по времени. Это что то подобное кривой в облигация. Или объяснение, почему улыбки на ЦС имеют разные волатильности на разных сериях. Через этот эффект я и хочу подойти к календарным спредам.
Фактически мы уже видим такой календарь. Достаточно представить себе опционы продолжительностью от минуты, до дня. 
Дальше мы можем рассуждать. Почему вола минуток выше чем дня. Как на это влияет ликвидность, события на рынке? Что будет если мы запустим scale order на минутках, когда вола дня ниже и наоборот? И, конечно, динамика изменений волы на разных временных отрезках. 
Дмитрий Новиков, так что должно получаться? Волатильность БА одинаковая на всех таймфреймах, т.е. мы не видим как раз, что вола минуток выше, чем вола дня!
avatar

bstone

bstone, Ну как же. Ваш график 20/04-20/06. Минутки выше вашей красной линии. И дальше спадает к дню. Если бы это было ошибкой вычислений или усреднений, на других периодах было бы то же самое. Или вы ждете, что бы там разрыв в 20% был? В моменте он бывает. 
Дмитрий Новиков, расчеты для D1 имеют максимальную погрешность, т.к. там всего около 45 измерений (два месяца без выходных). Поэтому то, что вы называете разрывом — всего лишь погрешность в рамках ожидаемой дисперсии в измерении дневной волатильности.
avatar

bstone

bstone, По хорошему надо сделать так. Берется размер одного дня. Берутся минутные свечи одного дня, усредняются до одного дня. Получаем разницу. Делаем много таких расчетов и строим график. Мы увидим, как средняя волатильность минуток гуляет относительно волатильности дня.
Дмитрий Новиков, не совсем понятно. И вот опять смущает, что вы все время хотите взять одну неделю или один день и сравнить с минутками. А тут все крутится вокруг агрегатных оценок и по хорошему нужно брать сотню недель или дней, чтобы что-то внятное сказать про недельную или дневную волатильность.
avatar

bstone

bstone, Это я делают потому, что подразумеваю горизонт инвестирования. Мы торгуем 5 минутки против дня, недели, месяца. Нам надо два временных периода, спред. И тогда мы их можем сравнивать. Только потом мы можем сравнивать полученные данные, спреды и как они меняются. 
Дмитрий Новиков, тогда я на стороне ch5oh. Один день или неделя — это случайность. Грубо говоря, цена за день может намесить на минутках туда-сюда на 30% волатильности, но закрыться день может по цене открытия. Получается что дневная вола была 0%, но это не так и увидеть это можно только взяв следующие 30-60 дней и если на минутках все это время вола была 30%, то и дневная вола в итоге все равно получится 30%.

Т.е. играть минутки против дня нельзя, т.к. на большем периоде ничего не наиграется.
avatar

bstone

bstone, На большом периоде мы придем к ЦПТеореме. Нас интересуют моменты. А в моментах вы верно заметили, что дневная свеча может и в ноль сработать. Но 5 минутные за день в ноль не сработают. 
Дмитрий Новиков, соглашусь, но это совсем другой эффект — эффект удачи. Я не думаю, что это имеет отношение к календарям (там же мы можем хеджить и ближнюю, и дальнюю серию по минуткам, а разница в айви будет). Но тем интереснее будет почитать про них в ваших следующих постах.
avatar

bstone

Дмитрий Новиков, а еще дневная свеча может показать такое движение, что динамический хедж сольет за день месячную накопленную прибыль. А еще столько же заберет в довесок из стартового депозита.

 

И возврата к стартовой точке можно ждать годами.

avatar

ch5oh

ch5oh, Ну это ваш ММендежмент. Если вы хотите быть на стороне индестрии, то не пытайтесь сделать 100% годовых. В этом и была оплошность Коровина. Он делел все верно, но ему надо было показать доходность выше индустрии. И его не поддержали. Если бы это делал Сбер, то все было бы в порядке. 

Дмитрий Новиков, только если взять «размер одного дня» это не значит, что мы «измерили волатильность одного дня».

 

Получается, что мы сравниваем RV на таймфрейме М1 (за один торговый день) непойми с какой штуковиной.

avatar

ch5oh

ch5oh, Вы изначально выбираете временной интервал. Даже исходя из рисков и желаемой годовой доходности. Год состоит из дней. Если вы понимаете сколько вы можете потерять или получить за один день, не сложно получить год. Представте, что у вас однодневные опционы и вы открываете их каждый день по своей стратегии. Тогда размер одного дня будет иметь для вас значение.

Дмитрий Новиков, согласен: размер одного дня будет иметь значение.

 

Но если мы честно взяли опцион и делаем ДХ — размер одного индивидуального дня будет учтен в ДХ. В итоге мы играем только вторым моментом распределения.

 

Вы же предлагаете запустить ДХ без опционов, подставить капитал под риск очередного безумного твита и верить, что на длинном интервале дни с нулевым телом будут греть нас чаще, чем нас будут разрывать дни с огромным диапазоном.

 

Вот что меня напрягает. Необходимость верить в светлое будущее, несмотря на гигантскую дисперсию промежуточных исходов.


Давайте тогда лучше покупать лотерейные опционы и ждать, чтобы они подорожали многократно. По крайней мере риск в каждый момент времени ограничен премией.

avatar

ch5oh

ch5oh, Вот тут вы правильно заметили. И когда мы говорим об присутствии на биржи ИНДУСТРИИ, то возникает вопрос. А они то как несчастные. Лотерейки они не покупают, точно. И получается, что вся наша экономическая система это проданный пут. 

Дмитрий Новиков, к сожалению, для нас возможности индустрии недоступны (нулевые комиссии, невероятное технологическое преимущество, бесплатные деньги в большом количестве, дешевые деньги почти в неограниченном количестве).

 

Нам нужно быть на 2 головы умнее. И это ни разу не просто, учитывая, что там сидят такие же ребята как и мы, которые делают примерно тоже самое (только за З.П. + квартальную премию).

avatar

ch5oh

ch5oh, ну они и работают как слоны в посудной лавке, думая как разруливать не маленькие позиции на не слишком ликвидных рынках…
avatar

Михаил Ершов

Тема крайне интересная, но есть ряд вопросов.
Возьмём апрельско-июньскую картинку как наиболее вариабельную. Видим разброс от 23 до 25 со средним около 24.

1. Надо привести алгоритм расчета, чтобы понимать, как считалась волатильность на каждом ТФ.
2. Хорошо бы заранее договориться о том, при каких результатов подсчетов мы согласимся считать, что волатильность одна и та же? Ну скажем… если бы все числа были 24% плюс-минус полпроцента… в этом случае мы могли бы сделать вывод о том, что волатильность одна и та же?
3. Поскольку всё это оценки, то у них могут быть ошибки, они могут смещенными и тд. Как это оценить?
4. Нужны какие-то критерии… статзначимость, различие и тд..
5. Что такое реализованная волатильность? Что оцениваем? Зачем?
6. Статистика (трендовости) говорит о том, что процессы на М1 и Д1 это сильно разные процессы. В одной крайности траектории разбегаются медленнее со склонностью к контртренду. В другой крайности траектории разбегаются быстрее со склонностью к тренду. В зависимости от конкретных формул подсчета, применяя их к процессам с разными свойствами, будем получать разные числа. Конечно, можно ввести поправки, учитывающие эти факты, чтобы подсчитываемая волатильность стала одинаковой на разных ТФ. Но это же будет артефакт. Вы хотели получать одинаковые (или достаточно близкие друг к другу) числа, вы этого добились. Тогда логично спросить, зачем вам это нужно? Ну и почему вы это называете правильным?
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, 

1. про алгоритм см. в комментарии выше, но вообще у волатильности финансового актива есть определение, которое обычно сводится к «аннуализированному стандартному отклонению returns». Алгоритм, который я использовал, дает оценку этого значения, минимизируя влияние трендов, но это не очень принципиально в данном контексте.

2. хорошо бы договориться, согласен, но изначально я хотел немного развить один из вопросов, который затронул Дмитрий Новиков в своем посте «Индустрия (мясо)», где он сказал, что волатильность базового актива разная на разных таймфреймах. Думаю того, что я сделал, достаточно, чтобы поставить его заявление под вопрос. Для меня очевидно, что такой зависимости не может быть, исходя из определения волатильности или, если хотите, ее физического смысла. Поэтому я ограничился небольшой выборкой для примера. Желающие же могут проделать более обширные эксперименты.

4. Можно проделать сотни таких измерений, а не 3, и убедиться, что мы получим нормальное распределение отклонений волатильности на разных таймфреймах относительно среднего значения (красной прямой в моих графиках).

5. Реализованная волатильность — это волатильность, которая реализовалась на какой-то конкретный момент времени, в данном случае на последний день оценочного интервала. Она имеет принципиальное значение в опционной торговле. Грубо говоря, если вы купили опцион по какой-то волатильности за 500, а заработали на нем только 100, значит реализовалась волатильность, которая была намного меньше той, по которой вы его купили.

6. Я отметил, что на малых таймфреймах есть некоторые проблемы со статистикой, т.к. там часто все выглядит так, будто дисперсия отклонений вообще-то не конечна, и ЦПТ там уже под вопросом (чем меньше ТФ тем с меньшей последовательностью случайных отклонений, его составляющих, мы имеем дело) Поэтому с какими-либо выводами на малых ТФ надо быть очень осторожными.

Ну и последний ваш вопрос — см. п. 2 выше. Мне стоило бы конечно отметить, что это все это в контексте последнего поста Дмитрия. Он там что-то мутит, основываясь на разнице волатильности на разных таймфреймах (и по идее она должна для этого быть существенной, чтобы что-то зарабатывать). Но писал поздно и вообще в голове только дела опционные. Хотя вижу теперь, что вопрос волатильности интересен и другим коллегам по цеху, например алгоритмистам.
avatar

bstone

bstone, Что касается, чем и что измерять. Я специально запустил Scale order в предыдущих топиках. Что я там хочу получить? Фактически это опцион. Его временная стоимость это наши scale сделки. Мы реализуем волатильность 5 минутных свечей. Берем неделю (в среду закончится). Если вола на 5 минутах и неделе одинаковая, то то что мы заработаем на временном распаде (в scale сделках) должно компенсировать сдвиг БА за неделю. Таким образом мы и сравним две волатильности.

Дмитрий Новиков, простите, но смещение цены за неделю — это случайная величина. Она может получиться 0, может получиться 1000 шагов цены. Сравнение реализованной волы на М5 с одним еинственным числом «смещение цены за неделю» к сожалению вообще ничего не доказывает.

 

Чтобы что-то продемонстрировать этот эксперимент надо выполнять в течение года хотя бы. И то не факт, что этого окажется достаточно.

 

Топикстартер достаточно наглядно продемонстрировал, что волатильность в пределах погрешности не зависит от нарезки (таймфрейма).

avatar

ch5oh

ch5oh, Это не погрешность. Это как раз то самое. Если бы у нас волы на всех тайм фреймах или лучше, на временных периодах была одинаковой, то все серии опционов на ЦС имели бы одинаковую волу. Однако она разная и зависит от рынка. То одна улыбка выше, то другая. И это надо понять, прежде чем переходить к календарным конструкциям. 
Ну и я ни чего не хочу доказывать. Я показать хочу, что волы разные. А если они разные за случайную неделю, то и за месяц будут разными. Годы надо брать, что бы понять когда и насколько они бывают разными.
Дмитрий Новиков, это действительно погрешность. Проделайте то, что я проделал 3 раза, но 300 раз, и вы увидите, что отклонения волатильности от среднего значения между таймфреймами сформируют нормальное распределение.
avatar

bstone

bstone, Так я же о том же. Есть отклонение от среднего значения на разных ТФ. Вот это отклонение мы и торгуем. И это не погрешность вычислений. 
Дмитрий Новиков, если оно выглядит как утка, летает как утка, крякает как утка, то это и есть погрешность вычислений :)
avatar

bstone

Дмитрий Новиков, волатильность — это буква «сигма» в рекусивном непрерывном уравнении на приращение логарифма цены базового актива.

 

Эта буква сигма — одна.

 

Дальше мы пытаемся сделать численную оценку этого коэффициента на основании эмпирической выборки.

 

Если мы взяли один и тот же календарный месяц и в нем сделали нарезку на разные интервалы времени (взяли разную частоту дискретизации непрерывного процесса), то при правильной процедуре измерений (фактически, при правильных коэффициентах пересчета волатильности в стандартизованное годовое исчисление) будет получаться одна и та же оценка. С точностью до погрешности измерений. А точность измерений зависит от размера выборки. Поэтому в ТСЛаб годовая волатильность меряется на таймфрейме М1. Потому что это минимальный таймфрейм, который позволяет получить приемлемую погрешность измерений.

avatar

ch5oh

ch5oh, Я уже привел пример. 21 машка на дневном графике цены будет отличаться от 500 машки на часовом графике. Мы можем взять тик и посчитать сколько их в секунде, потом начинать усреднять и через 100 лет получить среднюю. Но мы не планируем торговать 100 лет. Нам надо сравнить месячный разброс. К примеру ДХ. Когда у вас до эксперы квартал, вы можете делать ДХ раз в день, но когда у вас до эксперы 2 часа, ДХ надо делать чаще.
Дмитрий Новиков, ДХ всегда надо делать как можно чаще. Даже если до экспирации год. Разумеется, это мое личное имхо.
avatar

ch5oh

Дмитрий Новиков, про машки хочу отметить.построй их с расширяющимся окном и увидишь их одинаковость на всех абсолютно тф.
avatar

Growex

Growex, Что такое «расширяющиеся окно»?
Дмитрий Новиков, 
вот один и тот же расчет средней на двух разных тф.
период средней растет с каждой новой свечкой.
avatar

Growex

Growex, Давайте разбираться. Машка считается по закрытию свечи (в частности). Теперь представим себе 20 дневных свечей в виде молотов. Закрытие 20 раз на 100, но внутри дня что то происходит. (к примеру трейжерсы). Среднее значение машки 100. В то же время часовые свечи закрываются на 100, 101, 102, 101, 100. Очевидно что в этом случае средние значение не 100, а 100,8. Общая теория нам говорит, что если младший таймфрейм имеет разброс (дисперсия, она же волатильность) 0,8, то и старший ТФ должен иметь десперсию 0,8*Т^0.5. Ну и есть ЦПТ, которая это доказывает, что и получилось у bstone. Однако, на практике мы знаем, что ^0.5 не всегда 0,5 и называем это коф Херста. Который очень плотно изучал Стас. 
Таким образом мы видим, что средние значение минутного и дневного графика плавают, относительно некоторой средней за большой промежуток времени. У нас возникает временной спред, когда часовые свечи могут ходить с волой 20%, а дневные с волой 10%
Дмитрий Новиков, 
У нас возникает временной спред, когда часовые свечи могут ходить с волой 20%, а дневные с волой 10%
но ведь это абсолютно случайный процес, сравнимый с подбрасыванием монетки, в сути которого лежит выбор цен на тиковом графике раз в час или раз в день. Как можно на этом заработать? 
avatar

noHurry

noHurry, Сделайте ставку на то, что монетка не выпадет 100 раз подряд орлом. 
Дмитрий Новиков, я бы сделал, но никто не даст, или даст, но с очень плохим коэффициентом. Боюсь и здесь будет что-то похожее или, все сведётся к 50/50, т.е. разовому бросанию монетки. 
avatar

noHurry

noHurry, К разовому не сведется. Потому что мы рассчитываем серии. И разные серии мы по разному монетезируем. После 10орлов, решка более вероятна, чем после 2х. Соответственно, куда больше бабок вложим?
Дмитрий Новиков, «После 10орлов, решка более вероятна, чем после 2х» — опа! С каких пор? :)
avatar

bstone

bstone, Что вы имеете сказать против? Вероятность там конечно, 50/50. Но мы про серию. Я как то топик писал и подбрасывал несколько монеток. Суммировал, орлы откладывал вверх, решки вниз. Получался график подобно биржевому. С линиями поддержки, трендами и т.д. Таким образом я доказывал гениальность технического анализа. 
Тут я имел ввиду следующую решку после серии орлов. 
Дмитрий Новиков, ну я имею в виду, что этот вопрос описан чуть ли не в каждом учебнике по теории вероятности. В такой формулировке серия орлов никак не влияет на вероятность выпадения следующей решки.
avatar

bstone

bstone, Возможно я не прав в постановке вопроса. Тут как бы серию надо рассматривать. Причем из нескольких монет и с изменением количества этих монет. Например. Берем 5 монет подбрасываем находим среднюю, потом добавляем монет, потом убавляем. Такой процесс лучше опишет биржевой график. При этом каждая монета 50/50, а вот серия с изменяемым количеством. Какая должна быть вероятность, что бы все 10 монет легли орлом? Как то в этом направлении... 
Дмитрий Новиков, да, вероятность 10 орлов подряд маленькая, но и фишка понятия вероятности в том, что насколько мала бы ни была вероятность события, если она больше нуля, то событие может произойти в любой момент. Поэтому-то мы и не ходим ва-банк в каждой сделке.

Другими словами на длинной серии все более-менее выравнивается и нам не страшно увидеть 10 орлов подряд, но если мы поставим на сделку все, аргументируя тем, что 10 орлов подряд имеет ничтожно малую вероятность то сольем рано или поздно.

Но если мы так сделаем и сольем, мы же не побежим закладывать недвижимость и почки на следующую сделку, выкрикивая, что теперь-то уж точно повезет :)
avatar

bstone

bstone, Я ровно о том же. С одной стороны у нас вероятностный процесс, а с другой управление финансами. С вероятностным процессом мы ни чего не можем сделать, только проанализировать. А вот управление финансами это наша работа. 

Дмитрий Новиков, веростность серии 2^(-10). Сплошь и рядом такое встречается в реальной жизни.

И если Вам выпало 10 орлов, не стоит идти олл-ин, что следующая будет решка.

avatar

ch5oh

ch5oh, Так на всю котлету ни когда нельзя. Можем монета такая, что все время на орел выпадает:))) Пока на ребро не станет.:)) И если выпало 10, значит это «пробой» и следующая точно будет орлом:)). Я об этом каждый день на СЛ читаю.
Дмитрий Новиков, тонкое отличие в том, что С-Л не про монету пишет. И как Вы заметили немного раньше "на реальном рынке случаются тренды".
avatar

ch5oh

ch5oh, Если монеты подбрасывать, то там тоже тренды можно найти. График идеально биржевой. Попробуйте.
ch5oh, https://smart-lab.ru/blog/271042.php 

Дмитрий Новиков, прочитал. Моделирование случайного процесса. Тема знакомая. И что?

Это SergeyJu уверяет, что тренды детектировать как нефиг делать. Правда, постфактум. И без конкретики.

avatar

ch5oh

ch5oh, В его определении тренда не все гладко. Это не максимумы и минимумы как у елки. Тут другое отношение. 
Дмитрий Новиков, если считать волу, принимая в расчете вот эту среднюю, которая на картинке изображена, то тут визуально видно что разницы не будет никакой так как в любой момент времени отклонение цены от этой средней на всех тф одинаково.
Ты немного заблуждаешься говоря об одинаковом среднем  на 20 молотках, так как фактически заглядываешь в будущее… в текущий момент времени средняя может сильно отклониться, и  это также отразится на текущем значении дневной волы, а затем, уже в конце дня вернуться обратно.
avatar

Growex

Дмитрий Новиков, одного недельного отсчета очень мало для сравнения!
avatar

bstone

bstone, Ну давайте расширим. Ну тут уже и по дню видно. Если бы у нас вола была одинаковой, то стоя в спреде и делая сделки каждую минут, мы бы должны были получить ровно столько, сколько бы потеряли за день на open/close дневной свечи. Но у нас дневная свеча может быть доджиком, а может быть длинной. Это очевидно.
На очень больших интервалах 10 лет будет, что то близкое. На этом и построена стратегия МаркетМ. Мы стоим в спреде, в секундах и чем выше там вола, тем нам лучше. Потому что мы ее там продаем. 
Дмитрий Новиков, но чем выше вола, тем чаще потери по open/close дневной свечи будут перекрывать профит по минуткам. За месяц-другой получим ноль минус комисс.
avatar

bstone

bstone, bstone, Если вола минутки выше, чем дня, то это означает, что цена стояла на месте. Размер дневных свечей складываются из минутных. И если бы у нас вола на дне и минутки были равными то мы бы и получили 0. Здесь же мы видим, что не смотря на то, что минутные свечи были большие, они не смогли построить большую дневную свечу, равною минутным по волатильности. Значит цена стояла в коридоре меньшем чем должна была быть дневная свеча при равных волах.
Дмитрий Новиков, да, такое можно увидеть в один день из 30 даже если весь месяц на минутках была 30%-я вола. Но вероятность увидеть два таких дня в одном месяце с такой же минутной волой уже намного меньше, а вероятность увидеть три таких дня в одном месяце ничтожно меньше и т.д. Т.е. все впишется в распределение дневных отклонений с 30% дневной волой.
avatar

bstone

bstone, Но у вас то за два месяца дневные свечи получились меньше минутных. 
Дмитрий Новиков, в одном случае из трех, а сколько раз такое будет в ста случаях? Если один-три раза из ста, то это в пределах погрешности и денег там нет.
avatar

bstone

Sergey Pavlov, по п3. Очевидно, что у этих измерений есть погрешность. И правильно сказать, что «волатильность на разных ТФ совпадает В ПРЕДЕЛАХ ПОГРЕШНОСТИ».

Что касается оценки ошибки тут все стандартно: относительная ошибка измерений падает как корень из количества точек в выборке.

 

Взяли 100 точек в выборку относительная ошибка 1/10 * 100% == 10% от измеряемой величины.

Взяли 10 000 точек в выборку относительная ошибка 1/100 * 100% == 1% от измеряемой величины.

avatar

ch5oh

Термин «волатильность» без указания методики расчета и таймфрейма не имеет особого смысла. 
Точнее, имеет любой смысл. Так что статья настолько же верна, насколько и бесполезна.

avatar

bocha

bocha, если бы я хотел посчитать какую-то свою волатильность, я бы обязательно начал с ее определения. Но в финансовой математике уже есть определение волатильности. И так как этот пост был в разделе «опционы», я сделал предположение, что мы тут все говорим об одной волатильности. Иначе не понятно, чем тут все занимаются тогда :)
avatar

bstone

bstone,  сорри, не обратил внимание на раздел. В рамках раздела смысл прояснился )))
avatar

bocha

Если в системе зашиты японские свечи то есть тф, то вола не имеет значение. Вола важна для тех что ориентируется на цену)))
avatar

GAURANGA

Когда берем для расчета разные таймфреймы, то по сути мы берем разные временные срезы. Поскольку, волатильность не стационарна и постоянно меняется (даже находясь около одной точки), то мы будем всегда получать разные значения на разных временных нарезках. Хотя в идеале, она должна получиться одинаковой.
Попробуйте нарезать часовые интервалы не только по круглому значению часа (типа 12:00 -13:00), но и 12:05-13:05; 12:10-13:10  ...........  Посчитать по ним волатильность. А потом сравнить с волатильностью, посчитанной по пятиминуткам. Должны получиться более одинаковые результаты.
avatar

FZF

1. Из внутридневных таймфреймов для корректного расчёта надо убрать изменение с 2350 предыдущего дня до конца первой свечи следующего. Ну или хотя бы отдисконтировать это изменение на изменение с 2350 до 1001, так как СКО по этим минутам на порядок больше СКО по остальным. 
2. Не мешало бы проверить значения хотя бы простым тестом на равенство соответствующих  параметров временных рядов. Потому что во-многих случаях разница в относительные 5% указывает на отсутствие такового.
3. В силу ограниченности внутридневных изменений цены бесконечной дисперсии быть не может, так как у ограниченных случайных величин моменты любого порядка конечны.
avatar

А. Г.

А. Г., 

1. категорически не согласен, т.к. эти же изменения входят и в старшие таймфреймы.

2. о каких конкретно параметрах идет речь?

3. что же делать с толстыми хвостами распределений внутри дня? Это фактически характеристика распределений с бесконечной дисперсией. Насчет ограниченности изменений цены — это не аргумент. Вспомните распределение Парето — оно было придумано, чтоб описать распределение богатств среди населения. Очевидно, что эти богатства ограничены, тем не менее распределение имеет бесконечную дисперсию.
avatar

bstone

bstone,
1. В старших они так не отличаются.
2. Ну например есть тест на равенство дисперсией двух выборок, необязательно одинаковой длины.
3. «Тяжёлые хвосты» не равны отсутствию дисперсии. А в нашем случае есть куча ограничений на изменения цены. 
avatar

А. Г.

А. Г., 

1. Это не повод. Если у нас есть процесс, который прыгает каждую тысячную минуту, должны ли мы выкидывать эти прыжки только потому, что в дневном масштабе они выглядят не так значительно?

2. В отличие от дисперсии ряда волатильность имеет временной масштаб. Не думаю, что такие тесты дадут осмысленный результат.

3. Не равны, но сильно намекают
avatar

bstone

bstone,
1. Наличие прыжков говорит минимум о двух процессах «в одном». А значит их надо разделить для корректных выводов. 
2. Дисперсия тоже имеет временной масштаб. Она по значанию точно разная для минуток и дневок и только черёд приведение к одному масштабу через умножение на число минут в дне можно их сравнивать.
3. Абсолютно не намекают. См., например, распределение Тьюки. 
avatar

А. Г.

А. Г., то, что мы не видели скачка курса USD|RUB на 100 рублей за минуту не означает, то есть какое-то физическое запрещение и такого скачка не произойдет в будущем.

 

Так что вопрос «ограниченности внутридневных изменений» требует дополнительной аргументации.

avatar

ch5oh

ch5oh, есть ограничения бирж по скачкам. 
avatar

А. Г.

А. Г., если мы фитим функцию в окресности Х==1 и приходим к выводу, что эта функция наилучим образом описывается зависимостью 1/Х, то скорее всего мы не будем выносить себе мозг и вводить какое-то странное обрезание (которого может  и не быть на самом деле), а просто будем использовать во всех вычислениях функцию 1/Х.

 

Аналогично с распределением. Если анализ данных на коротких таймфреймах у господина bstone показывает, что речь идет о респределении Коши, то он не будет переть против наблюдаемого свойства рынка, а просто констатирует, что на таком ТФ понятия «дисперсия» не существует.

avatar

ch5oh

ch5oh,  что значит приближается 1/Х? Для нескольких десятков испытаний «на хвостах» 1/Х нельзя отличить от е^-СХ при соответствующем С. А если предположить, что у нас смесь нормальных распределений, то второе получается элементарно. Погуглите в интернете работы немецких финансовых математиков об обобщенном гиперболическом распределении в финансах (у меня они скачаны в pdf, но адреса я уже не помню). Там совершенно строго показывается, что любой таймфрейм в сиплом и даксе лучше приближается именно этим распределением, а не нормальным в центре и Парето «на хвостах». Причём на всей прямой.
avatar

А. Г.

А. Г., погуглить можно, почему бы и нет? Если кинете название (на аглицком) или какие-то ключевые слова — будет крайне интересно почитать аргументацию авторов.

 

Дальше нам нужно будет освоить процедуру калибровки параметров и перепроверить их выводы на ФОРТС.

 

Главное чтобы не получилось, что их фитинг достигается за счет использования 100500 подгоночных параметров. Насколько помню на вскидку, это крайне богатое семейство распределений куда входят чуть ли не все мыслимые распределения включая гаусс, Коши, Леви и им подобные как частные случаи.

avatar

ch5oh

ch5oh, я находил по Generalized hyperbolic distribution
avatar

А. Г.

А. Г., Хм! Конечно, спасибо за наводку.

Как и предполагал, это крайне общее семейство распределений (с 5(!) параметрами насколько понял). Все стандартные и не очень стандартные распределения получаются из него как предельные или как частные случаи.

 

В этом смысле не удивительно, что оно позволяет сделать подгонку под рыночные данные на самых разных таймфреймах.

 

Однако, имеются определенные трудности на разных этапах:
1. Само вычисление плотности распределения.
2. Подгонка под рыночное распределение. Много параметров с широкими неконтрастными областями.
3. Переход от плотности распределения к ценам опционов (и затем к улыбке).

 

Неплохая задачка для бакалаврского диплома на соответствующем факультете. =)

avatar

ch5oh

ch5oh, плотность как раз выписывается и асимптотика «хвостов» тоже. 
avatar

А. Г.

ch5oh,  не все, а все стандартные с конечной дисперсией являются его частными или предельными случаями. Да,  это так. 
avatar

А. Г.

Некоторые читатели НЕ знают, что такое ВОЛАТИЛЬНОСТЬ, а некоторые (совсем начинающие) не знают что такое таймфрейм.
Для того чтобы статья познавательной для БОЛЬШЕГО круга людей, неплохо бы начать с азов (небольшого вступления)… ))

Михаил Угадайка, неплохо научиться пользоваться гуглом для начала.


Тем, кто ждет, что им все разжуют и положат в клювик готовое на рынке опционов делать нечего будет очень трудно.

 

Термин «таймфрейм» знают даже форексники, а «волатильность» — основной в индустрии опционов и про него очень много написано.

avatar

ch5oh

Михаил Угадайка, если БОЛЬШИЙ КРУГ ленив, нелюбопытен и не знает азов, он найдет себе иное чтение. 
avatar

SergeyJu

Михаил Угадайка, У меня в блогах целая все вступления написаны.
Дмитрий Новиков, и в книгах тоже все есть. Только новичку продраться сквозь все это сложно, потому что понять, что нужно, что важно, что факт, а что эмпирика без опыта — не светит.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, невозможно в каждой статье на С-Л начинать с азов и излагать словарь базовых терминов.

 

Если кому-то непонятно какое-то слово — гугл в помощь.

avatar

ch5oh

ch5oh, мы не должны опускаться до уровня тех, кто не понимает, что такое СКО. Но не у всех проблемы в лени. Иной раз «угадал все буквы, но не угадал слово». 10 000 часов труда, чтобы выйти на некий квал. уровень — печальная неизбужность.
avatar

SergeyJu

ch5oh, Северянин из слов, знакомых «в целом», такое умел клеить, что без стакана не разберешься. Так я и bstone читаю. Слова где то слышал, а вот стих...)
Стас Бржозовский, Записывайтесь на мои платные курсы. :)))
ch5oh, в том то и дело, что нет общепризнанного определения волатильности. И никто не доказал, что из десятков формул одна точнее других 
avatar

А. Г.

А. Г., исторвола считается по факту единственным способом. А Янг-Жанг и прочие китайцы просто неверны.
avatar

ch5oh

SergeyJu, Для этого так и подмывает открыть платные курсы. Мне думается, что за деньги, которые клиент платит мне, его можно будет заставить послушать, изучить, понять. Бесплатно не получается.
Дмитрий Новиков, я вот категорически не желаю никого учить. Ну, кроме детей-внуков, да и то при условии хорошего эмоционального контакта. 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, Если ученик уже заплатил учителю, то эмоциональный контакт обеспечен:))). 
Дмитрий Новиков, у каждого свой опыт.
avatar

SergeyJu

У меня сомнения общего характера. Мы торгуем цену, в этой цене сидит и тренд и контртренд и вола и нестационарность и черт со ступой. Если мы пытаемся вычленить волу без трендов, то мы, по логике, и должны получить в каком-то смысле независимую от таймфрейма оценку шума. А вот тренды, которые несут деньги одним и отнимают у других, как раз и делают таймфреймзависимым то СКО, которое считает Новиков. Глобальный тренд увеличивает СКО в старших таймфреймах.
То есть, автор сказал, что если исключить сигнал, то шум во всех таймфреймах примерно одинаковый. Наверное, это так и есть, только что с этим делать?
avatar

SergeyJu

SergeyJu, с практической точки зрения Вы не можете вычленить тренд на фоне шума.

 

Если можете — методику в студию пожалуйста.

 

Проблема в том, что Ваш «глобальный тренд» он сколько? Допустим, 5% в год для какой-то акции. А волатильность этой акции сколько? 20-30%. Поэтому в пределах погрешности на коротких таймфреймах (месяц-квартал) влияние тренда крайне сомнительно.

avatar

ch5oh

ch5oh, задним числом вычленить тренд — легко. А нам нужно иметь статистический прогноз. 
Что касается шума. На младших таймфреймах вклад глобальных трендов в клоу-клоуз оценки очень мало. Вот Вам и оценка шума. Что с ней дальше-то делать? 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, да хотя бы и задним числом. Формулу в студию пожалуйста.
avatar

ch5oh

ch5oh, формул — как говна на скотном дворе. Смысла не вижу задним числом обнаруживать тренды. 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, ну, приведите пример или ссылку на статью подробную?

 

Смысл простой: если среднее время жизни тренда 500 баров, а мы детектируем его появление за 100 баров, то в течение 400 баров (в среднем) можем наслаждаться знанием о направлении тренда.

avatar

ch5oh

ch5oh, я писал об обнаружении ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. А не о детектировании тренда задолго до его окончания. Если Вы можете сказать, что тренд будет длиться еще 400 баров, у Вас грааль. 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, Ключевое слово «ЕСЛИ»
SergeyJu, окей. Как Вы будете детектировать тренд «задним числом»? Найдете на графике два экстремума и посчитаете между ними логарифм отношения?
avatar

ch5oh

ch5oh,  все проще: тренд — это отрезок ряда цен, на котором среднее произведения соседних приращений положительно. 
avatar

А. Г.

ch5oh, ну, например, так. Или как АГ пишет. Или максимум(минимум) какой-нибудь оценки среднего. Не думаю, что это важно. Главное — что определить тренд после его окунчания не сложно.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, это не конструктивно. Конструктивная процедура состоит в том, чтобы детектировать появление значимого тренда в самом начале. Дальше мы торгуем тренд какое-то время и после окончания тренда — детектируем окончание тренда и выключаемся.
avatar

ch5oh

ch5oh, конструктивно торговать = использовать найденное статистическое преимущество. А тренды там, не тренды — дело десятое. В данном же топике речь идет об анализе волы, причем задан вполне конкретный вопрос, зависит ли её оценка от таймфрейма. Дмитрий жестко связывает таймфрейм с длиной временного окна, поэтому у него — зависит, хотя бы вследствие нестационарности. А если волу считать по одному и тому же окну? Тогда результат будет зависеть от способа расчета. То есть, мы получим спектр разных оценок. Одни будут зависеть от наличия трендов больше, другие меньше... 
avatar

SergeyJu

ch5oh, Внесу свое понимание в тренд. А то что то меня ни кто не пинает. Как известно в нашей теории, в частности БШ, трендов нет как калсса. Есть дрифт, который зависит от дивов, но по конкретно нет. Поэтому разность между между волой неделей и месяцем определяется как Т^0,5. Это значит, что если неделя отклонилась на 100 пунков, то месяц отклонится на 166 пунктов. Это маштабируемость  или скелинг и на этом построена опционная теория. Тренд возникает тогда, когда эта маштабированность ломается. Если месяц отклонился на 200 пунов. Теперь нам надо что то менять в своей модели. Что будем менять, если это определяется формулой: вола*время^0,5. Обычно мы меняем волу, топик об этом. Можно поменять время. Сказать, что на младшем ТФ (неделя) все считать не надо. Это Калинкович. Ну и можно брать не 0,5. Это Херст и Стас. Тут кто во что верит. 
В моем понимании, тренд это выпадение из привычной теории. Ну и так как это, просто, аномалия и мы все равно должны вернуться к ЦПТ, то понятно, что надо делать.
Дмитрий Новиков, 100 и 166 — это какие-то абстрактные цифры? Ведь вроде должно быть: 100х4^0,5=200?
avatar

noHurry

noHurry, Специально не считал. У вас правильно, 4 недели в месяце, почти. Ну смысл понятен. 
Дмитрий Новиков, я попинаю. Дрифт к дивам отношения не имеет. Дрифт — это трендовая линия на графике, которую мы вычитаем из ценового ряда перед подсчетом его волатильности. В принципе имеет значение на длительных периодах (пол-года, год, и более). Его сложно оценить, но он есть — задним числом мы все его видим. Мы же стоим на том, что покуда мы правильно хеджируемся базовым активом, то нам дрифт и не нужно оценивать, его влияние обнуляется. Поэтому и в модели БШ нигде не фигурирует этот параметр модели цены базового актива. А вот дивы там есть.
avatar

bstone

bstone, Заслуженный пинок. Дивы все равно списываются с акций. Дрифт дает некий тренд. Но его действительно лучше игнорировать. Природа дрифта это совсем другая история. 
ch5oh,  я уже несколько раз постил ссылку на видео, где чётко показано, знак годового изменения определяется превосходством одних 10-ти дневных сильных «импульсов»  над сильными «импульсами» в другую сторону. Отсюда сразу следует, что глобальный тренд — не постоянное смещение среднего приращений дней, а это смещение скачкообразно и постоянство и отличие от нуля, как правило, краткосрочно. 
avatar

А. Г.

А. Г., звучит очень сложно. Видимо, пропустил то видео, извините.

Но по словам господина SergeyJu все очень просто и буквально везде об этом написано. Вот и хотелось бы услышать именно его версию.

 

ПС С тем, что глобальный тренд включается только изредка и только на короткое время — согласен.

К сожалению, вычленить его стандартными статистическими методами (проверка гипотеты ненулевого МО и проверка гипотезы о том, что две выборки имеют неравное среднее) невозможно на практике.

 

Индикатор получается настолько запаздывающий, что проще принять отсутствие трендов и успокоиться, чем надеяться на статистику.

avatar

ch5oh

ch5oh,  как раз постфактум найти это отклонение легко, трудно предсказать насколько долго оно сохранится в будущем. 
avatar

А. Г.

SergeyJu, это важно в опционной торговле, т.к. мы там как раз эффективно исключаем тренд за счет хеджирования дельты. Т.е. получаем пресловутую рыночно-нейтральную позицию. Поэтому стоимость опционов не зависит от трендов, а зависит от волатильности.
avatar

bstone

bstone, стоимость опционов зависит от трендов (возможно, эти тренды вообще не в рынке а в головах толпы, в конце концов тренд означает еще и моду). Если нет трендов, нет асимметрии в ценах колов и путов, нет перекосов в ценах дальних и ближних опциков. Я уверен, что почти все отличия цен опционов от БШ в той или иной степени — отражение прогноза именно трендового или контртрендового поведения рынка.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, если под стоимостью вы понимаете цену опционов, то конечно. Их же часто покупают по высоким ценам, надеясь на тренд или боясь крэша, формируя те самые перекосы. Но я имел в виду реальную стоимость, а не котировки. И она не зависит от трендов, только от волатильности.
avatar

bstone

bstone, да, я имел в виду реальные цены на рынке. Можно ли считать реальностью ту или иную оценку опциона, полученную через формулу? Я бы такую ОЦЕНКУ не стал считаль реальностью.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, представьте, что в супермаркете вам на кассе выбили чек на 5 тысяч, но вы воспользовались формулой суммирования и оказалось, что формула показывает, что стоимость вашей покупки 4 тысячи. Стоит ли считать это реальностью или молча переплатить и уйти? :)
avatar

bstone

bstone, никакой кассир не согласится Вас расчитать по Вашей оценке стоимости товара, только один ценник реален здесь и сейчас — и он в стакане.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, на самом деле если Вы занимаетесь бизнесом, то часто делаете именно так. Приходите в магазин, берете задешево какой-то товар, удобрение, расходник или инструмент — добавляете к нему свой труд работников — и получается многократный возврат прибыли на вложения в покупку этого «расходного материала».

 

При этом продавец потирает лапки, что удачно развел лоха, а Вы улыбаетесь ему и просите привезти еще этой штуки. Не забывая при этом ругаться на цену. ;-)

avatar

ch5oh

ch5oh, вообще не понимаю, к чему это Вы написали.  Я покупаю опцион на рынке и на нем же опцик продаю. Никаких производственных манипуляций с опциком я сделать не могу, он жестко специфицирован биржей. Рынку глубоко фиолетово, как я считаю «справедливую цену». В момент покупки есть спред, в момент продажи есть спред. Выбор времени — мой ресурс. Какие прогнозы я бы ни строил, цена — в стакане, хочешь — бери, не хочешь — не бери. Мои оценки могут подавать МНЕ хорошие сигналы или плохие, но они — МОИ оценки, они не являются рыночной реальностью.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, Ну если ДХ делать, то это уже работа.
Дмитрий Новиков, ну так и оценки делать — тоже работа. Реальная она или нет, полезная или нет, покажет счет. Но, в любом случае, эта работа сам опцион никак не меняет, она меняет только мой взгляд на ситуацию. 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, если Вы принимаете торговое решение по сделке с опционом на основании своих оценок по факту Вы констатируете, что «Ваша оценка лучше, чем оценка рынка».
avatar

ch5oh

ch5oh, да, и это касается и линейных инструментов тоже. Если я считаю, что есть статистическое смещение в сторону роста, я куплю актив или закрою шорт. Но моя оценка не является реальностью рынка, она всего навсего — статистический прогноз, причем лично мой. 
avatar

SergeyJu

ch5oh, моя оценка — это статистический прогноз. А у рынка нет оценки, у него есть текущая цена (спред). Рынок и я — разные сущности.
avatar

SergeyJu

 Я вот не понял. Все согласны со мной, что волатильность на разных ТФ разная? Или сообщество пришло к пониманию, что всюду одинаковое?
Дмитрий Новиков, //Я вот не понял. Все согласны со мной, что волатильность на разных ТФ разная? Или сообщество пришло к пониманию, что всюду одинаковое? //
Я считаю, что волантильность на разных таймфреймах РАЗНАЯ..
На днях может быть ФЛЭТ, а на 15 и 30 минутках можно поймать тренд. Смотря конечно сколько держать ПОЗУ
Вопрос не в этом. Главное — как определять ТРЕНД.
Ничего внятного еще никто не объяснил (кто то работает по фракталам, кто то по индюкам, пробойной системе. У волновиков своя религия. Некоторые даже во звездам торгуют)

Михаил Угадайка, и тренд и флэт могут иметь одинаковую волатильность в ее правильном понимании. Но мало кто пытается в этом разобраться.
avatar

bstone

bstone, //и тренд и флэт могут иметь одинаковую волатильность в ее правильном понимании. Но мало кто пытается в этом разобраться. //
Не буду спорить, я понимаю это по своему ...
Вы лучше скажите как на этом сделать деньги ))
Михаил Угадайка, кто правильно понимает, что такое волатильность, тот на шаг ближе к ее правильному вычислению. Кто может вычислять волатильность, тот на шаг ближе к ее оценке/прогнозированию. Кто может прогнозировать волатильность, тот на шаг ближе к вычислению справедливой стоимости опциона. Кто может правильно это сделать, тот может продать дороже или купить дешевле у тех, кто считает, что это лишние заморочки. Всего несколько простых шагов на пути к тому, чтобы сделать из этого деньги :)
avatar

bstone

Дмитрий Новиков, да похоже, что вы выдали желаемое за действительное :) Волатильность -  это характеристика базового актива, которая не зависит от таймфрейма.

В контексте календарей, мне кажется, мы имеем дело не с этим, а с разницей в ожиданиях участников рынка на разных горизонтах прогнозирования. Это касательно IV. А касательно RV — тут мы имеем дело с тем, что это не константа. В каком-то месяце тухлячок, а в другом и крымняш может статься.
avatar

bstone

bstone, А ожидания откуда возникают? Мы можем ожидать чего то если это имело место быть. И если мы ожидаем что недельный опцион дороже месячного, то мы имеем некоторый опыт что так было раньше. То есть недельная вола была выше месячной.
Дмитрий Новиков, с ожиданиями просто — это страх и жадность в чистом виде. Кто-то ожидает кризиса на этой неделе и хеджируется, закупая короткие опционы подороже. Кто-то, как Коровин, ожидает новенький Бентли и продает голые квартальные путы тоннами по 30-40 пунктов.
avatar

bstone

bstone, Не упрощайте. Рынок не только из Коровиных состоит. Там еще Твардовские попадаются
Дмитрий Новиков, тут у тебя запутка. «Недельная вола была выше месячной» — так, но на каком таймфрейме ты считал и недельную вол и месячную — по барабану. Я пока не очень согласен с bstone ,  но он имеет ввиду именно это
Стас Бржозовский, Недельная вола это недельный ТФ. Месячная вола это месячный ТФ. Вы может взять 100 свечей недельных и увидеть что средняя вола там 20% (в годовых) и взять 100 свечей месячных и увидеть 15%. Тогда мы можем предположить, что за следующие 100 месяцев надо продавать недельные опционы и покупать месячные. И получить 5% волы. Если мы будем уменьшать усреднение, то заметим, что бывают и обратные ситуации, где недельные меньше. 
Я не знаю как это продемонстрировать. Если на дневной график бросить машку с периодом 21, а на часовой, пропорционально (21*24часа) 500 машку, то это будут разные машки.
Дмитрий Новиков, bstone ответил за меня.
Дмитрий Новиков, 
Недельная вола это недельный ТФ. Месячная вола это месячный ТФ. Вы может взять 100 свечей недельных и увидеть что средняя вола там 20% (в годовых) и взять 100 свечей месячных и увидеть 15%.
Да но вола разная, не потому что разные таймфреймы, а по тому что 100 свечей недельных 100 свечей месячных — это разные временные горизонты, и все равно на каком (колл. свечей) таймфрейме это считать. 
avatar

noHurry

noHurry, Ну да, по хорошему надо взять недельных свечей в 100а месяцах. 
Дмитрий Новиков, и получите такую же RV, как и на 100 месячных свечах +- погрешность, что и показал bstone. 
avatar

noHurry

Дмитрий Новиков, для корректности сравнения нам надо брать не 100 недельных свечей, а 400 (или 450). Чтобы окно времени на календаре соответствовало 100 месяцам.

Только, во-первых, 100 месяцев это уж очень дофига. Во-вторых, может вдруг оказаться, что волатильность на недельках тоже будет 15%, а вовсе не 20%.

 

В-третьих… В-третьих реальность такова, что мы не хотим «тупо продавать недельных опционы». На самом деле мы хотим нормальный критерий "когда нужно недельные продавать, а когда покупать". Если при этом возникнет ситуация, что нам надо при продаже недельных покупать месячные — прекрасно. Вот он и есть календарный спред.

 

avatar

ch5oh

ch5oh, Во. А что бы найти эти критерии надо понимать как будет месячная вола меняться в зависимости от недельной.

Дмитрий Новиков, согласен. Было бы замечательно.

И мы возвращаемся к вопросу: "Как сделать прогноз на будущую RV, зная текущую HV?"

avatar

ch5oh

ch5oh, Если у вас НV и IV 100% на РИ, то ее надо продавать. Если 200, то еще больше продавать. Мы же знаем что она упадет. Поэтому продаем и продаем. Вы знаете ответ на этот вопрос. 

Дмитрий Новиков, как бы да. Но во-первых исторвола 100 бывает раз в 5 лет.

А во-вторых при таком подходе меня бы смыло в 2008. Никакого депо не хватит, чтобы усреднять волу позиции.

 

При ашви 100 лучше быть гамма положительным. Либо на заборе.

avatar

ch5oh

ch5oh, Раз в 5 лет 500% годовых и на забор:))) Тоже позиция. Если депо не хватает надо брать в долг. Вы или верите системе или нет?
Дмитрий Новиков, пока я не вижу системы с эджем. Поэтому «не верю». =)
avatar

ch5oh

Стас Бржозовский,  да, давайте я уточню.

Волатильность всегда выражается в годовом масштабе. Если мы ее меряем на минутках, то все равно приводим потом к годовому масштабу. Это общепринято и тут разночтений, думаю, быть не должно. Т.е. мы никогда не говорим «недельная вола», подразумевая, что мы взяли значение волатильности, приведенное к недельному масштабу. Всегда годовые значения.

Тогда остается только два варианта для значения «недельная вола»:

1) вола, измеренная по ценам закрытия недельных баров на любом интервале (т.е. за прошлый месяц или весь прошлый год), т.е. речь идет о временном масштабе измерений

2) вола, измеренная как угодно (т.е. по минуткам или по часам, все одно) строго на интервале в одну неделю, т.е. речь идет про окно измерений.

Так вот, когда я говорю, «недельная вола», я всегда имею в виду (1). 

Относительно (2) — на графиках был расчет для окна в два месяца, а вола считалась дневная, часовая, 15-ти минутная, 5-ти минутная и минутная.

Так вот, какое ни возьми окно (лишь бы там было достаточно измерений, а два месяца — это маловато для дневной волы), результат всегда будет одинаковый (в пределах погрешности измерений) для всех таймфреймов.
avatar

bstone

bstone, получается, что термины нуждаются в уточнении. Я, например, когда общаюсь с партнером про «недельную волу», говорю именно про окно
Стас Бржозовский, Тут мы уже определились. Среднее значение недельных свеч.
Стас Бржозовский, именно!
Все ораторы сначала несут свою точку зрения в массы, а потом обнаруживают, что и определения разные и формулы разные и подразумевается под отинаковыми словами тоже разное :)
avatar

SergeyJu

bstone, Все верно. Мы сравниваем размер свечи минутной (в среднем) и размер свечи дневной (в среднем). В среднем, это за два месяца. Берем scale стратегию и каждую минуту продаем покупаем. с 20.04 у нас получается, что амплитуда минутных свечей была больше, чем дневных, за эти два месяца. Если это так, то мы заработали в спреде больше, чем теряли на дневном уходе цены. В среднем за два месяца. 
bstone, Вы ночные гепы выбрасываете? И геп через выходные?
avatar

ch5oh

ch5oh, я ничего не выбрасываю, т.к. я же это потом торгую. Т.е. это свойство процесса. Если выбрасывать, то надо их и не торговать тогда.
avatar

bstone

bstone, просто эти гепы создают случайные нерегулярные искажения в оценках ашви… И как только большой ночной геп покинет Ваше окно анализа — у Вас произойдет резкое падение ашви. Но это не потому, что исторвола действительно упала, а потому что один большой геп вышел из окна вычислений…
avatar

ch5oh

ch5oh, согласен, проблема окна имеет место. Но фишка в том, что этот большой геп ровно также войдет и в стоимость ДХ. Так что тут все честно.
avatar

bstone

bstone, в последнее время начинаю склоняться к методу экспоненциального сглаживания. Он позволяет устранить эффект «собака гавкает дважды», от которого страдает усреднение методом SMA.
avatar

ch5oh

ch5oh, да, но и в результате получается непонятно что. Когда мы делаем ДХ, экспоненциального сглаживания отклонений нет. По сути «окно» физически там присутствует. Если шухер случился, пока мы в позиции, то он уже попал в «окно» и останется в финрезе до самой экспирации :)
avatar

bstone

bstone, опять палец((( вот это место как раз интереснее всего. Не тамфрейм, а окно
Стас Бржозовский, окно это другое, но интересное, да. Если считать поверхности, то это темный лес и непонятно за что зацепиться. А вот если мы считаем стоимость на экспирацию, то мы точно знаем свое окно. Сильно упрощает жизнь :)
avatar

bstone

bstone, потому ты наверное календари и игнорируешь пока. Грибы собирать не любишь) надо наверное собирать волю в кулак и мобилизовывать оба слова из моего англо русского словаря; разбираться как то со всем этим противоестественным стохастическим ужасом(
bstone, вот именно, но понятие горизонт имеет место и касательно RV, и тогда RV может быть разной, но Дмитрий, как я уже говорил в топике про мясо, путает горизонт с таймфреймом. 
avatar

noHurry

юрий савин, согласен, меньше знаешь — лучше спишь :)

Но вообще-то Юрий, я с нетерпением жду ваших постов, где вы научите нас все делать максимально просто!
avatar

bstone

bstone, ой бросьте)), я просто захожу почитать «вас» рассуждающих о микро перепадах волатильности на неликвидном рынке с жирными спредами которые опустят любую методу в минуса)), блек шоулс нафиг ненужен, унас тут своя улыбка, унас тут своя волатильность, свои расчеты, своя свои свое....

р.s/ выходной день хочется веселья.)
avatar

0000

юрий савин, но разве не вы в своих ранних постах заявляли, что БШ на нашем рынке дарит вам деньги?! ;)
avatar

bstone

bstone, это моя собака, приучил на свою голову вместо себя посты на сл строчить теперь вот иногда прочитаешь диву даешся). Сейчас расскажу ей о волатильности может угомониться.
avatar

0000

юрий савин, вот же собака :)
avatar

bstone

bstone, меня сегодня в философию потянуло. Нарисовал в мозгу фазовую плоскость. Ордината — мое представление (ощущение) об уровне моего понимания опционов. Абсцисса — представление рынка о том же самом, выражающееся в вульгарном количестве зарабатываемого бабла. Траектория выползла когда то из (0,0) и дольше поехала примерно так: (1,1);(2;0);(3,2);(4,0);(5,3)...
И понял я, что общий уровень удовольствия от абсциссы никак не зависит. Сижу где то в точке (2*k,0) несчастный- пренесчастный))
Стас Бржозовский, ну так это понятно, некоторые коллеги торгуют форварды и всегда обречены довольствоваться точкой (y,0), при этом у них вполне может быть и y=100*k. Не думаю, что это делает их несчастными :)

Я ворвался в опционы через книги по quantitative finance, но вполне может быть, что из-за этого я буду обречен болтаться на прямой (1,k), т.к. я вынужден считать, а считается далеко не все :)
avatar

bstone

bstone, твой вариант меня больше бы устроил. Если ордината в логшкале, конечно) а с координатами мы не напутали? Бабло, если что, по горизонтали живет)
Стас Бржозовский, ёпрст! Чем больше в голове умных слов в голове, тем меньше ума. Конечно я все перепутал :)
avatar

bstone

Простите за наивность, но на мой непросвещённый взгляд измерение волы на разных тф это тривиальная задача по измерению длины береговой линии: больше шаг измерений (тф)-меньше вола.
И привести это к единому знаменателю не удастся, т.е. точные измерения бессмысленны в принципе, кроме того есть ещё огромная погрешность из-за рыночной ситуации (Дмитрий Новиков верно заметил, что в календарях веги — вагон). Так чтодля календарей придётся придумывать более гуманитарные подходы.
avatar

stanislav sagaydak

stanislav sagaydak, а вот тут есть место порыться собаке. Измеряя береговую линию нужно ходить с линеечкой сантиметровой и все. измеряя вол на — с секундомером и линеечкой в обнимку. И, странное дело, если делать засечки сначала по секундомеру, а вслед за ним по линеечке, то мы получим одни результаты и bstone будет очень прав. Но если дождаться пробега цены за какое то деление линеечки, а потом посмотреть на секундомер, то там возможны варианты. 
Стас Бржозовский, только непонятно как их потом пересчитать в годовую волатильность. Потому что мы не знаем сколько раз за год цена пробежит отведенную ей полосу ширины Ш.
avatar

ch5oh

ch5oh, на самом деле там тоже жесткая связь среднего времени пробега заданной ширины с волатильностью. Но мне кажется ее сложнее увидеть.
avatar

bstone

bstone, это задачки из серии: "Найти среднее время достижения поглощающего барьера случайным процессом такого-то типа".

 

И это время будет зависеть от типа процесса.

avatar

ch5oh

ch5oh, ну я дальше броуновского не смотрю. А с ним все понятно же.
avatar

bstone

bstone, там даже с броуновским процессом когда речь заходит про экстремумы как-то все очень мутно становится…
avatar

ch5oh

bstone, сколько ни считаю (на маленьких доостаточно окошках) не получается там что время пропорционально квадрату «выбега». Меньше степень обычно
bstone, Можно попробовать проверить правоту или неправоту Дмитрия на РИ.
Если вола на ЦС квартальных ниже, чем недельных, то покупаем квартальные, продаём недельные, включаем ДХ, смотрим результат.
Если есть возможность такие тесты прогнать на истории, то будет более менее понятно.
avatar

Вот Так

Вот Так, А ДХ то зачем? 
Дмитрий Новиков, При смещении БА, дельта неделек и квартальных изменится по-разному. При уходе за неделю на страйк или дальше, закрываем квартальные и переоткрываем в точке прихода БА. И так пока вола не сравняется или не наступит экспирация квартальных.
avatar

Вот Так

Вот Так, У вас ДХ сожрет вашу прибыль. У вас уже есть ДХ и это квартальные опционы. А вы хотите ввести еще один опцион.
Дмитрий Новиков, в коротких гаммы больше, при значительных сдвигах БА — будет убыток
avatar

Вот Так

Вот Так, А откуда там сдвиги возьмуться, если у нас квартальная вола ниже.
Дмитрий Новиков, БА прогуляется на величину большую стоимости недельного стрэддла, без ДХ — будет убыток
avatar

Вот Так

Вот Так, Тогда вы не угадали с продажей стредла.
Дмитрий Новиков, в «угадайки» не очень хочется играть)
avatar

Вот Так

Дмитрий Новиков, ниже была айви при сборке конструкции, а реализованная может оказаться любой
avatar

Вот Так

Дмитрий Новиков, без ДХ торговля опционами — это не торговля опционами, а торговля лотерейными билетиками. Чья лошадь придет к финишу первой.
avatar

ch5oh

ch5oh, а с ДХ это на одну лошадь больше. 
avatar

noHurry

noHurry, =) вот с ее помощью и будем выигрывать. Так сказать, джокер.
avatar

ch5oh

Вот Так, не получится, потому что вы не знаете какая будет RV. 
avatar

noHurry

noHurry, Мы же продали «дорогую» волу и купили «дешёвую», при стоянии на месте будет прибыль, за счёт большей тэты в коротких, при больших смещениях есть ДХ и после экспирации неделек, получим более более «дорогую» волу в квартальных, чем покупали
avatar

Вот Так

Вот Так, ну во-первых, если вы будете делать ДХ, то и при стоянии можете получить убыток.
А во вторых — по какой волатильности вы будете делать ДХ? Чтобы убрать влияние дельты, вам нужно делать ДХ по RV, а ее вы узнаете, только на момент экспирации. 
А по поводу «продали «дорогую» волу и купили «дешёвую»» тоже не так все просто, «дорогая» на момент экспирации может стать ещё дороже.
avatar

noHurry

noHurry, недельные опционы экспирируются, поэтому их волы не будет. Если реализуется большая вола, чем оценивал рынок, будет переоценка и можно продать более «дорогую» волу на следующую неделю. Это всё теория, поэтому выше и написал: было бы хорошо провести такие тесты на истории
avatar

Вот Так

Вот Так, я писал не про недельные, а про квартальные. И тесты на истории я проводил, на SPX, нет там Грааля, так — в лоб тету купленных недельных не так-то просто перебить. 
avatar

noHurry

noHurry, Я писал: покупаем квартальные, продаём недельные, если вола недельных выше квартальных, делаем ДХ. Тета будет плюсовая.
avatar

Вот Так

Вот Так, сори, но это сути не меняет. В этом случае у вас положительная вега и она сделает своё дело. Вола купленного дальнего в большинстве случаев будет ещё ниже. Посмотрите на term structure волотильности. 
avatar

noHurry

noHurry, если вола дальнего стала ниже, значит за неделю реализовалась более низкая вола, а продавали недельную дороже квартальной. То есть, с большой долей вероятности, ДХ у нас заберёт меньше, чем разница теты в недельных и квартальных, и получим прибыль.
avatar

Вот Так

Вот Так, реализуется скорее более высокая вола. Почему у недельных вола была больше? А потому что была какая-то локальная коррекция, которую кстати квартальная вола почти не заметит, а недельная RV даже на отскоке ещё поболтает. И получится что на недельном таймфрейме горизонте волатильность и IV и RV была выше чем на квартальном. Вы попробуйте эту стратегию на истории погонять.
avatar

noHurry

noHurry, предположим: купили квартальную 21-ую, продали недельную 25-ую, реализовалась 27-ая. Кварталы не отреагировали, по неделькам минус. На следующую неделю будет 27-ая? Если да, продаём её, и так, пока спред не схлопнется.
avatar

Вот Так

Вот Так, а если будет не 27, а скажем 18? Что скорее всего и будет. 
avatar

noHurry

noHurry, посчитайте отдельно 2 стратегии, на одной купленный квартальный по 21-ой, на другой проданный недельный по 25-ой. После реализации 18-ой будет суммарный плюс или минус?
avatar

Вот Так

Вот Так, «После реализации18-ой» — это уже вторая неделя, в которой, увидев недельную IV по 18, вы уже скорее торговать это не будете, а RV за первую неделю вполне могла быть и 25 и 27. Вы по-моему путаете IV и RV, они могут даже очень не совпадать. 
avatar

noHurry

noHurry, после реализации в первую неделю 25-27, по какой будут котировать недельки на следующую?
avatar

Вот Так

Вот Так, вы наверное удивитесь, но вполне реально по 18. ;) Например после отскока. Отскок — высокая вола реализовалась, а IV вполне может теперь оцениваться участниками ниже.
avatar

noHurry

noHurry, всё может быть))) Но на большом промежутке времени это скорее исключение, чем правило
avatar

Вот Так

Вот Так, вы предполагаете, а я тестирую на истории и не могу с вами согласиться. 
avatar

noHurry

noHurry, Опишу как я отыгрывал календарь на прошлой неделе: 09.08 кто-то начал котировать серию 23.08 в РИ, по более высокой воле, чем была в тот момент и в 16.08 и 20.09. Так как я был в гамма-отрицательной позиции, я купил, в дополнение к своей позе, 16.08 и продал 23.08. Если бы я был в гамма-положительной, то купил бы сентябрь и продал бы 23.08. Календари использую в дополнение к своим позициям. 
avatar

Вот Так

Вот Так, И это логично
Дмитрий Новиков, Для меня ситуация 09.08-10.08, была возможностью улучшить позицию по гамме, без потерь по тете. 
avatar

Вот Так

Вот Так, Пока мы не учитываем динамику торговли самого трейдера. Но это очень важно. Сама торговля или стратегия или моделирование имеет свой профиль. Если он заранее посчитан, то там и эдж. Опционы это не ракета, выстрелил и забыл. Мы и ищем максимально эффективное управление своими финансами.
Дмитрий Новиков, я свою динамику торговли, очень даже учитываю)))
avatar

Вот Так

Вот Так, И это правильно.
ch5oh, а никак не надо пересчитывать. Просто взять любую неделю и посчитать внутри ее. С линеечкой

Стас Бржозовский, а ты хитроумно выкручиваешься!.. Чисто из практики подлый приемчик применяешь. И даже крыть нечем.

 

Уважаю.

avatar

ch5oh

stanislav sagaydak, Вам в начале топика привели пример, что как раз если все делать правильно получается одно и тоже число.

 

Грубо говоря (в Вашей терминологии), что волатильность имеет фрактальную размерность 1 и поэтому допускает измерение любой линейкой.

 

Есть даже мнение, что волатильность вообще не является случайной величиной… Но это уже совсем другой разговор.

avatar

ch5oh

stanislav sagaydak, Дмитрий меряет не береговую линию, а СКО стандартным методом. Лично я считаю, что на рынке L2 не удобная мера, и полезнее использовать, L1 и С. 
avatar

SergeyJu

Разговор матёрого опционщика, с начинающим торговцем)
youtu.be/yyCYb7Ccci4
avatar

Вот Так

  — когда читаю разговор опционщиков о воле
Хороший разговор получился. И у меня родился план. Евра у нас болталась от 0,7 до 1,7, значит среднее 1,2. Надо взять очень большое плече и закупится прямо в понедельник по 1.15 на все. А выше 1.2 продаться на все. Хороший это бизнес — трейдинг:)))
Дмитрий Новиков, коварный план, однако :)
avatar

bstone

Дмитрий Новиков, а разговор конечно хороший, потому что, как я и говорил, волатильность — это очень тонкая вещь и ее нужно обсуждать постоянно, пока все не кристаллизуется в предельной ясности.
avatar

bstone

bstone, с полной ясностью, боюсь не получится. Во первых, разные задачи. Я в принципе, например, не продаю опцики, поэтому все, что относится к ДХ мне по барабану. Меня волнует связь волатильности и инерционности движения, которая остальным по барабану. Дмитрий считает волу по размеру окна, причем при её расчете вычитает среднее. Еще бы она у него не зависела от времени! Почтенный споcоб — экс. сглаживание ABS(Close(i)-Close(i-1)) он не готов считать волой. Но этот способ весьма мало зависит от долгих трендов и для одного и того же окна даст близкие оценки при разной дискретизации. Короче, каждому свое понимание.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, а почему Вы считаете, что барабанить это здорово? и откуда принцип не продавать опционы вовсе и никогда? Ситуации разные бывают, разве нет? а инерционность с волатильностью можно связать, и без излома модулей даже))
Стас Бржозовский, с контртрендом возни много и рисков много. Трендследящие системы проще идеологически и риски в них более предсказуемые. Таково мое мнение. 
Что до оценки волы, повторю еще раз, на мой взгляд, метрики L1 и С для ценовых рядов более естественны.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, про контртренд и тренд согласен абсолютно. Про метрики, сорри, не понял) если можно, поясните, что за звери л1 и с. Что касается опционов, то там торговлю собственно волатильностью и торговлю «по тренду» сочетать можно и нужно, мне кажется
Стас Бржозовский, 
ru.wikipedia.org/wiki/Lp_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
если просто — способ считать расстояние, все привыкли брать корень из суммы квадратов разностей. А можно усреднять модули (L1) или брать максимум модуля разности, это  С. 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, можно все, да. Но если вернуться к классическому термину «волатильность», применительно к тем же опционам, то «все» привыкли ее считать классически — «корень из суммы квадратов разностей логприращений и...». Достаточно убрать то »и», просто нулем вычитаемое назначить — получим одновременно и учет тренда, и учет собственно волатильности в одном стакане. Меня, как любителя длинной гаммы опционной, такая штука интересует больше, чем собственно волатильность и прочие путевые заметки)
Стас Бржозовский, то есть, Вы предпочитаете не то, что остальные отметившиеся в топике опционщики. И не то, что я. И наши одинаковые слова означают неодинаковые вещи.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, вполне возможно) Я несимметрично отношусь к покупке и продаже опционов обычно. При продаже всегда делаю частый рехедж, те продать пытаюсь именно волатильность. При изначально дельта-нейтральной покупке, особенно коротких серий, меня зачастую интересует больше движение БА, чем нарезка гаммы. Приходится всякие шаманские пляски с бубном устраивать. Но оно того обычно стоит.

есть три вечных вопроса.

в чём смысл жизни?

о чём думает женщина?

как считать волу?

 

avatar

dvoris


теги блога bstone

....все тэги



2010-2020
UPDONW