Рецензии на книги | Спалился таки

По-своему самобытная книга. Читается довольно легко, почти на одном дыхании. Никогда вобщем-то не следил за Курпатовым, воспринимая его чисто как медийное лицо, что-то вроде Баскова. Да и после прочтения книги впечатление особо не изменилось. 

Бэкграундом у меня к этой книге были «Принципы» Р. Далио, «Спотыкаясь о счастье» Д. Гилберта и «Думай медленно, решай быстро» Д. Канемана, прочитанные ранее в этой последовательности. А теперь я прочёл и «Таблетку».

Что понравилось: в книге есть отдельные новые подходы, которые я если и встречал у Канемана, то они не были там сильно акцентированы. К примеру — если хотите развиваться, то это возможно только путём создания новых связей в мозгу, а связи создаются активнее, если мы видим противоречие и решаем его. Противоречия привлекают внимание. А у Далио они называется «ошибки» — которые надо исправлять, чтобы стать лучше. Так же как у Далио, единственным мерилом правильности должна являться настоящая реальность, а не наши вымыслы о ней. 
Если происходит что-то странное и случайное, чего быть вроде не должно — в этом и надо найти противоречие (по Курпатову), чтобы затем изменить своё представление о мире, физические связи в мозге, накатанные колеи ошибок, и значит стать лучше, ближе к реальности. Ну как геоцентрическая система мира превратилась со временем в гелиоцентрическую и это позволило многое упростить и объяснить. 

Надо менять себя, чтобы жить, менять связи в мозгу. Старики перестают удивляться. Кстати, Курпатову когда он написал эту книгу было 42, примерно как и мне сейчас. Уже не молодость. Если вы не удивляетесь, вы не строите новые связи в мозгу. Вы не растёте над собой. Вы полны противоречий, но перестаёте их искать. Мозг так устроен, что он любит «связные» истории. Тут читаем, тут не читаем, тут рыбку заворачиваем. А, не важно, проехали, не обращаем внимания, косячим как привыкли.

В книге много отсылок к Канеману, штук 5 явных упоминаний, ну и просто похожие рассказы о тех самых экспериментах.
Всю книгу меня не покидало ощущение, что Курпатов читал и Далио и Гилберта и Канемана. Но если про Канемана он упоминает, то про Далио совсем нет (и это ладно, Далио же не психолог), а вот отсылку на Гилберта я ждал. Ждал хотя бы потому что сам Канеман на него ссылался раз пять. Да и многое в книге было из Гилберта, как мне показалось.
Мне просто больше всех понравился именно Гилберт. И я дождался, в Заключении, Курпатов всё-таки упомянул Гилберта, как корифея, крупного учёного, изучавшего «счастье» — т.е. явно книгу таки читал. Спалился.

Кроме того были даже и отсылки к идеям такого мотиватора как Тони Роббинс и его матрицей наших потребностей. Из шести мотивов/потребностей  Роббинса, у Курпатова осталось всего три — безопасность (стабильность), размножение (любовь и отношения) и социализация (вклад в общее дело и польза обществу). 

Из того что резануло, можно сказать, не понравилось, было место, где Курпатов описывая эксперимент по выбору квартир, делает прямо противоположный Канеману вывод, что мол, если во время относительно простой задачи дать испытуемым дополнительную задачу «на смекалочку» — то они ответят хуже чем те, у кого мозг будет отвечать на уровне «подсознания». По Канеману же наоборот — интуитивная система косячит куда чаще, чем «сознательная». Тут вижу противоречие в котором нет особого смысла кроме как ошарашить читателя.
Причём на нём Курпатов строит почти всю книгу — что наше разумное сознание — косячит. И мозг управляет нами на самом деле. Чтобы свести концы с концами, Курпатов вводит новую сущность в самом конце — мышление. А в середине ещё у него мелькает метасознание. Не стройно как-то. Зато отличается от Канемана, типа диплом сам писал.

Ещё резанула тенденция называть некоторых людей дураками и идиотами. Может это такая чисто питерская фишка, а?
Ну и не понравились чересчур многочисленные перечисления/описания экспериментов, цитат или даже целого сюжета фильма Матрица, для такой небольшой книги — это перебор. 

В целом, книга является неплохой выжимкой из популярной психологической литературы с добавлением некоторых собственных свежих идей. 
Не факт что правильных, но интересных идей. И в целом это такая вишенка на торте из коржей других психологов. 

PS: Кстати, про 10 000 часов, чтобы стать профессионалом. Если заниматься чем-то ежедневно, то 10 000 часов / 52 недели = 192 часа в неделю. Возьмём 40 часовую неделю обычного человека, итого получим, чтобы стать профессионалом, надо одному делу уделить лет 5.

Т.е. чтобы стать профессионалом на рынке сейчас, вы должны были прийти на него примерно в 2013м и уделять ему не менее 40 часов в неделю.

Поставил 3 из-за противоречий и заимствований.