Вот сейчас обедаю (насухую), и мне в голову пришла интересная мысль. Допустим,
1. Вася (не ТОТ!, просто, образно) и Петя играли на бирже. Вася проиграл миллион рублей, а Петя выиграл. И заплатил из него 13% в виде НДФЛ, т.е. 130 000 рублей. Разумеется, у него этот выигрыш будет уменьшен на величину биржевого сбора и брокерской комиссии. Но с них, этих налогов и сборов, биржа и брокер будут платить налог на прибыль.
Если Вася и Петя не выиграют, а будут в нулях, то бюджет останется без их налога. А если будут МАЛО торговать, то и без налога на прибыль от биржи-брокеров...
Вывод №1. Бюджету крайне выгодно, чтобы трейдеры 1. играли МНОГО и 2. МНОГО выигрывали одни у других?
2. На следующий год Вася снова накопил денег и, образно говоря, отыгрался у Пети. На тот же миллион. Что произошло? Вася заплатил свои 130 000, но Петя подал декларацию и возместил эту же сумму из бюджета. С временным лагом, конечно, но возместил. Сальдо нулевое от них обоих. Поступления бюджету — тока от комиссий и сборов. Разумеется, это ЗА ВТОРОЙ ГОД! Спасибо умным читателям — я подправился и конкретизировал. То есть мало.
Хуже того, ещё через год и Вася вернёт уплаченные в бюджет деньги (130 000), компенсируя проигрыш первого года игры.
Вывод №2. бюджету крайне выгодно, чтобы проигрывающие трейдеры и дальше проигрывали, а выигрывающие — выигрывали?
Какие ошибки в моих рассуждениях?
P.S. Спасибо ВСЕМ, кто меня подправил. Да, скозлил я.
P.S.2 Мой сегодняшний пост про мосты удалён. Не хочу разводить грязь и политоту!!!
P.S.3 Писать здесь становится всё труднее и труднее. Политгрязь всё портит.
Петя заплатил 130к
Вася заплатил 130к
Петя вернул 130к...
Сами посчитайте за 2 года… но смысл того что хотели показать ясен )))
А вот если бы Петя выиграл бы СНОВА — уже стало бы 260.
Т.е. 130,000 у них как бы постоянно лежит на «счете» на халяву ))) + там за последние 3 года только можно вернуть жеж деньги?
Т.е. 4 года выигрывал потом слился и можешь вернуть за 3?
А где руководящая роль Партии, действительно загадка.
За ужином (насухую) помозгую. ))))
По поводу второго вывода.
По-моему, бюджету точно не выгодно, чтобы граждане теряли деньги на бирже, если учесть, что финансовый рынок изначально выступает средством перераспределения капитала.
Сливают деньги новички, и зарабатывают профессионалы. В среднесроке профессионалы становятся богаче. И когда депозит профессионала серьёзно пополняется, он либо перейдет на принципиально новый, качественный уровень, типа начнёт инвестировать в реальный бизнес, или же начнёт выводить капитал за рубеж, но ожидать того, что профессионал начнёт тратить деньги на покупку продуктов, точно не стоит, ведь как правило у богатых людей MPC (не знаю, как на русском, Marginal Propensity to Consume) ниже, чем у среднего или бедного класса, что негативно влияет на совокупный спрос, меняется эластичность — и вот это реально проблема для госбюджета. Более того, растёт неравенство.
Будет куда круче, безусловно, если на рынке будет баланс. Ведь если новички не будут часто сливать, то и вера в рынок у них станет выше, что приведёт к росту объёмов и ликвидности, и биржа начнёт привлекать иностранный капитал. И приток налогов от этого выше, и непопулярные экономические реформы станет легче проводить, потому что не сильно ударить по кошельку народа.
деньги на фонду приходят с долгового рынка… который в сотню раз больше фондового..
т.е. вася купил облиг на ярд рублей… с купоном в 10% годовых… каждый квартал ему падает 25мио руб… на которые он покупает акции у пети… и васе покуй на цену… т.к. ему надо иметь защиту от инфляции портфеля или просто облиги счас покупать невыгодно изза низких купонов
а мелкие спекули вообще невсчет
мораль в том… что деньги перетекают с долгового на фондовый рынок и обратно… когда текут с долгового на фондовый все акции растут… когда с фондового на долговой все акции падают...
счас такой момент… что долговой момент выгоднее фондового
Нужно определиться, какая это сумма.