Инвестиции: временное снижение рыночной стоимости активов.

старый трейдер, правильная диверсификация это вложение не только в одну страну. 

портфель усохнет на ~80% и будет давать дивиденды лишь на оставшиеся 20%

извинясь, как рыночная оценка портфеля на размер дивидендов влияет?
Забыл добавить еще один инструмент — усреднение

старый трейдер, размер дивидендов это примерно одна сумма, со временем повышающаяся (если у компании хорошо идут дела). Эта сумма не зависит от рыночной оценки в краткосрочном периоде.
Конечно если компания падает лет 10 значит у нее не все так хорошо, либо она была здорво переоценена и все равно продалжает платить достойные дивы.
Опять же какой инвестор зайдет в перегретые акции? это уже не инвестор…
Для примера газпром. Бумага в падении с 2008 года. у нее уменьшились дивы? они только растут.

старый трейдер, я в японский рынок не вкладывал и не собираюсь.
Речь о снижении индекса в течение 10-30 лет. Вы оцените сначала какова вероятность такая для развивающего рынка. Вероятность ничтожно мала.
Я уверен что 2-3 эшелоны там стреляют так же как и на других рынках, и эти компании не привязаны к индексу.
Нужно в разные рынки вкладывать, тогда точно долгосрочное падение не грозит.

старый трейдер, ну раз Вы дали ссылку на мой топик, скопирую сюда фрагмент диалога с Elstoun, который состоялся у нас в комментариях к этому посту Капрала:
smart-lab.ru/blog/424910.php

ValuaVtoroy
Kapral, я сейчас открыл книгу Джерими Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции. Стратегия с высоким доходом и надёжностью» и на стр.33 нашёл диаграмму «Среднегодовая доходность акций, облигаций и векселей в шестнадцати странах с 1900 по декабрь 2006 года». По Франции такая доходность получилась (реальная доходность с поправкой на инфляцию):
1) акции +4%; облигации +1,4%; векселя около +0,3%. Кстати, из перечисленных 16-ти стран только у Бельгии, Японии и Испании доходность облигаций и векселей не побила инфляцию. По остальным странам эти инструменты показывали положительную реальную доходность, но конечно не такую впечатляющую, как акции.

Elstoun
ValuaVtoroy, +4% всего? Я думаю, тут просто авторы диаграммы применили статистическую магию, когда приводили цены 1900-го к ценам 2016-го.

ValuaVtoroy
Elstoun, я полагаю, что они считали номинальную доходность этих инструментов за период, и инфляцию за период. Вычтя инфляцию, получили реальную доходность от 3 до 8% (Швеция). Когда Вы пишете про всего +4%, Вы просто не отдаёте себе отчёт, насколько это большой разрыв получается между инфляцией и доходностью на длительном историческом периоде.
Я понимаю, что Вы можете сейчас начать говорить, что люди по 100 лет не живут, и тем более не инвестируют. Я знаю эти аргументы, но столько за эти годы дискутировал на эту тему, что, честное слово, если и Вы начнёте про то, что столько не живут, я просто не буду Вам отвечать. И не потому что желаю таким образом выразить Вам своё неуважение.
С уважением. Вадим.

Elstoun
ValuaVtoroy, инфляцию можно считать по разному. И я не уверен, что исследователи не были заинтересованы в подгонке данных. Насчет +4%  я поставил знак вопроса, потому что из текста не понятно в год это или за весь период.

«что люди по 100 лет не живут»

Это как раз неважно.

ValuaVtoroy
Elstoun, это доходность, рассчитанная как средняя геометрическая (средняя арифметическая завышает результат) за 100 с лишним лет. Бывают на рынке долгосрочные периоды с отрицательной реальной доходностью. Бывают периоды с более высокой положительной реальной доходностью, но в среднем рынки за прошедшие 100 с лишним лет показывали доходность, превышающую накопленную инфляцию за тот же период, на 3-8%. Фактически бизнес долгосрочно получает прибыли, превышающие инфляцию на 3-8%, и это отражается на реальной доходности фондовых рынков.

Elstoun
ValuaVtoroy,  если речь идет о 4% за 100 лет инвестирования, думается что на деле легко могло быть и -10%. Просто подобрали данные в расчете инфляции и нарисовали +4.

ValuaVtoroy
Elstoun, не так давно я прочёл книгу Роберта Шиллера «Иррациональный оптимизм». Вот в этой своей книге Шиллер дискутирует с Джереми Сигелом, на диаграмму из книги которого я ссылался. Шиллер в своей книге говорит, что хотя Сигел и утверждает, что последние 100 с лишним лет не было ни одного тридцатилетнего периода, в течение которого рынки демонстрировали бы отрицательную реальную доходность, но вот в конце девятнадцатого века такой период был. И Шиллер продолжает в своей книге, что хотя такой период на протяжении  последних 100 лет больше не повторялся, инвесторы не должны благодушествовать, и полагать, что 30-летний период с отрицательной реальной доходностью впредь ни когда не случится. Однако возвращаюсь к диаграмме из книги Джереми Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции» скажу, что эта диаграмма построена не на информации, взятой с потолка, а на информации, основанной на накопленной массе стат. данных за этот долгосрочный период. А статистика, как известно, вещь упрямая. Так вот, статистика утверждает, что за период с 1900 по декабрь 2006 года рынки 16 стран, данные по которым зафиксированы на диаграмме, демонстрировали положительную реальную доходность от 3-8%%. И в течение этого долгосрочного временного интервала, не было ни одного 30-летнего периода с отрицательной реальной доходностью. Таковы факты. Не исключено, что в следующие 30 лет часть рынков может показать отрицательную реальную доходность. Будет ли так, ни кто не знает, но риск такого развития событий есть. 

Такой вот диалог у нас получился. Вообще люди, желающие доказать, что рынки дело рискованное и долгосрочные инвестиции обречены на неудачу, любят апеллировать к ситуации на японском рынке. Да, ситуация там непростая. Японцы до сих пор расхлёбывают последствия своего излишнего оптимизма. Не знаю, каков результат японского рынка за последние 30 лет. Какова там доходность, но когда Джереми Сигел в своей книге дал статистику по этому рынку за период с 1900 по 2007 год, то реальная доходность японского рынка составила +4%. Япония лишь пример массового психоза и человеческой глупости, и на мой взгляд, будучи отдельным случаем, не может служить доказательством бесперспективности вложений на долгий срок.

Однако риск того, что следующие 30 лет будут скудными например для российского рынка, такой риск существует. Единственное, этот риск может и не реализоваться. Низкое значение CAPE нашего рынка нам в помощь.

старый трейдер, понял Вас, но Вы спросили, употребив словосочетание «например на американском рынке», и это дало мне основание думать, что Вас интересует не то, как условный долгосрочный инвестор должен вести себя именно на американском рынке, а вообще на любом рынке акций. 
Кстати, ряд тамошних авторитетов в области инвестирования: и Баффет, например, и Джон Богл, и Уильям Бернстайн, все они говорят, что надо продолжать оставаться в активах, приняв как данность «новую нормальность». Вроде так это звучит. То есть, в связи с тем, что американский рынок довольно дорог по коэффициентам, то реальная его доходность находится в районе нуля или даже в отрицательной зоне, и в ближайшие лет десять не стоит рассчитывать на те доходности, которые в прежние годы получали инвесторы на американском рынке. И не смотря на это, перечисленные мною люди советуют оставаться в бумагах, не забывая при этом диверсифицироваться по странам.
В принципе, что тут можно ещё добавить? Поведение долгосрочных инвесторов диктуется их стратегией, а стратегия базируется на принципах, а принципы эти актуальны для любых рынков, и только с точки зрения этих принципов надо рассматривать частный случай. Например то, как должен вести себя инвестор на американском рынке.

старый трейдер, единственно роковым страновым риском для России, считаю революцию и приход к власти в стране леваков, могущих упразднить биржу за ненадобностью. Всё остальное можно пережить. Не понимаю почему после падения ниже 400 наш рынок может прекратить своё существование. После того как Сергей Усиченко в прямом эфире откупорил пол-литра, когда РТС достиг 500 пунктов, и отхлебнул из стакана в прямом эфире РБК, а было это в 2009 году, разве пришёл конец бирже?
Краткий вывод такой: инвестор всегда должен быть на 100% в позициях. В портфеле могут меняться лишь доли активов, но инвестор всегда должен быть в активах. Это, на мой взгляд, очень разумная стратегия. Отдаю себе отчёт в том, что на меня сейчас обрушится гора аргументов против такой точки зрения, но я считаю такой подход управления портфелем наиболее оптимальным. Пришёл к этому не сразу, но пришёл. 

старый трейдер, я не Вас имел в виду, говоря про гору аргументов против моей точки зрения. Я имел в виду пришедших к Вам в гости читателей-комментаторов.

khornickjaadle, только у нас на рынке всего около 20 бумажек на которые фьючерсы и опционы есть, остальные хеджировать нечем