08 октября 2017, 18:49
Инвестиции: временное снижение рыночной стоимости активов.
Интересное высказывание: «Поэтому я не делаю трагедии из временного снижения рыночной стоимости активов, даже если это снижение будет продолжаться несколько лет.» smart-lab.ru/blog/424948.php
_________
Вопрос инвесторам: что вы будете делать при временном снижении рыночной стоимости активов на 10-20-30 лет? Например, в течении «потерянного» десятилетия-двадцатилетия-тридцатилетия (аналогично Nikkei) на американском рынке?
_________
Вопрос инвесторам: что вы будете делать при временном снижении рыночной стоимости активов на 10-20-30 лет? Например, в течении «потерянного» десятилетия-двадцатилетия-тридцатилетия (аналогично Nikkei) на американском рынке?
igorwolf, в Тулу со своим самоваром не ездятУ нас тоже снежок идет. Пока легкий
Чёт так холодно что единственный вариант согреться это коньяк.
не ожидали… да… психи-врачи сбежались…
Выручка Глобалтрак в 1 кв 2024 по РСБУ рухнула на 93% г/г, чистая прибыль составила 24 млн. руб. против убытка в 1,6 млн. руб. годом ранее
👉 Выручка снизилась на 93%, с 16 млн до 1, 1 млн руб
...
болото какое-то прямо
А что так падаем? Напугались снижения ипотеки? Да ладно, глава ВТБ вчера сказал в мае — июне ожидает будет большой рост по льготной. Да и вообще квартиры как средство для «пристройки» средств и защиты...
Завтра будут смотреть как Минфин раскошелится, если съест по 14%, значит ещё подешевеет.
А если скажут, что аукцион не состоялся из-за неприемлемых цен, то ломанутся вверх офз.
16:02
вообще сейчас рецепт заработка на интрадее оочень простой. Ищем в стакане заявку, которая больше вашей раз в 4-5 (явно в 10 раз больше средней), следим за ней, когда ее разбирают, подсовываем свою зая...
homaka, похоже на меня маректмейкер подписался))
StockChart.ru, Основной поставщик газа в Европу не Россия с США, а Норвегия. Ее трубы и трубный газ растут.
Забыл добавить еще один инструмент — усреднение
Рыночная оценка портфеля на размер дивидендов очень сильно влияет, после некоторого порога, см. у японцев.
Конечно если компания падает лет 10 значит у нее не все так хорошо, либо она была здорво переоценена и все равно продалжает платить достойные дивы.
Опять же какой инвестор зайдет в перегретые акции? это уже не инвестор…
Для примера газпром. Бумага в падении с 2008 года. у нее уменьшились дивы? они только растут.
Речь о снижении индекса в течение 10-30 лет. Вы оцените сначала какова вероятность такая для развивающего рынка. Вероятность ничтожно мала.
Я уверен что 2-3 эшелоны там стреляют так же как и на других рынках, и эти компании не привязаны к индексу.
Нужно в разные рынки вкладывать, тогда точно долгосрочное падение не грозит.
Ну, и к тому же. Для кого оно потерянное? Для того, кто единоразово инвестировал весь портфель в один самый неподходящий день? Думаю, что таких людей почти что нет. Абсолютное большинство накапливают свой капитал в течение продолжительного времени. А те немногие, на которых капитал свалился на голову в один день, и они его инвестировали — они это сделали не в тот самый самый плохой день.
Ну, и дивиденды+диверсификация тоже, да.
Если ты инвестируешь- для чего ты это делаешь, какого результата стараешься достичь? Тебя интересует рост стоимости твоего портфеля (только и всего?) или ты пытаешься получить стабильный денежный поток?
Немного в сторону для примера: Ты купил квартиру за милион и стал её сдавать за 10000. Цены на жильё выросли и вот твоя квартира стоит 1,2 — ты сдаешь за 10000. Прошло время и цены на жильё упали, теперь твоя квартира стоит 0,75- ты сдаешь её за 10000. Вопрос, какая выгода тебе была от того, когда твоя квартира стоила 1,2 и какой убыток теперь у тебя, когда она стоит 0,75. И в том и в другом случае у тебя стабильно 10000.
Вот эту задачу необходимо решить инвестору.
Стратегических и тактических методов масса- задача решаема, и дивиденды это только бонус.
Канечно это аналогия, пусть и не совсем удачная, но смысл передает как надо.
smart-lab.ru/blog/424910.php
ValuaVtoroy
Kapral, я сейчас открыл книгу Джерими Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции. Стратегия с высоким доходом и надёжностью» и на стр.33 нашёл диаграмму «Среднегодовая доходность акций, облигаций и векселей в шестнадцати странах с 1900 по декабрь 2006 года». По Франции такая доходность получилась (реальная доходность с поправкой на инфляцию):
1) акции +4%; облигации +1,4%; векселя около +0,3%. Кстати, из перечисленных 16-ти стран только у Бельгии, Японии и Испании доходность облигаций и векселей не побила инфляцию. По остальным странам эти инструменты показывали положительную реальную доходность, но конечно не такую впечатляющую, как акции.
Elstoun
ValuaVtoroy, +4% всего? Я думаю, тут просто авторы диаграммы применили статистическую магию, когда приводили цены 1900-го к ценам 2016-го.
ValuaVtoroy
Elstoun, я полагаю, что они считали номинальную доходность этих инструментов за период, и инфляцию за период. Вычтя инфляцию, получили реальную доходность от 3 до 8% (Швеция). Когда Вы пишете про всего +4%, Вы просто не отдаёте себе отчёт, насколько это большой разрыв получается между инфляцией и доходностью на длительном историческом периоде.
Я понимаю, что Вы можете сейчас начать говорить, что люди по 100 лет не живут, и тем более не инвестируют. Я знаю эти аргументы, но столько за эти годы дискутировал на эту тему, что, честное слово, если и Вы начнёте про то, что столько не живут, я просто не буду Вам отвечать. И не потому что желаю таким образом выразить Вам своё неуважение.
С уважением. Вадим.
Elstoun
ValuaVtoroy, инфляцию можно считать по разному. И я не уверен, что исследователи не были заинтересованы в подгонке данных. Насчет +4% я поставил знак вопроса, потому что из текста не понятно в год это или за весь период.
«что люди по 100 лет не живут»
Это как раз неважно.
ValuaVtoroy
Elstoun, это доходность, рассчитанная как средняя геометрическая (средняя арифметическая завышает результат) за 100 с лишним лет. Бывают на рынке долгосрочные периоды с отрицательной реальной доходностью. Бывают периоды с более высокой положительной реальной доходностью, но в среднем рынки за прошедшие 100 с лишним лет показывали доходность, превышающую накопленную инфляцию за тот же период, на 3-8%. Фактически бизнес долгосрочно получает прибыли, превышающие инфляцию на 3-8%, и это отражается на реальной доходности фондовых рынков.
Elstoun
ValuaVtoroy, если речь идет о 4% за 100 лет инвестирования, думается что на деле легко могло быть и -10%. Просто подобрали данные в расчете инфляции и нарисовали +4.
ValuaVtoroy
Elstoun, не так давно я прочёл книгу Роберта Шиллера «Иррациональный оптимизм». Вот в этой своей книге Шиллер дискутирует с Джереми Сигелом, на диаграмму из книги которого я ссылался. Шиллер в своей книге говорит, что хотя Сигел и утверждает, что последние 100 с лишним лет не было ни одного тридцатилетнего периода, в течение которого рынки демонстрировали бы отрицательную реальную доходность, но вот в конце девятнадцатого века такой период был. И Шиллер продолжает в своей книге, что хотя такой период на протяжении последних 100 лет больше не повторялся, инвесторы не должны благодушествовать, и полагать, что 30-летний период с отрицательной реальной доходностью впредь ни когда не случится. Однако возвращаюсь к диаграмме из книги Джереми Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции» скажу, что эта диаграмма построена не на информации, взятой с потолка, а на информации, основанной на накопленной массе стат. данных за этот долгосрочный период. А статистика, как известно, вещь упрямая. Так вот, статистика утверждает, что за период с 1900 по декабрь 2006 года рынки 16 стран, данные по которым зафиксированы на диаграмме, демонстрировали положительную реальную доходность от 3-8%%. И в течение этого долгосрочного временного интервала, не было ни одного 30-летнего периода с отрицательной реальной доходностью. Таковы факты. Не исключено, что в следующие 30 лет часть рынков может показать отрицательную реальную доходность. Будет ли так, ни кто не знает, но риск такого развития событий есть.
Такой вот диалог у нас получился. Вообще люди, желающие доказать, что рынки дело рискованное и долгосрочные инвестиции обречены на неудачу, любят апеллировать к ситуации на японском рынке. Да, ситуация там непростая. Японцы до сих пор расхлёбывают последствия своего излишнего оптимизма. Не знаю, каков результат японского рынка за последние 30 лет. Какова там доходность, но когда Джереми Сигел в своей книге дал статистику по этому рынку за период с 1900 по 2007 год, то реальная доходность японского рынка составила +4%. Япония лишь пример массового психоза и человеческой глупости, и на мой взгляд, будучи отдельным случаем, не может служить доказательством бесперспективности вложений на долгий срок.
Кстати, ряд тамошних авторитетов в области инвестирования: и Баффет, например, и Джон Богл, и Уильям Бернстайн, все они говорят, что надо продолжать оставаться в активах, приняв как данность «новую нормальность». Вроде так это звучит. То есть, в связи с тем, что американский рынок довольно дорог по коэффициентам, то реальная его доходность находится в районе нуля или даже в отрицательной зоне, и в ближайшие лет десять не стоит рассчитывать на те доходности, которые в прежние годы получали инвесторы на американском рынке. И не смотря на это, перечисленные мною люди советуют оставаться в бумагах, не забывая при этом диверсифицироваться по странам.
В принципе, что тут можно ещё добавить? Поведение долгосрочных инвесторов диктуется их стратегией, а стратегия базируется на принципах, а принципы эти актуальны для любых рынков, и только с точки зрения этих принципов надо рассматривать частный случай. Например то, как должен вести себя инвестор на американском рынке.
Меня интересует всего лишь краткий вывод из процитированной фразы, демонстрирующий конкретное поведение инвестора при повторении японской модели.
Упор на американский рынок сделан по причине его большой предсказуемости и чрезвычайному влиянию на все остальные. Российский рынок тоже предсказуем, но реализовавшиеся «страновые риски» могут просто прекратить его существование после падения ниже 400@RTSI.
Краткий вывод такой: инвестор всегда должен быть на 100% в позициях. В портфеле могут меняться лишь доли активов, но инвестор всегда должен быть в активах. Это, на мой взгляд, очень разумная стратегия. Отдаю себе отчёт в том, что на меня сейчас обрушится гора аргументов против такой точки зрения, но я считаю такой подход управления портфелем наиболее оптимальным. Пришёл к этому не сразу, но пришёл.
да ничего не делать:
1. продолжать получать дивы (предполагается, что анализ проведен и ты вложился в нормальные компании)
2. иметь стратегию стоп-лоссов. Не на все 100% капитала, но если бумага упала на 20% (как у меня мечел в 2013 кажется упал с 200 до 160 — автоматически продать часть портфеля)
3. иметь запас кэша, который можно инвестировать уже по низкими уровням
за счет кэша от всех этих трех пунктов — докупать по более низким уровням (если уверен в фундаментальной привлекательности компаний).
P.S. все это относится к тем людям, которые с самого начала не относятся к фондовому рынку как к месту, куда они бухают все свое бабло и надеются на 100% годовых.
Меня, к примеру, устраивает доходность выше ставки ЦБ
рынок становится более эффективным и стратегия трейдера начинает сливать, появляются длительные убыточные серии, за этим желание отбить и тильт и невосполнимые потери.И вот это действительно частая ситуация.И ещё: если бы трейдинг со стопами был правильной идеей то трейдеры бы были на первых местах в журнале форбс, а их там нет и не будет.А инвесторов там 100% участников.Все мажоритарии по факту-это долгосрочные инвесторы, т.е. долгосрок без стопов и пониманием что ты покупаешь и по какой цене-есть самый сильный и доминирующий способ существования капитала.Трейдеры тоже живут, но только один из 20 почему то.Идеи трейдеров логичные-но внезапно смертны в массе своей.