Блог им. anatolyutkin

О влиянии плечей на неопытных трейдеров

Давненько чего-то на смартлабе не был, накопился потенциал однако. Чтобы не было совсем уж взрыва волатильности, надо срочно что-то сделать. А тут про плечи и про плечи разговоры, почему разоряются трейдеры: smart-lab.ru/blog/337982.php. Дело разорения трейдеров--это дело важное  и нужное, так что вспомнил свою старинную статейку времен медведевских и покоренья. Вот за что люблю свои древние работы--можно перепечатывать без правок вообще. Вот были же времена, вот умели же люди писать :)

Заранее извиняюсь перед читателями за плохое форматирование--статья выпущена еще аж на стокпортале, потом в жж переехала, у нее сложная судьба, свинцовые игрушки, прикрученные к потолку :)

-----------------

Для большинства не слишком искушенных трейдеров ценовые движения рынка представляют собой полностью случайное, броуновское движение. Почему это так, я попытался раскрыть здесь: http://anatoly-utkin.livejournal.com/16424.html. Если бы не было комиссий, то динамика счета такого трейдера также была бы броуновской, и он жил бы долго. При наличии комиссий происходит плавное сползание счета, то есть время на обучение ограничено. Но есть еще одна, очень существенная опасность для счета “броуновского” трейдера–это взятие плечей, и в настоящей статье я бы хотел пояснить существо этой проблемы.

ээДля моделирования ситуации возьмем случай вкладывания постоянной доли капитала. Тогда капитал после очередной сделки, s_next, выражается через капитал до этой сделки, s как s_next=s*(1+f*x/100), где f–доля вложенных средств, x–результат сделки на один лот. В этой простой формуле уже содержится ответ. Во-первых, следующий капитал–это предыдущий УМНОЖИТЬ на что-то. Поэтому если мы умножимся на ноль, то дальше капитал всегда будет нулем. Таким образом, критическим является вопрос о том, на что умножается капитал, то есть о величине (1+f*x/100). Ясно, что x не может быть слишком большим, по крайней мере, оно ограничено размером -100% (для лонга, по крайней мере). Поэтому для любых долей f, меньших единицы, множитель (1+f*x/100) всегда больше нуля, то есть на ноль при отсутствии плеча мы не умножимся никогда. Напротив, при f больших единицы (взятии плеча) существуют такие x, при которых множитель равен нулю. К примеру, при f=5 достаточно x=-20, чтобы капитал занулился. В общем-то, это очевидная вещь, но очевидные вещи надо повторять.

Рассмотрим теперь проблему количественно. Смоделируем динамику капитала трейдера при помощи генератора случайных чисел.  Для этого в формулу s_next=s*(1+f*x/100) будем подставлять в качестве x случайные числа. Здесь достаточно тонким является вопрос о выборе распределения для x. Очевидный, казалось бы, выбор распределения с нулевым средним (например, нормального) не будет правильным, поскольку при этом появится постоянное смещение счета вниз из-за геометрических эффектов. Не вдаваясь в детали, скажу, что правильным распределением будет, например, логнормальное. Запишу сразу конечную формулу для x, которая использовалась: x=exp(sigma*z)-1+M, где sigma–параметр, определяющий волатильность цены инструмента, z–случайная величина, распределенная нормально с нулевым средним и единичным СКО, M–параметр качества трейдера, для “броуновских” трейдеров он равен комиссии, для опытных он положителен.

Перейду к результатам моделирования. Прежде всего, рассмотрим случай отсутствия комиссий и плечей, то есть M=0, f=1. В этом случае счет показывает обычную броуновскую динамику:

401_1

Отсюда видно, что шансы продержаться неплохи, аж за 10000 сделок ничего особо не происходит (sigma равнялась 1%, что соответствует интрадэйным сделкам). Замечу, что по одной реализации выводы делать не стоит, поэтому в конце я привожу код VBA, по которому каждый может повторить это моделирование. Далее, введем комиссию в размере 0.03%. В общем-то, очевидно, что будет. Счет уменьшится на порядок за число сделок порядка 1/0.03%=около 3000 сделок:

401_2

Комиссии убивают счет и это путь неплечевых “броуновских” трейдеров. Вывод такой, что у “броуновского” неплечевого трейдера есть около 0.5/комиссия сделок, пока его счет уменьшится в два раза.

Теперь самое интересное–влияние плечей. Выберем в качестве f тройку–это соответствует вложению 300% капитала в каждую сделку. А комиссию занулим–без комиссий! Я привожу достаточно типичную картинку:

401_3

Это так похоже на работу многих трейдеров (смотри, например, на comon.ru), не правда ли? Рассмотрев множество таких картинок, можно прийти к выводу, что использование плечей СИСТЕМАТИЧЕСКИ убивает счет. То, что было нейтральным при отсутствии плеча (первый рисунок), становится убийственным при его присутствии. Качественные причины этого приведены во втором абзаце статьи. Ну, и наконец, динамика счет при наличии комиссии 0.03% и f=3:

401_4

Тут, как говорится, без комментариев. 500 сделок–и полсчета нет, 1000 сделок–нет счета полностью.

Выводы:

1) Не умеешь–не торгуй!

2) Если не знаешь, умеешь или нет, торгуй без плечей и пореже–будет больше времени научиться.

3) Единственный способ заработать–это сделать M положительным (то есть, как говорят, торговать с положительным матожиданием).  Но даже при этом большое плечо все равно убьет счет–желающие могут убедиться, поэкспериментировав с кодом.

””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””

Ниже прикладываю код VBA. Он выдает эквити в третий столбец того листа Excel, к которому он приложен. Последовательность действий:

1) Открываем новую книгу Excel (пусть она называется book1)

2) Жмем alt+F11–открываем Microsoft Visual Basic

3) Слева  выбираем VBAProject (book1)–Microsoft Excel Objects–Sheet1. Жмем туда правой кнопкой мыши и выбираем View Code

4) В открывшуюся вкладку копируем код.

5) Жмем на сохранить

6) Возвращаемся в excel, жмем alt+F8 и выбираем макрос Sheet1.Leverage. Запускаем его–три первых столбца листа Sheet1 должны заполниться.

7) Строим диаграмму в виде графика по третьему столбцу.

8) Управление параметрами M (comiss в коде), share и sigma–через код VBA. Положительные M соответствуют положительной комиссии и приводят к убыванию счета.

“”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”

Option Explicit

Sub Leverage()

Dim i%, imax As Integer

Dim s!, comiss!, sigma!, share!, x!, y As Single

imax = 10000

For i = 2 To imax

x = Rnd()

y = Rnd()

Cells(i, 1) = (-2 * Log(x)) ^ (0.5) * Cos(2 * 3.1415926 * y)

Next i

sigma = 1

sigma = sigma / 100

comiss = 0.03

comiss = comiss / 100

share = 3

For i = 2 To imax

Cells(i, 2) = Exp(sigma * Cells(i, 1)) — 1 — comiss

Next i

s = 1

For i = 2 To imax

s = s * (1 + share * Cells(i, 2))

If s < 0 Then s = 0

Cells(i, 3) = s

Next i

End Sub

★23
64 комментария
Умные знают, дураки не поймут. Так что, хоть и бесполезная публикация  - но плюсую. 
avatar
SergeyJu, :) Да, согласен. Поэтому и не перепечатывал ее долгое время. Но ведь хочется же, так что не удержался. Пятниццо вечер, может проскочу без особых эксцессов :)
avatar
дык надо фьючами торговать, там можна с плечами, можна нет, комес копеечный
avatar
DATSKIY, Дык не только в комиссе дело. Даже при отсутствии комисса (М=0 в коде) большие плечи убивают счет, можете сами проверить, для этого в статье все есть. Гиперболизированный пример--у вас 15к, вы купили фьючерс РТС, а 03.03.2014 он ушел вниз на 10%. Ну и все, привет, ваш счет близок к нулю, торги закончились и комиссия тут ни при чем. Но этот же эффект, только медленней, работает вообще всегда, 3 марта не обязательно.
avatar
anatolyutkin, а небольшие? а как же управление капиталом, какой размер ставки, постоянный или нет?
avatar
DATSKIY, Если М>0 (то есть торгуете в плюс с учетом комиссов), то существует оптимальный (в каком-то смысле) размер вкладываемой доли. На эту тему всякие формулы Келли, z-счета для скоррелированных итогов сделок, итд итп. Там весьма разные подходы могут быть к определению, что такое оптимум, но оптимум есть. И всегда при сильном превышении этого оптимума следует разорение, как пример: +100%+100%+100%-100%=0 на счету. Тогда как +50%+50%+50%-50%=+68% к счету--почувствуйте разницу. Но если M<=0, то оптимальная доля равна нулю всегда, то есть надо не торговать вообще.
avatar
anatolyutkin, торгуй по тренду и твое м всегда будет больше, если не помогает, уменьшай позу.плечи тут не причем, если они не 1 к 100
avatar
DATSKIY, Хихихи. По какому еще тренду? Торгуют не по тренду, а по прогнозам, обычно--статистическим прогнозам. Если такой прогноз есть, то М будет больше нуля, если нет--то нет. Прогноз может быть трендового типа (если уже выросло--то будет и дальше расти), антитрендового (если уже выросло--то дальше будет падать), сложного типа (если вчера выросло, сегодня упало и сегодня полнолуние--то продавай). Также могут быть прогнозы, вообще не связанные с ценой. Например, если второе пришествие--то хеджируй рубли.

А тренды бывают и на беспамятном случайном блуждании--картинки выше в помощь. Но заработать там нельзя точно, М без плечей и комиссов равно нулю, поэтому никакие тренды там торговать не надо.
avatar
anatolyutkin, у меня тренд есть.а статистика это случайное блуждание.она тебе все заоптимизирует и оставит без штанов
avatar
DATSKIY, Ну и хорошо, что тренд есть.
avatar
anatolyutkin, причем для всех этих кэлли и f-оптимальное «оптимум» устроен так, что слева (недогруз) при подходе к оптимуму плавный рост, а справа от оптимума резкое падение. Поэтому, при минимальной переподгонке все эти статистики дают завышенные оценки оптимального плеча. 
Поэтому даже относительно опытный спекулянт должен быть особо осторожен при выборе допустимого плеча
avatar
SergeyJu, Да, точно. Тяжелые хвосты буквально уничтожают все эти Келли, поэтому там есть усовершенствования на этот случай. Хотя я давно уже забил на Келли и ей подобные, интрадей и мельче фондирую просто по МДД, а овернайт--по методу мозгового штурма (это описано в комментах к моей статье про брексит то ли здесь, то ли в жж).
avatar
anatolyutkin, даже макдд не панацея. Фишка в том, что всегда нужно быть готовым к тому, что система сломается. И МДД выйдет больше плана. 
Диверсификация по системам и по активам, вот что позволяет хоть как-то контролировать риск, помимо макДД и волюнтаристкой оценки риска на ночном гэпе.
avatar
SergeyJu, Ну да, согласен. Ладно, напишу подробно, раз уж тема зашла.
1. Систем у меня много. Разноплановых, много реализаций одних и тех же торговых принципов.
2. Овернайтовые фондируются методом мозгового штурма для гэпа. Или как в пункте 3, если гэповый метод дает бОльшую долю, чем в п.3
3. Интрадейные фондируются через МДД, при приближении к МДД доля начинает плавно уменьшаться. Для плавности я использую сглаженную Ферми ступеньку, формула (1/(1+b*exp(a*LDD/MDD)), LDD--текущая просадка, MDD--максимальная на истории, a и b--коэффициенты плавности, уж не помню точно, чему равны, но там на глаз--чтоб ступенька была плавная в меру. Плавность мне нужна для того, чтоб резко не выключать систему, это мне психологически некомфортно.
4. Уже несколько лет я наблюдаю то, что у меня практически никогда нет большой направленной позиции. То есть одна вверх, другая вниз, общая поза невелика. Поэтому общая кривулька эквити весьма гладкая и я просто умножил все позы на полтора-два. Это в знак признания антикорреляции своих систем. То есть моя нынешняя диверсификация--это диверсификация не просто некоррелированных, а антикоррелированных систем.
5. БОльшая часть капитала таки держится в депозитах итп квазибезрисковых активах. Ибо х его з, что может быть на рынке.
6. На то, что на ФОРТС, максимальная видимая мной просадка процентов 20-25. То есть никаких маржинколлов там и рядом нет. При доходностях в разы в год. То есть в принципе, можно вполне относится к ФОРТСовой части как к отдельному счету, но я так не делаю, ибо нефиг. Мало ли что на базаре бывает.
avatar
anatolyutkin, и Ваш ник на ЛЧИ?))
Дядя Ваня СпекулянтЪ, Я не торгую на ЛЧИ. Потому что соотношение премия ЛЧИ*вероятность ее получения/риск от бэкреверса меня абсолютно не устраивает :)

Но ЛЧИ я люблю, да. Хорошая штука, особенно раньше была, когда секунды сделок показывали :)
avatar
anatolyutkin, бекреверс можно сделать для каши из 5 систем?
avatar
Мурен(а), Reshpekt Fund Russia , ты руками торгуешь? если да, то почему не участвуешь в лчи?
avatar
Мурен(а), руками, да. Куда мне, горемыке, тягаться с мастерами лчишными? И без меня там лошариков хватает.
Мурен(а), Не хочу подробно отвечать. Краткий ответ--для многих систем можно. 
avatar
anatolyutkin,
avatar
Ну и дебри написал )))))) Причём тут плечи..))) Варьируй лот, подгоняй его под риски, и всё. Видно, что чел не в теме.
Алексей Сошников, размер лота устанавливает биржа. 
avatar
SergeyJu, биржа устанавливает размер го, вот это надо учитывать, а варьировать можно число контрактов в соответствии с размером стопа
avatar
DATSKIY, надо аккуратно риски считать, а не стопы и не ГО. Потому что риск состоит не в разовой потере денег на одной сделке со стопом, а в максимально возможной убыточной серии. Тем более, что у меня вообще нет в системах стопов, а вот оценки рисков очень даже есть.
avatar
SergeyJu, а размер стопа в соотношении с рамером лота и есть риск.его лучше считать при каждой новой сделке и не ждать когда серия убытков убьет депо
avatar
DATSKIY, Вам лучше или всем лучше. 
Подумайте на досуге о том, что для разных людей может быть разное «лучше».
avatar
SergeyJu, лучше для меня ессественно
avatar
Алексей Сошников, Гыгыгы. Ну конечно дебри, на самом то деле все ж очень просто, ну конечно :) Купил дешевле чем продал, и так много раз, чего там усложнять то. Буквально выливается через монитор, что чел не в теме :)
avatar
Для большинства не слишком искушенных трейдеров ценовые движения рынка представляют собой полностью случайное, броуновское движение

По тому что так и есть ;-) Если не Броуновское, то 1000% что рандомное, наверное просто трейдеры верят сказкам учителей что он не не рандомное и что им просто надо продолжать учится… :-) :-) :-)

Не на любом финансовом инструменте можно получить прибыль одной и той-же стратегией.
avatar
Присоединяйтесь к опросу =) http://smart-lab.ru/blog/338051.php
avatar
Корректно было бы говорить следующим образом.
Систематическое увеличение плечей ведет к систематическому увеличению риска, что приводит к систематическому увеличению просадки, что при определенных обстоятельствах приводит к недостатку средств на счете для открытия новых позиций. К сожалению, движения финансов вверх и вниз не являются арифметически симметричными. Вот и всё.
avatar
Sergey Pavlov, Ну так это и написано. Второй абзац. А кроме таких качественных вещей приведен еще численный эксперимент (с кодами, то есть легко может повторить любой желающий) подтверждающий качественные рассуждения. Это научный стиль написания, подробно и понятно.
avatar
anatolyutkin, тут важный нюанс. Счет убивают не плечи, а риски. Плечо может быть первым и даже половинным, а счет сольется, поскольку риск большой. Всё зависит от обоснованности стратегии и правильной оценки её рисков. Необходимая корректность в том, что обычно принято ругать плечевую торговлю, а реально люди просто не понимают рисков.
avatar
Sergey Pavlov, Да, согласен. У меня в голове уж давно плечо и вкладываемая доля--синонимы, поскольку они взаимно однозначно связаны. Но реально это разные вещи, и корректней говорить про долю капитала, это правильно. И 100% капитала, разделяющие маржинальную и не маржинальную торговлю, ничем с точки зрения рассмотренного в статье не выделены, это правда.

В принципе, то, что вы говорите, может увидеть любой желающий прямо из статьи, достаточно дисперсию x увеличить, не 1% сделать, а двадцать, например. И будет видно, что доли, при которых счет начинает плыть вниз, уже меньше 100%. Так что все учтено :)

В качестве замечания к обсуждению терминов отмечу первый комментарий к этой статье от SergeyJu. Имхо, он во многом прав, и те, кто способны разобраться в этой статье, разберутся и с терминологией. 

Еще одно замечание. Когда это писалось (2010 вроде год), я еще был добрый и наивный :), поэтому помимо строгой математики еще хотел написать «не берите плечи, если не понимаете, зачем они вам!». Поэтому работа так и написана. Гыгыгы, Марья Иванна еще не знала, какое количество хороших, годных систем получается на эксплуатации стопов и маржинколлов :) :) :) Сейчас бы я вообще такого не написал, но иногда приступы альтруизма накатывают, так что перепечатать еще могу :)
avatar
«интрадей и мельче фондирую просто по МДД» что это значит? Мне кажется вы не супер сложные вещи, любите выдатдь терминами поумнее :-)
avatar
Vladimir, Ну это ж беседа с конкретным человеком, его уровень мне примерно известен и он меня понимает. Писать подробно мне лень, то, как я выбираю сайз, не является темой данной статьи. Я и так написал немало, особенно в комментах.

МДД=MDD=MaxDrawDown на исторических тестах одним лотом или фикс суммой. 
avatar
наверное только я один прогонял код, если никто не написал про ошибку при копи пасте). Печально(- человек старается, а все проходят мимо.
Игорь (ФСБ рулит), Ыыыыы. Чорт. Как, где ашипка? Шо не так? :)
avatar
вот эта строка, при копипасте Cells(i, 2) = Exp(sigma * Cells(i, 1)) — 1 — comiss
некорректно "-" минус переносит, надо подправить вручную. Она выделяется красным цветом в коде. 
Игорь (ФСБ рулит), Спасибо. 
avatar

Для большинства не слишком искушенных трейдеров ценовые движения рынка представляют собой полностью случайное, броуновское движение.


Т.е. Вы (как искушенный трейдер) считаете, что в ценовых движениях все-таки есть память?

Кирилл Браулов, Ну в 2010 году я себе казался более искушенным чем сейчас. Знание порождает грусть, так что ну их нафик все искушения :) Счас бы я написал по-другому, а скорей всего--не написал бы вообще, ибо нефиг. А память в ценах есть. Собственно, любая система, основанная только на ценах, эксплуатирует такую память. Как пример памяти--недавняя моя публикация от 31 мая этого года.
avatar
anatolyutkin, 

Насколько понял, в той публикации утверждаете, что есть инерция в движениях? Т.е. после достаточно большого приращения, последующие приращения в течении некоторого времени скорее всего будут продолжать первоначальный импульс?

Попробовал это проверить, взял историю фРТС с 2008, приращения всех минуток (примерно 1.3 млн приращений), и для каждого приращения, которое больше 0.1% запоминаю все последующие в течении 1 часа. Получается вот такое облачко зависимостей. По оси Х — первоначальное приращение, по оси Y — те что были после него в течении часа. Как видно — матожидание тут равно 0. Если бы среднее было бы с положительным наклоном, то можно было бы говорить про инерцию (тренд). Если бы с отрицательным — контртренд. Но тут чистый нулевой наклон. Так что, в данном конкретном случае боюсь ни «эджа», ни «памяти» никакой нет :(

Кирилл Браулов, в данном конкретном случае памяти, возможно, и нет. Или Ваш способ анализа недостаточно чувствителен. Но на самом-то деле, в рынке есть память и мы её торгуем. Просто, на фоне почти случайных движений цен эта память сильно замаскирована шумом.
avatar
SergeyJu, имеете ввиду широко, что во всей рыночной информации (цены, объемы, ОИ, вола, и т.д.) есть память? Или узко: что память есть в голых ценовых приращениях одного инструмента? Если первое — то наверное соглашусь, а вот насчет второго есть большие сомнения...

А какая длина у той памяти, которую Вы обнаружили? Т.е. как долго рынок для Вас более-менее закономерен (после распознавания паттерна)?
Кирилл Браулов, и там и там есть память, просто в ценах её легче монетизировать при обнаружении :)
avatar
Кирилл Браулов, :) Трейдинг--это не статистика. И не наука. Трейдинг--это бизнес такой :) Вы ж сейчас фактически рассмотрели корреляцию приращений. Не вникая, когда, где и что. Но такая технология не настолько превосходит средний уровень, чтобы быть рабочей. Средний уровень то на рынке неслабый, тут серьезная бойня идет :) Танковое сражение, как сказал один умный человек (вот, кстати, ссылка на него: pratrader.livejournal.com/239920.html ).  Поэтому и наклон вашего облака равен нулю :) На бирже побеждают умные, терпеливые и знающие (имхо, все три вещи равноценны и одинаково важны). 

Вот вам примеры памяти на рынке:
smart-lab.ru/blog/331151.php
smart-lab.ru/blog/194112.php
smart-lab.ru/blog/153193.php
smart-lab.ru/blog/142195.php
Кстати, парочка из них является торгуемыми системами.

Ну и техническое замечание--отсутствие линейной корреляции не обязательно означает отсутствие памяти. Это по поводу вашего облака. То есть могут быть ситуации, когда облако не наклонено, но зависимости типа памяти в ценах есть.

PS Статья от 31 мая 2016 года--это smart-lab.ru/blog/331151.php Утверждений про инерцию в движениях там нет :) 
avatar
anatolyutkin, 

Да, может быть я не совсем понимаю, что такое «память», и анализ с облачком не позволяет ее обнаружить. Но, имхо, даже такой простой анализ показывает, что обсуждаемый пример (ждем достаточно большого приращения и потом торгуем в течении какого-то времени) имеет нулевое матождание, как и СБ. А нулевое МО (вернее, чуть отрицательное, если вспомним про комис) говорит, что OptF=0, т.е. надо быть вне позы. Вы же согласны, что с помощью тейков/стопов отрицательное МО в положительное не переделаешь?


Утверждений про инерцию в движениях там нет :)

А вот это: "если цена в эти минуты уж пошла вверх, то она пойдет и выше"?

Кирилл Браулов, Еще раз. Нулевая линейная корреляция приращений (то есть горизонтальность линии линейной регрессии, проведенной через ваше облако методом мнк) вовсе не означает, что нет других корреляций. Для броуновского движения коррелятор равен нулю, это правда. Но обратное--неверно!

В статье от 31.05.2016 речь про конкретную минуту--минуту 10:00. И она очень, экстремально трендова. Что и демонстрирует простейший код, приведенный в статье. Но на корреляции минуток вы этого не увидите, это слишком грубый инструмент. Ваше облако даже и не увидит сильнейшего эффекта, связанного с механизмом открытия ФОРТС в 10:00. 
avatar
anatolyutkin, и зоны повышенной волатильности в 16-30, 17-30, например.
avatar
anatolyutkin, не совсем понял, что значит минутка 10:00 «экстремально трендова». Имеете ввиду, что если взять приращение между Close минутки [10:00,10:01] и Close предыдущего дня, и если это приращение больше 0.3%, то в течении часа (до 11:00) цена скорее всего будет расти (матожидание всех приращений минуток за этот период будет положительным)?
Кирилл Браулов, Ну почитайте статью то :) Она хорошая. У меня плохих не бывает, точно вам говорю :) И взгляните на дело шире :)

Я имею в виду, что если в минуту 10:00 купить/зашортить по стопу, и выйти на закрытии этой же минуты, то будет постоянный, стабильный, имеющий ясный физический смысл профит. Сама минута трендовая, а не то, что после нее. Ударная минута, как в тусовке говорят. Почитайте статью, там же код, кривульки--все есть. 
avatar
anatolyutkin, сорри, с TS не знаком. Если он прогоняет на барах, то результаты в статье скорее всего далеки от действительности. Если прогон на тиках, то правильно ли происходит вход по стопу. Например, на закрытии предыдущего дня цена была 100000, утром в 10:00 стоит стоп 100300 в лонг и 99700 в шорт. Допустим стоп выбивается тиком 100300 и далее идут тики со строго возрастающей ценой. В этом случае TS будет считать, что удалось открыть лонг по цене 100300 (что невозможно)? Или он корректно будет ждать повторного тика 100300 (или с меньшей ценой) и только тогда будет считать, что открыт лонг?


В любом случае, это получается уже уровень HFT, и тут вполне допускаю, что на тиках в определенные моменты можно найти какие-нибудь закономерности. Вопрос — есть ли память в приращениях цены начиная с минуток...

anatolyutkin, 
теоретически и по тестам все так и есть. Практически в минуту 10:00-10:01 для того, чтобы торговать так, как в обычное время, необходимо иметь совершенно другую инфраструктуру исполнения заявок :(
Дмитрий Овчинников, Конечно! :)  Это просто хороший пример, как ищется эдж. Конечно, это неторгуемо, по крайней мере, сейчас через квик :) 
avatar
Кирилл Браулов, память в рынке не проявляется, как постоянно действующий примитивный феномен, сводящийся к инерции в цене. Хотя и так бывает тоже. Если было бы иначе, любой второкурсник зарабатывал бы бабки на рынке с неизбежностью захода и восхода солнца.   
avatar
И потом, в той книжке «Введение в эконофизику», которую Вы же и советовали (кстати, спасибо), они после мощных исследований пришли вроде к выводу, что «памяти» в ценах почти нет (если и есть, то очень кратковременная). Для себя так понял, что если «память» и есть, то только на уровне HFT. Был бы рад примеру, который бы опровергал это утверждение и показывал бы, что «память» точно есть и достаточно долгая :)
Кирилл Браулов, память как раз сидит в бОльших таймфреймах и определяется она, глобально, направлением движения больших капиталов. Если взять, к примеру, выборку однодневных относительных приращений РТС в 2008 году и в 2013 году, то почти наверное (лень проверять) эти две выборки различит критерий типа Колмогорова-Смирнова. 
avatar
SergeyJu, различие этих двух выборок может доказать наличие памяти в ценовых приращениях? Сомневаюсь. Уверен, что с помощью одного и того же процесса с чистым СБ можно сгенерировать две различные выборки. Например, если добавить в процесс возможность редкого гэпа, после которого резко вырастает вола. В одну выборку гэп попадет, в другую нет. И они будут отличаться. Хотя процесс их сгенерировавший будет один и тот же, основанный только на СБ. 
Кирилл Браулов, если после гэпа выросла вола, значит, есть память. 
Вообще-то сравнение двух выборок покажет в первую очередь не наличие памяти, а неоднородность (нестационарность) процесса. Но в данном случае общий уровень волатильности в 2008 году был выше, чем в 2013 и эту разницу не убить   исключением 1-2 точек.
avatar
SergeyJu, память есть, но в приращениях волы, а не цены, имхо.
Кирилл Браулов, и там есть и там. Ищите и обрящете. Это я Вам как профессиональный алготрейдер говорю и как инвестор любитель.
Вот смотрите, после 81 года доходность 30-летних государственных облигаций  США падала 30 лет. Какая к бесу случайность!
avatar
Кирилл Браулов, Дык пожалуйста. Вообще, вам спасибо. И всем вменяемым моим читателям, коих в этом блоге немало. Так приятно поговорить с грамотными людьми. В наше время это редкость :) 
avatar

теги блога anatolyutkin

....все тэги



UPDONW