Улыбка недельных опционов

Ra_Ivanych, кривая с 3мя горбами в отдельных случаях может дать прямой арбитраж. А «правильная» возможность его быстро идентифицировать и съесть. Прямой арбитраж конечно маловероятен, а «почти арбитраж» вполне случается

Стас Бржозовский, ну я же про «три горба» утрированно, конечно, НО! лишь отчасти. например, это может быть ситуация при низкой ликвидности, или, скажем, весной 09 года была ситуация, когда начали вводить маржируемые опционы, и параллельно оставались немаржируемые. а цены, понятно, были разные. и улыбка разная. и ликвидность, например, на маржируемых была на одних страйках, а на немаржирумых — на других. то есть объединённая улыбка была горбатая мама не горюй)) но арбитраж был очень дорог (в силу отсутствия сальдирования между ними), поэтому эффективность его была по меньшей мере спорной и требовала дополнительных расчётов. то есть — такие перекосы имеют свои причины, и ЗНАЧИТ такая улыбка является правильной, какая бы она ни была.

но дело даже не в этом. вот на этом дек контракте ситуация со 135ми путами более чем наглядно показала, что «неправильность» (переоценённость одного страйка) может оставаться очень долго. практически до самой экспы. и выяснять какую-то «свою», «правильную» улыбку — по этой самой причине дело бессмысленное и безнадёжное. а что там на экспе будет — это в момент открытия позы неизвестно.

но в любом случае, если вы употребляете словосочетание «почти арбитраж», это значит вы спорите с рынком. вы «правильной» считаете одну улыбку, рынок — другую. и, скорее всего вы в своей «правильной» не учитываете какого-нибудь локального рыночного фактора (ведь в основе вашей «правильной» — только тупо расчёт (по истор данным), и ничего более). а на рынке этот фактор присутствует. и рынок — прав. поэтому ваша «правильность» скорее всего, сыграет против вас.

Ra_Ivanych, любая торговля это спор с рынком, никто не будет торговать, пока не посчитает что рынок «не прав». Что лежит в основе этого мнения — статистика, длина юбок полинезийских аборигенов или прогноз погоды неважно. Насчет «локального рыночного фактора» — конечно невозможно учесть все факторы, да и не нужно, наверное. А ситуацию с 135м страйком просто нужно принять во внимание и использовать в дальнейшем аналогичные, это вполне возможно.

Стас Бржозовский, не не не))
--«Что лежит в основе этого мнения — статистика, длина юбок полинезийских аборигенов или прогноз погоды неважно.»
да нет. важно!
преимущество опционщика состоит НЕ в том, что он там что-то посчитал и увидел «неправильность». преимущество в том, чтобы
1)на основе комплекса факторов, действующих в данный момент на рынке, выявлять главные, и определять их вектор развития.
2) из длинного списка имеющихся форм работы определить те, которые будут работать при верном прогнозе векторов развития.
при этом! (самое важное) — 3) если вектора начинают меняться вопреки первоначальным расчётам, знать и чётко понимать методику и опционный инструментарий, как модифицировать уже открытые позы наиболее эффективным образом.

думаю, что ни статистике, ни длине юбок, ни прогнозе погоды в данном случае невозможно подыскать какое-то достойное место для работы)

Ra_Ivanych, почему нельзя? Какие аргументы? Ваш список задач подразумевает наличие метода их решения. Наличие метода подразумевает возможность его формализации. Вот и все. А откудали выплыли разговоры про статистику и «тупо расчет по историческим данным» я и вовсе не понял)) я их точно не начинал и к статистике не аппелировал тут, хотя если она частенько приносит деньги, то почему бы ее и не использовать как один из инструментов? Полинезийцы с метеорологами наверное все таки не пригодятся

Стас Бржозовский, не понял, к чему относится «почему нельзя»? что я утверждал «нельзя»?)

---«Наличие метода подразумевает возможность его формализации.»
да, но! почему «формализация» должна быть математической? математика бедна отсутствием гибкости (2+2=4, а не 5) и невозможностью перевести в цифру некоторых существенных факторов, влияющих на рынок (например, как вы в общую формулу забьёте влияние огромного ОИ какого-то конкретного страйка?)
то есть формализация — это в первую очередь оценка эффективности различных методик при синергии факторов, а не математический расчёт каких-то цифр.

а про «тупо расчет по историческим данным» я имел в виду замечание по тексту топика. там автор берёт за основу оценки «правильности» улыбки как раз истор данные янв10 — февр13. или вы берёте делаете такую оценку правильности улыбки НЕ по истор данным? тогда на основании чего?

Ra_Ivanych, ну как раз тервер и даёт ту гибкость, да и факторные модели тож существуют

Mr. Bean, WTF «тервер»?

broker25,
1) мы определяем способ, как, используя правоту рынка, на этом заработать)
2) ничего подобного. ваше «статистическое преимущество» имеет ретроспективный характер, и основано на предположении, что поведение рынка будет таким же, как в прошлом. а это не так. можно, конечно, выделить основные модели поведения рынка, но определять СТАТИСТИЧЕСКИ, какую модель следует ожидать в ближайшем развитии — бессмысленно. для этого есть более эффективные методики, НЕ связанные с расчётами. проверено)))
4) сгоряча ничего не писал)) чуть выше Стасу Бржовскому привёл некоторые примеры, что «просто математический расчёт» является очень упрощённым подходом, в который нет никакой возможности впихнуть множество локальных факторов, действующих в данный момент на рынке, но которые прекратят своё действие, например, через 5 дней. и возникнут другие. а ваша схема расчётов так и будет оставаться негибкой и закостенелой.

broker25, правильная улыбка безусловно вам даст статическое преимущество на очень большом промежутке(можно уже и не дожить), и предсказать её вы врятли сможете с помощью таких расчётов. Я бы даже сказал предсказать её невоможно на коротком сроке, есть возможность примерно оценить её динамику и подстроиться под неё. А свою улыбку можно иметь как совсем грубый индикатив. Не рискнул бы торговать по такой)
Устойчивость распределение может не дать вам возможности реализовать своё преимущество в течении пяти лет) Поэтому зачем это всё?
У вас в расчётах, когда ищите сумму наименьших квадратов отклонений, получается что правильней улыбка та, которая ближе к рыночной. Почему то это не следует и ваших рассуждений. Вы же ищите свою уникальную улыбку, зачем тогда полагаться на ту которую вам «нарисовали» чужие дяди)? Если идти таким путём то будет логичным подогнать вашу модель полностью под рыночную улыбку, тогда это будет более осмысленно по крайней мере.
Попытка описать точно эмпирическое распределение финансового актива — задача которая может занять пару десятков лет у отделов вычислительной физики РАН)) Поэтому не советовал бы лезть в эти дебри, есть более лёгкие и эффективные пути. Тем более, если вы опишите эмпирическое распределение актива, вы будете зарабатывать на периоде меньше 5-ти лет с вероятностью примерно 50/50 без преимущества по моему мнению.

broker25,
из чего же это следует, что «Если рынок «прав», значит он эффективен, и на нем заработать можно только случайно.»??))
вы просто элементарно путаете понятия. одно дело, когда используются неэффективности рынка. например, недавно на падении нефти следующий после ближайшего контракт на брент уходил в контангу вместо обычной бэквардации. аот это была — неэффективность рынка, потому что ясно, что через некоторое время обычная бэквардация восстановится. а у вас? вы видите «неэффектиыность» (на улыбке), но совсем не факт, что ваша «неэффективность» куда-то уйдёт до экспы. более того, я вам могу (да и вы сами можете) набросать несколько вариантов, когда эта ваша «неэффективность» станет ещё более «неэффективной».

вы поймите простую вещь. ваша «статистика» — она не структурирует рынок по фазам развития, а наоборот, пытается вывести какую-то единую схему. то есть в вашей «статистике» нет такого, что вы в своей основе вычленяете фазы рынка, и смотрите характеристики этих фаз. нет! вы берёте в общем период янв10 — февр 13, сваливаете всё в одну кашу, перемешиваете её, и пытаетесь определить закономерности той бурды, которая у вас получилась. большей ерунды, с более бесполезными выводами, невозможно придумать. и вы говорите о каком-то «статистическом преимуществе». выбросьте лучше это из головы)))

и, что касается упомянутых вами путов.
---«Там сидит наценка за страх и риски, которые брать на себя никто не хочет.»
это так. но эта наценка за страх и риски является отражением рыночных реалий, когда мы растём в основном медленно, долго и нудно, а падаем быстро и весело. то есть «страх и риски» имеют вполне материальную основу. где тут «неэффективность»? совершенно очевидно, что «неэффективность» имела бы место быть, если бы «страх и риски» были, а никакой премии за это бы не было. тут нет предмета спора, странно, что вы не понимаете таких простых вещей))

Ra_Ivanych, если вы увидите, что 130 пут по волатильности стоит меньше, чем 135-тый, вы войдете в позицию? Или для Вас такая неэффективность не будет играть никакой роли?

xp-trade, пожалуйста, не задавайте риторических вопросов, прочитайте то, что я написал выше Стасу третьим постом.
на доске такая ситуация, которую вы написали, ПРОСТО ТАК образоваться не может. если она там сложилась такая — значит к этому есть дополнительные условия. например, чисто технические, скажем, отсутствие сальдирования. и это требует дополнительных обсчётов, стоит ли входить. понятно, что в данном контексте сейчас всё сальдируется (именно поэтому сейчас на доске такмх ситуаций нет), но само по себе ОДНО условие («130 пут по волатильности стоит меньше, чем 135-тый») не может являться единственным критерием.
то, что данная ситуация является «неэффективностью», надо ещё доподлинно определить.

Ra_Ivanych, любая крайность плоха, что абсолютный здравый смысл без примесей, что проженная математика. Вот я бы такую ситуацию взял, немного, если бы успел, а потом бы стал разбираться что по чем. Вы, судя по вашим постам, ударились в одну из крайностей — мне кажется ничего хорошего.

Но спорить не буду, тем более, что ходит тут слушок, мол Расколбас Иваныч то по вечерам гоняет тензоры и берет интегралы Лебега по риск нейтральной мере, а в интернете включает дурку, дыбы никто его грааль не спалил ;)

broker25, а почему не пытаетесь исследовать второй посыл Виталия — ГО? Есть какие-то сомнения?

broker25, Ваша точка отсчёта это HV судя по графику где вы вычитаете IV-HV. Не думаю что важно с какой точки отсчёта начинать, при наличии ликвидного рынка опционов). Вы пишите про кластеризацию волатильности, только не ясно как вы её проводите. Не понял что значит «формула с итоговыми ценами базового актива»?
Интересный вопрос. Если исходить с точки зрения, что среди опционных десков, частных трейдеров, клиентов десков ведётся постоянная квантовая война в разработке моделей, то вам не кажется что эта война нами(частными трейдерами) проиграна априорно)? Причём, если таковая конкуренция существует, на рынке установилось бы равновесие, как в гипотезе эффективного рынка, чего мы не наблюдаем в реальности. Поэтому ставить на полный in the model нельзя, а использовать только индикативно и очень осторожно)

Но за исследование плюс. Оно конечно не должно быть использовано в торговле напрямую, но точно поможет при принятии решений.

broker25, я вот только искренне не могу понять одного — зачем вам вся эта метематическая хрень, если МАТЕМАТИЧЕСКИ можно оценить рынок только однобоко и примитивно?? (по причинам, что априори нельзя обречь в цифру многие факторы, а если и можно, то придётся каждый месяц проделывать колоссальную работу, определяя цифровые коэфф-ты влияния тех или иных событий). зачем??

по-моему, совершенно понятно, что чтобы научить комп отличать кошку от собаки, надо закопаться в работу на долгое время, при этом не факт, что определение будет произведено корректно и правильно. в то время как любой 5-летний ребёнок без труда отличит любую даже самую маленькую собаку от кота за считанные секунды. так и с рынком. опытный опционщик, только взглянув на доску, сразу скажет, стоит ли ПРИ ТЕКУЩИХ РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ покупать или продавать волу, и как именно, и какой способ хеджирования наиболее оптимален и как управлять дальше этой позой. ведь совершенно понятно, что при РАЗНЫХ рыночных условиях (но при одних и тех же цифрах всяких там Ай-Ви, вег и гамм) должна быть РАЗНАЯ позиция, вплоть до противоположной. мне кажется, это настолько очевидно, что тут не то что разности мнений, а и просто двух мнений быть не может))

broker25, панды сняли неэффективность, которая была на тот момент, сейчас уже в таких стратегиях нет больших доходностей (см. робот-гном, не уверен, но близко к концепции панд торговал, хотя могу ошибаться). У Каленковича где-то можно увидеть трэк? // «не сотвори себе кумира»

Хитромудрым способом посчитанная улыбка не даст никакого преимущества. Наличия возможности арбитража — еще не залог того, что он будет схлопываться, а не разъезжаться дальше. Первично понимание рынка, а только потом применение адекватной стратегии. Вы же потеряете массу времени в бессмысленных изысканиях, вместо того, чтобы пытаться вникать в суть процессов )) Не иначе как желанием найти халяву это можно только объяснить :) Эххх, алгоритмисты — фанатики )))

broker25, понимание рынка это ключ к успеху!
не зря Иваныч про кошку с собакой написал.
когда я ещё лет 15 назад был типа разработчиком и не знал ещё про опционы вообще никак, одни мои коллеги потратили очень много человекочасов и бабла на то чтобы удовлетворительно распознавать образы машинными методами, НО при этом всё равно даже 5-ти летний ребёнок делает это быстрее и с лучшим качеством )
10 лет спустя после этого я узнал про опционы и ещё лет через 5 понял что ситуация примерно аналогична )
всё ИМХО как обычно…

RS-trade, +
умные чёрт возьми мысли )

Ув. Kaban, присоединяюсь. Спасибо обоим грандам за участие и конечно топикстартеру, без поста которого дискуссия бы не состоялась.

antonbell, правильная улыбка нужна для межстрайкового арбитража и для расчета правильной дельта позиции, чтобы правильно дельта-хеджировать. Если ни то ни другое не входит в интересы вашей стратегии, например торгуете позиционно, то заморачиваться и не надо :)

xp-trade, ну я как практик интересуюсь сперва зачем мне это, и лишь потом вкладываю мозг. При этом я понимаю о чем речь, но реально, очень бы не мешал пост типа «для чего нужна своя оценка».
Спасибо!

antonbell, ну так я ж говорю, для арбитража например. 130 пут дешев, значит покупаем в надежде на то, что вернется к своему справедливому значению. 135-ый дорог, все продают и все кто продал в этом месяце не пожалел.

xp-trade, этот пример я понял)), спасибо)). Но ведь я и так видел что 40 вола и цена опционов 135 такая что ваще… то ест эти подсчеты для того чтобы… увидеть разницу на несколько процентов от биржевой методы, так?

antonbell, видели, потому что аномалия держалась долго, а так межстрайковые аномалии держатся секунды или меньше. Там если роботу на математическом языке не скажешь (на русском то он не понимает), то не успеешь даже увидеть, не то что взять.

Ну я так понял, с арбитражом более-менее понятно: обычный парный трейдинг, только у нас не пара активов, а на порядок больше, 20-ть скажем — 10 колов вправо, 10 путов влево, фьюч… Все они взаимосвязаны. Нет-нет, да что-нибудь с кем нибудь разойдется.

Еще для правильного подсчета дельты позиции нужна модель. Но это если вы предпочитаете держать дельта-нейтральность. Если считать по биржевой улыбке, то дельта считается обычно неправильно. Вы будете хеджировать с расчетом на то, что нейтральны, а на самом деле проедетесь вверх, скажем, с отрицательной дельтой, ну и словите убыток.

broker25 вообще серьезно взялся, не за временные аномалии, а за улыбку на экспирацию. Он сейчас подсчитает реальное распределение и будет косить бабло.

ALANES, только как быть с тем, что все самые известные опционные трейдеры с глобальных десков сначала были теоретиками)?