Волатильность

Стас Бржозовский, мы пытаемся вычислить некую меру, характеризующую вариацию относительных отклонений цен за какой-то период.

и в общем случае, если вы просто делаете инструмент для работы, а не ищете грааль или совершаете научное открытие, то вычислять ее лучше так, как это делают другие, чтобы говорить с ними на одном языке. иначе будет не сравнимо и невозможно пользоваться.

karapuz, для «общения», наверное, да. Для работы (любой) расчеты «по википедии» плохи. Мало того, что нормировка к году из 252 дней очень сомнительна, так еще считая клоз/клоз мы игнорируем пики и выбросы. Сильно средняя по больнице мера получается, да и заниженная, очевидно.

Стас Бржозовский, довольно часто нужна именно средняя мера по больнице, именно игнорирующая пики и выбросы, и при этом, которой пользуются ВСЕ (крупнейшие инвестдома) в своих моделях, т. к. иначе вы будете работать в параллельной вселенной.

вероятно одна из этих параллельных вселенных окажется граалем, но уверенности, что из миллиона это будет именно ваша у меня нет.

karapuz, ок

Стас Бржозовский, при том, что они являются конечным контрагентом для всей идущей от ритейла цепочки и поставщиками ликвидности. поэтому важно, как прайсят они.

karapuz, конечно важно, только откуда уверенность что ВСЕ (крупнейшие инвестдома)имеют одинаковый аналитический аппарат, формулы для которого черпают в Википедии?

Стас Бржозовский,
думаю у них много аналитических аппаратов. в т. ч. и экзотических. для каких-нибудь экспериментальных целей. но дело не в этом. а в том, что все реально торгующиеся на рынках инструменты, ликвидность которых они обеспечивают и контрагентами по которым являются, «жестко» или «мягко» привязанные к HV, используют для ценообразования именно эту общепринятую формулу.

вы просто почитайте спецификации соответствующих инструментов и всё поймёте, почему. например если вы будете пытаться делать арбитраж IV на HV скажем на сипи, то вы будете использовать имплицитно именно эту формулу (т. к. соответствующие инструменты торгующиеся на площадках и на ОТС — основаны на ней). ну и так далее…

ну а то, что она содержится в википедии — это всего лишь свидетельство ее широкой распространенности и общепринятости.

вот например самый простой variance future
cfe.cboe.com/products/Spec_VA.aspx

и все реально существующие варианс свопы и проч производные — всё так же считают, тупенько вполне…

никто не говорит что это лучшая формула или даже что она «правильная» — просто её все используют, вот и всё…

karapuz, мы, наверное, всё-таки про опционы говорили и про их БА. Они ни «жестко», ни «мягко» не привязаны к SD никакой спецификацией.

по теме — по моим наблюдениям HL-волатильность лучше приближает «правильную» волатильность, чем SD. «Правильная» в кавычках потому, что нет никакой правильной, а зависит от цели, зачем вам нужен такой расчёт и какое дальнейшее использование.

karapuz, приехали к абсолютной эффективности рынка и инвестдомов его населяющих

Стас Бржозовский, ну в каком-то смысле думаю что это так и есть — в каком-то смысле и до некоторой степени это и есть «вещь в себе» — по крайней мере в той части которая касается всяких производных думаю это в существенной мере так…

т. к. ценообразование многих инструментах строится на базе common assumtions (например относительно природы underlying распределений или хотя бы относительно risk-free rate :) — а такие assumptions ни что иное как именно просто консенсус, существующий между основными участниками рынка и всё…

karapuz, пусть. Нам только забывать нельзя, что как раз общие предположения иногда всей кучей идут «по дороге иллюзий». Например, опционы до 1987 и после