А сколько весит громкое имя организатора облигаций?

Ничегошеньки оно не весит: Газпромбанк выводил 

на рынок Евротранс, Монополию и Гарант

Инвест, а Финам помогал размещать 

бумаги Группы компаний Оил Ресурс. 

Тут вопрос не в именах оргов, можно подставить любые свои.

После очередных проблемных выплат 

возникает понятный вопрос: а кто вообще 

должен отвечать за плохие облигации? 

• Эмитент получил деньги. 

• Организатор  комиссию. 

• Рейтинговое агентство плату за рейтинг. 

• Аудитор подтвердил отчётность и тоже получил деньги. 

• Биржа допустила бумаги к торгам и тоже получила денежку, но маленькую и вообще без биржи никак. 

• Брокер получил денежку за сделки.

• Владелец облигаций получает купоны, но до дефолта.

• Когда же наступает дефолт, все участники этого круга добра внезапно вспоминают, что 

инвестор взрослый человек и сам нажал кнопку Купить.

Предложение наказать организатора рублём

выглядит соблазнительно: пусть отвечает 

хотя бы в пределах 2% выпуска. 

Но рыночные игроки просто заложат эти 2% в стоимость привлечения. 

Комиссия станет выше, а риск снова передадут покупателю. 

Честный бизнес заплатит дороже. 

Нечестный тем более не расстроится, ибо 

возвращать долг он изначально 

не собирался.

А честный и невезучий — ну, помянем.

Есть идея интереснее: обязать организатора 

оставить у себя заметную часть выпуска до 

погашения. 

Тогда с эмитентом будут разговаривать орги не как продавец услуги, а как 

кредитор. 

Одно дело раздать чужой риск рознице под красивую презентацию. 

Другое же это положить рядом собственные деньги и 

три года любоваться на них в отчётности.

Но и тут начинаются нюансы. Если орг у нас банк и он обязан держать долю в каждом 

организованном выпуске, ему понадобится огромный капитал. Да и не только банку, в целом — бабки, бабки, Бурановские бабки.

Возникнут концентрация, обходные схемы (они уже есть, когда надо раздать выпуск поскорее, так называемые помогаторы), пакеты у связанных структур. 

А ведь даже собственная доля не гарантирует качества анализа. Банки тоже ошибаются. 

Репутация крупного организатора вообще не является защитой облигационера. 

Крупный бренд орга не входит в денежный поток эмитента, не платит купоны, не ограничивает долг и не становится перед вами в очереди кредиторов. 

При банкротстве банк с залогом часто окажется впереди владельца необеспеченных облигаций. Тоже не так чтобы оно нам на руки хоть немного.

Поэтому моя логика в облигациях такова: сначала кредитное качество, потом доходность. 

Рейтинг лишь входная дверь, и там скорее важны комментарии агентства. Но только на рейтинг надеятся глупо, даже если он условно высокий. 

У Гарант-Инвеста путь от ruBBB до дефолтного ruD занял около полутора месяцев. 

Надо смотреть отчётность, устойчивость EBITDA и денежного потока, долговую нагрузку, график погашений, ковенанты, залоги, аффилированные сделки и поведение собственника. 

И только потом выяснять, достаточно ли G-спред (хэй, помягче!) оплачивает увиденный риск.

Даже хороший анализ не отменяет диверсификацию. 

В облигациях сегмента ВДО это вообще врач прописал.

Дефолт «Монополии» за день уронил цену одного из выпусков 

примерно на 40%. В портфеле из десяти 

равных эмитентов это тяжёлая потеря, но даже она меньше чем ежели бы у вас было 4 облиги. Потому, минимум 30!!!

Нужна ли ответственность организаторов, 

рейтинговых агентств и аудиторов? Да, и тут как говорится без всяких нюансов.

Прежде всего за недостоверные сведения, сокрытие известных рисков и откровенно 

формальную проверку. 

Но страховать инвестора от любого плохого исхода нельзя. 

Без дефолтов никуда, это сущность мира в логике Рыночных Отношений (Московский Андер). 

А вот от недостоверности, от сокрытия инфы — сам бог велел.