Бизнес похлеще нефтянки и газа

Иногда слышишь новость, раздали гуманитарную помощь в Африке, жители Сирии получили пайки от ООН. Красный крест раздал воду в провинции Ирака. Тут думаешь, ну хоть на что то власть способна, но если приоткрыть закулисье этих гумфондов, то можно ужаснуться от наглости этих самых элит и разумеется тех, кто этим всем управляет.

В США есть программа FFP(Food For Peace), она обязывает все гуманитарные фонды и похожие предприятия закупать продовольствие у фермеров США  и транспортировалась в нужное место на корабле под флагом США. То есть штаты берут, выкачивают бабло со всего мира и эти деньги мало того что идут в большинстве своем в чей то карман, они еще и поддерживают отечественных производителей. Субсидия для агробизнеса и судоходных компаний. Поэтому впоследствии эта помощь обходится дороже и доставляется дольше. Дальше происходит вот что, американцы приплывают в точку назначения и начинают раздавать? Нет, продавать продовольствие по ценам, ниже тех, что существуют в экономике страны. Цены специально демпингуются так, что бы убить местную промышленность, население набрасывается на халяву, а отечественные заводы, которые и так еле-еле выживали до американской помощи, загибаются. Локальные цены падают из-за крупного объема импорта, 1 курс экономики. Местные фермеры разоряются и в такой стране вполне после нескольких таких халявных раздач еды может наступить голод, уже не раз это было в ЦАР, Зимбабве, Сомали и т.д.

Но  это пол беды, ведь вообще, гуманитарная индустрия(которая кстати оценивается в сотни лярдов в год) страдает больше от того, что государство, которому фонды отчитываются видит только цифры, то есть пришел из Африки KPI, что раздали столько то пайков, воды и т.д), само собой что то раздают, но это работа по принципу 80/20 и 80 уходит обычно в карманы. Лоббисты и чиновники на местах заинтересованы не в реальной помощи, а в демонстрации активности, ну грубо говоря просто осваивается бюджет, у фондов так же проходят закрытые вечера, где собираются венчурные инвесторы, с которых тянут бабло прямо на пиршестве, а те зная, что окупаемость не за горами, тут же соглашаются.

Чистый прирост в соцсекторах стран, которым были выделены средства практически равны нулю. То есть когда государству выделяют условно 100 миллионов долларов на школы, больницы, правительство получает возможность сократить свой бюджет на те же 100 мультов. А освободившиеся средства в бедных странах Африки, обычно сразу же выводят в офшоры, ну либо действуют по принципу 20/80.

Исходя из поста про 3 метода управления, здесь кстати, можно заметить один из них. Ведь когда фонд выделяет средства на постройку какого либо значимого здания в стране, ну скажем, крупная больница в нищем Зимбабве, они берут на себя функции, которые должно выполнять государство. В Гаити в 2010 после землятресения 80% рынка здравоохранения заняли гумфонды, построили больнички и закупали лекарства, а правительство перестало рассматривать эту сферу, как свою ответственность, а через фонды глобальные элиты спокойно могут внедрять свои замыслы через организацию логистики и эпидемиологического надзора, а все врачи, работающие в таких клиниках, по сути работники фонда, а не госслужащие.

Вот схема в Иордании и Ливане. Там у государств не было средств на постройку школы, его построил фонд из Европы, юрисдикция была государственная, но управление школой осуществлял норвежский фонд NRC. Туда были наняты учителя из числа беженцев, значит зарплата копеечная, платили из грантовых денег. Ливан и Иордания получали выгоду, ни доллара из бюджета не было потрачено даже на обслуживание этой школы, но вот беда, грант заканчивается и школа закрывается, ведь фин помощь не бесконечная, а государство не позаботилось о том, что бы хоть как то обеспечивать учебу детям и в итоге, эта схема опять повторяется через несколько лет, она может реально повторяться десятилетиями. Денежные потоки гоняют туда сюда по сотне раз.

Вообщем в итоге мы имеем систему, где вроде бы помощь реально оказывается, все таки беженцы или дети, пострадавшие от войны, эпидемии или голода, че то получают, но с макроэкономической точки зрения, это оказывает вред для государства больше, чем пользы, особенно наглядно это продемонстрировано в примере с тушенкой. Вечно судсидируемая извне инфраструктура, которая рушится по окончанию финансирования, а потом опять эти же дяди приходит и начинают все по новой.