Имеет ли значение размер?

При инвестировании все смотрят на то какой получается результат, на то насколько приросла или насколько уменьшилась сумма инвестиции, а по правильному говорить – как изменилась стоимость портфеля.
Да, безусловно, рыночная цена актива вещь важная, но по-моему не первостепенная.
Начну несколько издалека и сделаю для яркости этот пост конспирологическим :)
Вообще, чтоб Вы знали финансовый анализ и все связанное с современными финансами возникло совсем недавно:

Когда доктрина возникла — в 1930- 50-е годы, денежный капитал был редким ресурсом, и мы учили наших студентов, как увеличить каждый доллар, инвестированный в компанию, чтобы обеспечить максимальную выручку и рентабельность. Для нас мерой эффективности были не доллары, иены или юани, а относительные показатели рентабельности, такие как: RONA (рентабельность чистых активов), ROCE (возврат на инвестированный капитал) и IRR (внутренняя норма доходности). До появления этих показателей, руководители и инвесторы использовали такие понятия как «куча денег» для описания прибыльности и эффективности бизнеса. Новые понятия дали руководителям больше возможностей: они могут увеличить числитель в RONA или ROCE, но они также могут снизить знаменатель при снижении актива баланса, например, посредством аутсорсинга, так же увеличивая рентабельность.
На фондовом рынке то же самое, примерно тогда же появляются труды Грехэма по “фундаментальному анализу”, а в 1952 году Гарри Марковиц пишет статью «Выбор портфеля» (Portfolio Selection, 1952), которая заложила основу концепции эффективности рынка, которую окончательно сформулировали Фама и Френч примерно в 1965.
Я не буду сейчас вдаваться в разницу между “фундаментальным” и “эффективным” инвестированием, я заостряю ваше внимание на том, что все современные методы анализа инвестиций существуют относительно недавно, хотя бизнес существует тысячи лет, а фондовый рынок как минимум 200.
Как же наши неразумные предки вообще что-то там развивали, если вообще не понимали что такое эффективность? Как они строили города, собирали армии, производили пушки, а в первую мировую войну были использованы дредноуты, танки, самолеты и отравляющие газы? Как Наполеон мог вообще собрать 600 000 армию для похода на Россию, а у России оказалось тоже есть, что ему противопоставить, если они не обладали элементарными знаниями о ресурсах, их использовании, и, главное, эффективности?
Вот моя версия.
До наступления “эпохи эффективности”,  люди принимали решения анализируя получение возможной ренты, в те времена предприниматель не смотрел на эффективность, он принимал решение, если видел достаточную для него прибыль в тех деньгах, которые тогда существовали. Колумб отправился на поиски Индии, но зачем? Естественно он искал ренту, которую кстати выторговал себе еще до начала своих путешествий.
Появление экономических показателей эффективности проектов и инвестиций, современная портфельная теориязаменило простую идею поиска ренты. В результате чего это произошло?
Это заговор ребята, заговор тех, кто реально владеет рентой, это те самые, кто заседает в Бильдербергском клубе, это та элита, которая получила ренту еще в 19 веке, так называемые “старые деньги”, цель которых постоянное преумножение своих нетрудовых (и не предпринимательских) доходов, т.е. ренты.
 

Они понимают, что получение ими ренты всегда будет находится под угрозой экспроприации (что кстати и произошло у нас в стране в 1917 году, что подчеркивает нашу национальную безалаберность), вот они и самыми разными способами оказывают влияние на мировую политику, они финансируют политические партии, владеют СМИ, и через интеллектуальную элиту оказывают влияние на общественные настроения.
Так вот, именно они создали “доктрину новых финансов”,  а так же портфельную теорию, чтобы создать шлейф особой сложности инвестирования, да, теперь при принятии инвестиционных решений, либо требуются фундаментальные расчеты и оценка риска (что доступно только сами знаете кому в РФ:), либо деньги отдаются в управление, а кому?
Да той же самой элите! Вот Вы думаете, концепцию эффективности рынка можно самостоятельно применить? Как бы не так, только вложение денег в соответствующий фонд, позволит Вам инвестировать так, как говорит финансовая наука, ибо добиться “правильной” диверсификации портфеля можно только располагая большими деньгами.
Потом они придумали как обеспечить вас пенсией (вот почитайте, что в Америке произошло "Это безумие, что мы пришли к тому, что это и есть наша пенсионная система", говорит Алисия Муннелл — директор центра пенсионных исследований в Бостонском колледже. Накопительный план 401 (к), должен был быть дополнением к традиционной пенсии. «Это должны были быть деньги, которые вы могли бы использовать, чтобы поехать в Париж,» сказала она. «Вместо того, это стало основой пенсионной системы».), теперь даже своими пенсионными накоплениями мы не можем распоряжаться, только через фонды, что кстати и происходит у нас в РФ. Вот почему я могу выбрать какой-угодно фонд, но не могу управляться своими пенсионными накоплениями сам?
Все звенья одной цепи, цель которой собственно забрать ваши деньги. И это для тех, на кого не подействовала пропаганда роскошного образа жизни, это для тех кто не набирается кредитов, это для тех кто все же инвестирует, но инвестировать теперь можно только через возможные фонды, ибо либо нет выбора (пенсионные накопления), либо “слишком сложно” – самостоятельное инвестирование.
Поняли идею?
Простая покупка ренты, заменена идеей поиска размера, все заняты тем, что соревнуются у кого больше размер (стоимость портфеля), но при этом совсем забывается тот доход – рента, который должен приносить инвестиционный портфель, так как “размер имеет значение”. Имеет ли?
Может ли вообще Билл Гейтс продать свои акции Microsoft? Даже если он продаст, то что дальше? Куда он вложит полученные средства? Ну не пропьет же он их? ( И кстати идея Гейтса-Баффета по отдаче большей части своих состояний на благотворительность, это тоже своеобразная форма сохранения ренты для их наследников, так как их дети уже сейчас обеспечены рентой, без всякого наследства, а их имидж существенно будет улучшен, их дети будут обществом восприниматься как обойденные, практически обездоленные, что совсем не так на деле).
Он опять должен вложить деньги, чтобы получить ренту! Тогда зачем продавать если рента и так есть? Тогда какое значение имеет то, по какой цене продаются эти акции хомячками на рынках?
Так имеет ли значение размер? Вопрос теперь риторический…
Имеет значение только рента! Вот смотрите, эффективность деятельности или инвестиций в русском языке (широко применялось и в советские годы) обозначается понятием рентабельность, видите корень слова? Рента. Рентабельность таким образом – способность приносить ренту!
Вполне очевидно, что отделенный железным занавесом СССР, не был подвержен прямому влиянию элиты, и кое-что у нас осталось из старой практики, например, слово рентабельность.
Я надеюсь, что Вы поняли. Мировая элита скрывает правду, инвестировать могут ВСЕ, а не только элита, только постепенно подчиняя себе ренту вы сможете стать истинно богатым, не взирая на конкуренцию тех, кто уже богат.
Мы Вам в этом готовы помогать, обращайтесь за первоначальной консультацией