You cannot burn the candle at both sides или неизбежность падения.

Подкрасим, подведем тушь девке, да еще разок успеем по кругу пустить)

Отличный пост, Радик.

Гениально!!!

Отлично если еще на два года а там посмотрим.

Ну не все так безысходно. Как и Годфри в любой момент времени выйти из негативного замкнутого круга, сохранив благоразумие, так и положение экономики США совсем не такое безнадежное, как пытается нас убедить автор, тут без mkfujhfpevbz тоже не обойтись.
Поддерживая рынки в стабильном состоянии, экономика США может сколь угодно долго находиться в столь же стабильном состоянии. Причем от величины госдолга эта стабильность никак не будет зависеть, пока доллар остается основной (и даже одной из основных) мировой валютой. Пока сохраняется это условие долг США это долг самому себе. Сколько ты сам себе должен не важно даже для обычного бомжа, а уж для США это тем более верно. Для упрощения осознания этой мысли вспомните рынок трежерей: «Напомню в период действия второй программы количественного смягчения QE2 фед скупил около 70% всего выпущенного за тот период долга.» — тут автор абсолютно прав. Успешно развивающиеся экономики вынуждены держать свои заработанные активы либо в трежерях, либо в мировых валютах, которые являются теми же трежерями, только с нулевой доходностью. Когда Китай осознает, что может печатать трежеря не хуже, чем США, тогда ситуация США действительно ухудшится. Но даже в этом случае это будет значить, что США больше не сможет в будущем жить за счет займов развивающихся экономик, но большой долг в своей валюте так и останется долгом самому себе. Основная задача современных экономик, к развивающимся экономикам это также относится, заключается в более справедливом (а точнее более разумном с точки зрения социальной стабильности) распределении средств между социальными слоями. Первый шаг это повышение налогов с богатых и перенаправление этих средств более бедным слоям населения. Это повысит внутренний спрос, что в свою очередь скажется позитивно и на бизнесе, который сможет расширить, хотя мало где, или хотя бы удержать (что тоже неплохо) на достигнутых уровнях производство товаров и услуг. Наиболее разумные представители богатых (Баффет и не только) это прекрасно понимают. Применительно к Америке, можно еще добавить, как средство оздоровления экономики, прекращение участия в военных конфликтах. Это снизит госрасходы и притормозит раздувания госдолга. Но само по себе снижение госдолга ничего не дает американской экономике, оно никак не влияет на слабеющий внутренний спрос, что является основным тормозом ее развития. Как видим республиканцы это зло в чистом виде: они не дают решать действительно важные задачи (повышение налогов на богатых), прикрываясь совершенно малозначимыми аргументами, да и еще и шантажируя правительство потолком госдолга (кстати это подрывает доверие к доллару гораздо больше чем размер госдолга, а за крепостьб доллара США стоит очень внимательно следить).

mkfujhfpevbz — благоразумие :))))

Вот люблю я South Park. Кстати по глубине анализа психологии человека это №2 после Ф.М. Достоевского, а по чувству юмора и вообще №1. Хотя и у SP есть свои недостатки. Так вот в одной серии Люцифер дает задание(какое не важно) своему помощнику. Тот говорит: «Yes, Boss!», а Люцифер интересуется: «А как ты этого добьешся?» А помощник ему: «Как всегда, Boss, через республиканцев».

+!!!

Да-да) и с теорией экономических циклов всё сходится), 12-13 года рост, а затем...)))

хороший армянский пост про американские проблемы) +

если будет принят вариант республиканцев (сокращение госрасходов, прежде всего социальных) то никакого падения рынков не будет. будет сокращение ввп, а акции наоборот будут расти дальше. потому что корпоративные прибыли вырастут.

а если будет принят вариант демократов (увеличение налогов, в т. ч. на различные бизнесы) то это вот действительно может на корпоративных прибылях и акциях сказаться.

www.youtube.com/watch?v=MT_zIFjo5kQ&feature=player_embedded
теория экономических циклов, рост возможен не раньше 2015 мнение экономиста Андрея Кобякова

Отличный пост, но линейно экстраполировать развитие событий и динамик в экономике неправильно.Иначе все предсказуемо всегда было.Все правительства, во все времена решали какие бы то ни было экономические и политические проблемы одним способом-война или печатание денежой массы.Ничего другого не придумали.Так было и в Европе последние 500 лет.Без кризисов конечно не обойтись, но неамериканская, а мировая экономика(пока еще основанная на спросе) растет по 4% в год.И делать ставку на обвал сегодняшней модели потребительства в штатах лишь исходя из логики(причем общепринятой) было бы ошибкой.

Уровень жизни американцев и лидерство в содержании и сохранении на своей территории большей части мирового Научно-технического прогресса, и лидирующей военной мощи ни куда не денется! С уровнем госдолга, это ни как не соотноситься! И уж тем более, с фондовым рынком!
Естественно Радик, когда мы придем на хаи 2008 года, будет падение (хотя это просто коррекция, но психологически для общества преподноситься и воспринимается, как крах, падение), при этом все это чисто технические моменты. Насколько быстро мы туда придем?
Ну, все зависит, от того как быстро и в каком количестве ФРС напечатает доллары. Если много и в этом году, и скорость инъекции в рынки капитала будет такой же как и при КУЕ2, то хаи 2012, ну и вниз там же!
Если КУЕ3 и подобного, не будет, тогда на хаи будем идти несколько лет!

Что такое Госдолг США? это деньги вложенные в американские акции облигации, если кто либо захочет забрать эти деньги назад, произойдет обвал(как в 2008) а этого никому нинужно.
На последнем заседаний Фед резерв сказал, что экономику будут спасать любой ценой, тоесть сколько надо денег столько и напечтаем,

Чтобы выиграть выборы демократам надо сейчас отступить. Необходимо восстановить равновесие и соответствие денежной и реальной сфер экономики. Для этого рынки должны немного остыть, деньги выплеснутся в производство и всё заработает. Пойдёт новый цикл развития, уже через год показатели по безработице, промышленным заказам и т.п. И у демократов будет реальный шанс показать, что они вывели экономику из кризиса, хотя это обычное циклическое движение )

откуда предисловия такие к каждой части, интересные)?

хорошо написано.плюсую)