Переизбыток информации, сложность понимания, необходимость быстрой реакции, выбор того, что потом нужно будет вспомнить

В окружающем мире слишком много информации. У нас есть единственный выбор — отсекать в восприятии почти всё. Наш мозг использует несколько простых приёмов, чтобы выбрать только ту информацию, которая с большей вероятностью как-то нам пригодится.

Математически — все равно.

До некоторого момента я думал, что 1-й вариант лучше. Но, после знакомства с идеями Рената Валеева (Neonmouse), Виктора Тарасова и некоторых других, кажется, что лучше 2-й вариант. Почему?

Конечно, в пользу 1-го варианта, говорит то, что во втором случае эквити будет не таким гладким. Но если вы им (эквити) не торгуете (не показываете другим для привлечения учеников или чужих денег) — наплевать. Главное, чтобы вероятность получения полных стопов была такова, что ДО ВЫВОДА ПРИБЫЛИ, при вашей частоте сделок,  не случилось просадки, не дающей возможность заходить 3% капитала.

Зато в пользу второго варианта:

1)Черный лебедь может убить счет и в первом и во втором случае почти  с одинаковой вероятностью. Будет ли он вызван объективными причинами (катаклизмы, сбой в работе брокера, отрубание интернета, поломка компа и т.д) или дурацкими ошибками трейдера. В первом случае вы уже не вернетесь в рынок, во втором — можете.

2)Запас в 2\3 капитала дает психологическое преимущество — следовать системе значительно легче.

3)Если удастся поймать реально ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ тренд (1-2 раза в год), можно будет пирамидится, добавив деньги из запасных 2\3 капитала.

4)Есть ограничения на размер капитала, с которого идет ИИС налоговый вычет.

Какие еще есть аргументы в пользу первого и второго варианта?

Давно понял, лучше взять тейк равный стопу, чем трем стопам, при внутридневной торговле, если мат ожидания прибыли одинаковы.

И вообще, хоть кто-нибудь зарабатывает на побарном анализе (я не имею ввиду его преподавание)? Откликнитесь — есть такие?

«усилие-результат-спред-возобновление» — звучит как молитва. Причем тут лед (ice)?

А что такое «прогресс» — вообще никто не может сформулировать так, чтобы было однозначно видно на графике. 

Такое впечатление, что как в анекдоте про физиков-теоретиков. "- Но Вы держите график кверху ногами!.. — Ну, тогда это тем более понятно!".