Мы все порой «вангуем» — некоторые даже по долгу службы. Книга Филипа Тетлока «Думай медленно — предсказывай точно», на мой взгляд, действительно помогает улучшить результаты в этом важнейшем деле 🙂 Почему? Потому что прогнозирование — это навык, а не дар. Его можно развивать, если мыслить не спеша, критично и дисциплинированно. Собственно, об этом и книга.

Она учит осторожному мышлению и, как следствие, снижению количества ошибок при прогнозировании, а также принятию более взвешенных решений. Тетлок наглядно показывает, почему многие (если не большинство) экспертных прогнозов оказываются ошибочными и какие мыслительные стратегии действительно повышают точность предсказаний.

Скорее всего, книга понравится тем, кому «зашёл» Даниэль Канеман (а разве есть такие, кому он не понравился?). При этом она хорошо работает как мостик между последним и Нассимом Талебом. Канеман — Тетлок — Талеб: «смотри не перепутай!» © 🙂

Навеяно вот этим обсуждением:  https://smart-lab.ru/blog/717998.php


Сколько раз за последние 6 месяцев вам вспомнилась история про чистильщика обуви в связи с вопросами/рассказами родственников/друзей/коллег/прочих лиц?

Книга, которую, сама того не ожидая, распиарила глава думского комитета по культуре. :)

Многие подумают: «значит, хорошие сапоги. Надо брать!» © Но, кажется, это не тот случай.

Если коротко, данный опус — это некий набор банальностей для прочистки мозгов инфантилам. Марк Мэнсон — не всемирно признанный авторитет в области психологии или философии. Поэтому, не обольщайтесь, почерпнуть в его произведении какие-то выдающиеся мысли вряд ли получится. Это всего лишь его личный блог, переложенный на бумагу. Неожиданный ход, верно (сарказм)? А что, как там у Булгакова: «в настоящее время каждый имеет свое право...» :)

Рецепт прост: берем немного попсовой психологии, компилируем, пропускаем через призму собственного опыта. Разбавляем банальными фактами и байками, чтобы читателю не было скучно. Неужели вы и вправду не знали историю про японского вояку на Филиппинах? Приправить буддизмом и христианством по вкусу. Ничего не забыл? Ах, да, добавить щепотку ненормативной лексики. На выходе получается одна из тех популярных книг, которые звучат здраво, но в реальности сообщают то, что вы уже знали, пусть и не давали себе труда четко сформулировать.

— Кто тут еще не пинал неолиберализм?
— Я.
— Головка от патефона. Погоди пока, будешь следующим. Еще Райнерт не закончил!

Да, сразу было понятно о чем будет писать автор и каков его угол зрения. Он, собственно, этого и не скрывал :). К его чести, неолиберализм он пинал достойно, академически корректно, хоть и суховато местами. Рецепт счастья по Райнерту такой: не все йогурты виды экономической деятельности одинаково полезны. Имеется и качественное измерение, игнорируемое конкурирующими научными школами. Занимайтесь теми видами деятельности, которые имею возрастающую отдачу. Хольте и лелейте свое производство, индустриализуйтесь. Копируйте лучшее, по мере сил, у более развитых стран. Защищайте свои передовые области тарифами. Не забывайте про общественные институты (Аджемоглу и Робинсон передают приветы). А сырьевая экономика — зло! В общем-то трудно с ним поспорить.

Давненько не читал такой «трудной» книги. Наверное восьмым (или девятым, см. книгу) навыком высокоэффективных людей является способность бросать подобные опусы на пол пути не дочитывая. Признаюсь, к своему стыду, этим навыком я еще не овладел в совершенстве. В общем, «запихивал» в себя через силу эти «мощные инструменты развития личности».
Что могу сказать — это совершенно точно не «поваренная книга»: воды много, а конкретики мало. Пошаговых рецептов здесь нет.
Да и в качестве философской работы тоже очень слабо. Опять же, вода, общие слова, громкие заявления: жиденькая такая философия получается. Так, частное мнение. Я — струя! Верьте мне, люди! Сравните с тем же Д.Канеманом (насколько он мне понравился, хотя, казалось бы, абсолютно не моя книга)! Там в основе солидная научная база, годы исследований… А здесь что? Благие пожелания?
Опять же, много «Я» автора лезет изо всех щелей, его отношение к религии, например. В этом, вроде как и нет ничего страшного, но универсальность «семи навыков» сразу ставится под вопрос. Ну, на кой ляд мне сдалось вероисповедание автора. Он протестант, католик, кальвинист, адвентист седьмого дня? А вам не все равно? Однако часть советов дается именно через призму веры. Ну и иные слащавые моменты: как там было, табличка с «миссией» его семьи в столовой. Как у вас со столовой, уважаемый читатель? All Right?
В общем, не вдохновил меня, г-н Кови на разумное, доброе, вечное :) Новых идей в его работе я не увидел, удачной подачи старых — тоже.
Первые 15% текста я честно думал, вот-вот, сейчас он раскочегарится. Не, не судьба. Далее оставалось только поглядывать на номера страниц, скоро ли это все закончится. Было, конечно, пару интересных мест в книге, не спорю. Но в целом, это была пытка.

Если кого задел, извините, я не со зла.

Долго я думал, что написать про эту книгу. С одной стороны, солидное издание, разносторонний подход к теме, богатая фактура и вроде все верно пишут авторы (на исторических примерах)… Мол, развивайте, граждане, инклюзивные (т.е. для всех)  политические институты, гарантируйте права собственности (соль, сахар по вкусу) и будет вам счастье, процветание и прогресс. Однако, на мой взгляд, не удалось им ответить на самими же поставленный вопрос: почему одни страны богатые, а другие — бедные. То, что предлагают авторы — это не ответ, а попытка оправдания что ли. В том смысле, что не вышел у них каменный цветок — модель, объясняющая неравенство. Меня интересовала больше та часть книги, которая относится к Латинской Америке и прочитал ее не без удовольствия, признаю. Историческая канва дана качественно и верно. Но вот беда, не объясняет предложенный авторами подход, например, различий в развитии таких соседних стран, как Колумбия и Панама (до 1903 года — вообще одно государство). Что, в последней политические институты более развиты? Если верить авторам, то да! Можно долго спорить, мол в Колумбии был внутренний вооруженный конфликт, партизаны ФАРК (РВСК) и ЭЛН (АНО), с одной стороны, и Объединенные отряды самообороны (частные армии), с другой. Ряд регионов вообще плохо контролировались из центра (тут авторы правы). При этом, вполне себе устойчивая демократия, без путчей и особых переворотов (упростим). Панаме тоже есть что вспомнить: того же Норьегу и даже войну с США :). Ну и что? Можно ли внятно объяснить разницу в ВВП по ППС между этими странами используя метод, предложенный авторами книги? Панамские политические институты более развиты, чем колумбийские? Вы в это верите? Демократия и торжество законности +50% к уровню Колумбии, верно? Может тогда назовете мне еще и адрес хорошего книжного магазина в Панама-Сити :)? Правильным ответом, почему эти страны разные будет одно слово — канал! Панамский канал и наличие американской администрации этого канала до 1999 года.

История Чили — пример торжества инклюзивных политических институтов? Дон Аугусто Пиночет смеется из могилы. :)