Итак, хоть я и уверен в том, что вы смотрели (или читали текстовую трансляцию), но все же считаю нужным подвести некие итоги по прямой линии с Владимиром Путиным. Также интересно будет сравнить с теми прикидками, которые я делал в воскресенье (https://smart-lab.ru/blog/1094664.php).

Начнем с внешней политики. Как я и предполагал, было заявлено о том, что Россия готова к переговорам. Но точных сроков их начала все еще нет. При этом в вопросе журналиста упоминается о том, что Россия подойдет к этим переговорам как слабая сторона. Видимо энбесиц (журналист из NBC) имеет в виду заявление Трампа о потерях сторон на СВО, причем якобы потери России значительно превышают потери Украины. Здесь можно гадать о том, откуда такие данные и зачем они были объявлены, но сейчас очевидно то, что данный нарратив будет проталкиваться со стороны США как полноценный довод к компромиссам (уступкам) со стороны России. Президент с этим мягко, но непреклонно не согласился, приведя свои доводы. Но при этом одну важную деталь, на которую можно ориентироваться при каких-либо прогнозированиях конца СВО, Путин дал.

В пятницу состоится очередное и последнее в этом году заседание ЦБ. Консенсус на рынке, разумеется, сложился на однозначное повышение. Вопрос остаётся только в том на сколько? Ну я думаю, что здесь важно не само по себе значение ставки, которое будет повышено. А то на сколько рынок угадал в этой лотереи. А возможность заработать будет заключается в том, что угадаешь ли ты то, угадал ли рынок)

В общем получается та знаменитая дилемма: что делать, когда ты играешь в карты с шулером и знаешь это; он знает то, что ты знаешь то, что он шулер; а ты знаешь то, что он знает, то, что ты знаешь то, что он шулер. Раунд.

Любители детективов и квестов будут самонасильно искать ключики к ответу, благо события на недели будут этому благоприятствовать.

Во-первых, в понедельник состоится некая встреча В.В. Путина с представителями крупного бизнеса. Вероятно КБ (крупный бизнес) на встрече продолжит продвигать линию о том, что КС (ключевая ставка) слишком высока и ее необходимо срочно снижать. По идеи такие представители имеют мощный лоббистский ресурс и это должно сподвигнуть к неким административным мерам в отношении политик ЦБ.

Что ж ЦБ до сих пор фиксирует ускорение инфляции. Однако, при этом, заявляет то, что вклад в данный рост стал более неравномерным (если кому-то это интересно).

Отмечается то, что весомый вклад вносит потребительская инфляция. И якобы она сезонная. Сезон пройдет и все наладится) По моему скоромному мнению здесь ЦБ мало что может сделать со своей стороны. В стране сейчас наблюдается дефицит рабочей силы. В следствии этого предприятия ради сохранения трудовых ресурсов вынуждены поднимать заработную плату. А трудовые ресурсы, в связи с этим (и видимо вооружившись логикой: куй железо пока горячо), конвертируют данный рост в рост потребительского спроса. Он и вызывает инфляционное давление.

ЦБ не может всем запретить осуществлять покупки, как и предприятиям повышать зарплату. Рано или поздно это решиться тем, что, собственно, как они и говорили: предложение догонит спрос (ну или наоборот) либо путем того, что будет повышаться предложение товаров и услуг, либо инфляция скомпенсирует рост потребительского спроса.

Акт I

— Ты все ещё веришь в русский рынок?

— Да, конечно. Валюта не приносит проценты, ну купишь ты ее на 5000, например, ну вырастит она года за 2 на 30%, получишь профита ах 1500 целых) и че дальше? акцию дают сложный процент из-за див. доходности.

- Я почти всю ЗП буду кидать в доллар, ну ты посуди ситуация пиз… (плохая) и не факт, что твои акции не упадут ещё на каком-нибудь новости. И не надо сидеть ждать дивы и так далее. Ставлю, что бакс приблизится к отметке 120+, деньги в стране нужно зарабатывать, а геополитические риски будут давить на акции.

— Если упадут, то это автоматически увеличивает див. доходность. Стоит акция 100 р, а распределённая прибыль за этот год скажем такая, что дает 10% на акцию. Так вот, если цена падает до 50, то эта же прибыль дает 20% при покупке новых партий этой же акции. Плюс также работают див. гэпы, чтоб подешевле можно было закупиться, вряд ли доллар будет падать под твою ЗПху. И, соответственно, в целом по… (безразлично) упадет или нет, вопрос лишь в сроках окупаемости. А сейчас весь рынок это 4 года окупаемости. Тем временем доллар держи и ссы, чтоб он обязательно шел в одно направление. И ладно бы еще депозит открыть с ним, но там какая-то запарь сейчас с этим.

Наблюдаю с пятницами за графиками нефти и биткоина и оху… диву даюсь.

Смотрю график биткоина и вижу резкий взлет цены в последнее время.





 

Смотрю график нефти и вижу резкий спад цены в последнее время.

Недавно новостное пространство взбудоражала (немного) новость о СД Сургутнефтегаза. Слухи о возможных решения на данном заседании немного подогрели цену на акции. В частности участникам рынка не дает покой  знаменитая кубышка, а точнее то, что с ней может происходить. Постоянно выдвигаются различные предположения и теории о том, почему Сургутнефтегаз ведет такую необычную политику в отношении своих денежный резервов (“морозит” деньги на счетах, никуда не вкладывая), и как должна происходить их “разморозка”.

Из того, что я слышал чаще всего, почему-то СНГ должен поглотить ЛУКОЙЛ. НО я думаю, ничего они покупать не будут. Они даже байбеки не проводят (хотя акций в свободном обращении у них относительно немного).

Итак, о том, почему я так думаю. Решение о накоплении ден. средств началась ± в 2002 году. Точнее сказать сейчас могут только те люди, кто, собственно, и принимал данное решение. И вот здесь первый интересный момент: известно то, что неизвестно кто это! И это, само собой, формулирует вопрос о том, почему это неизвестно. Кто этот человек или группа людей и зачем им оставаться инкогнито? Ведь большинство нефтяных олигархов если и не публичные люди, то хотя бы известные. Но не эти ребята. Кто же это может быть? В интернете я видел массу предположений и слухов на этот счет. Из того, что я нашел (на сайтах разной степени желтезны), нарисовался такой список:

Часто слышу о том, что золото считается защитным активом. На мой взгляд, это не столько защитный актив, сколько проинфляционный. В то же время лично я вношу в понятие защитный актив следующее понятие: защитный актив это тот актив, который движется в кризис против рынка. Пример такого актива (может, конечно, и не самого удачного) покупка putt-опционов в кризис. Теперь давайте разберем то, почему я так думаю.

Начнем с того, с чего, наверное, никто не будет оспаривать, а именно то, что золото это драгоценный металл. Т.е. помимо тех свойств, что его роднит с промышленными металлами, оно имеет еще одно важное свойство: быть средством мена. Конечно, никто не мешает и за, скажем, алюминий получить определенные товары (главное чтоб нашелся контрагент, согласный на такой бартер), но это все равно не будет носить тот размах, который был бы, окажись на месте алюминия золото. Историю о том, как именно и почему золото стало драгоценным металлом и приобрело это интересное свойство, можно найти самостоятельно и не будет рассматриваться в данном посте. Рассмотрим другое, как вообще определяется уровень мена и всегда ли он справедливо установлен и если нет, то что с ним будет происходить в этом случае.

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php
Вторая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861771.php
Третья часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861936.php

Чтобы на него ответить нужно, ответить на промежуточный вопрос: почему США почти десятилетие бесплатно печатали деньги и выпускали их в мир, но при этом статус резервной валюты находился практически в безопасности? И тут мы подходим к важной особенности именно мировой резервной валюты. Соседи верят в то, что они, используя данную валюту, могут закрыть свои потребности по товарам от своих соседей и так далее. Уже тогда мы использовали фактор V(1/n) для того, чтобы описать отличие именно доллар от других валют. Но вроде как печатанье денег через механизм инфляции должно было губительно сказываться на этот фактор. Почему же этого не произошло? Все это время инфляция в США была на достаточно низком уровне и не росла пропорционально произведенной денежной массе?

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php
Вторая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861771.php

И так вернемся к нашим баранам (насколько это буквально вопрос до сих пор дискуссионный). Начнем рассматривать день сегодняшний с особенностей устройства экономики США. Глубоко в дебри экономического анализа я забираться не буду, и упомяну только лишь две особенности:

— как правило, экономика США имеет дефицитный торговый баланс, т.е. она предпочитает покупать чьи-либо товары и расплачиваться за них долларами;

-  как правило, экономика США стремиться нарастить свой общий долг, т.е. она предпочитает не накапливать определенные валютные резервы, для того чтобы ими закрыть свои потребности, а занять требуемые суммы, у тех, кто их уже имеет, в обмен на возврат этих сумм, но с процентами или, иначе говоря, опять расплачиваться за них долларами.

В общем, экономика США постоянно пытается втюхать кому-либо свои доллары. Изменилось ли что-то в текущей структуре по сравнению с теми временами, когда главой ФРС был Волкер? Если и да, то явно не кардинально. Вопрос: почему так? Давайте ответим на него таким образом: они так делают, потому что они могут так делать. А по поводу мотивации; сошлемся на их менталитет, ну, мол, могли за 250 лет своего существования построить другую модель экономики, но им нравиться именно такая.  Пока важнее другое: почему могут? долго ли будут мочь дальше? и от чего это зависит?

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php

Помимо замечательного направления экономики под названием Монетаризм существую и другие теории, в частности, например, Количественная теория денег, а еще более конкретное, так называемое, уравнение обмена, которое обосновал господин И. Фишер. Выглядит оно так: MV=PQ, где M – денежная масса, V – скорость ее обращения за период времени, P – условная цена на все товары, Q – условное количество этих всех товаров. PQ можно принять за некий аналог ВВП (по крайне меря они скорей всего находятся в прямой зависимости), V до определенной степени можно не учитывать или приравнять к 1, чтобы понять, какой потолок текущая денежная масса устанавливает для ВВП. Ну т.е. можно сделать так: М=ВВП, М растет значит и ВВП растет; М падает, значит и ВВП падает. Что собственно и заметил господин. М. Фридман. Все вроде бы логично.

Но тут обрисовалась одна неожиданная НЕХОРОШЕСТЬ. Дело в том, что предрасположенность к росту у показателей dQ и dP на рост М на размер dM совершенно разная. Более того, необходимо оттанцевать много танцев с бубном, чтобы в итоге получилось такое соотношение dM= dQ. И как эмпирически можно заметить, относительно немного нужно сделать для того, чтобы получилось dM= dP. Наверное, последнее соотношение и можно назвать этим страшным словом – ИНФЛЯЦИЯ.