Рецензии на книги | Как бороться за чистоту океанов, не привлекая внимания санитаров

Александр Кашин, Если приезжает одна машина и вытряхивает в себя мусор из всех отсортированных контейнеров, его вполне могут заново пересортировать на заводе — так как это почти гарантированно сортируемый мусор (и его по любому пришлось бы проверять, чтобы не обнаружить в пластике кирпич или гвоздь).

Если приезжает машина и забирает в себя и сортированный мусор и не сортированный, то скорее всего она едет на полигон.

Виктор Петров, по сути тут обычный выбор: «поступаю как все» или «сам отвечаю за себя и свои поступки». Или в другой формулировке: «жду пока всё решит и сделает государство/правительство/император» или «делаю уже сейчас сам то, что в моих силам». Этот выбор доступен каждому индивиду. И что характерно, чем больше индивидов сделают выбор «отвечаю за себя», тем ближе тот момент, когда остальные начнут поступать так же, опираясь на «поступаю как все».

> а чеки то вам чем не угодили?
Александр, почитайте что из себя представляет термобумага и причём здесь бисфенол А. Это значительно расширит Ваш кругозор и позволит по-новому взглянуть на привычные вещи. ;)

> Скажу даже больше, чек печатается на бумаге, которая сделана из древесины, которая растет за счет аккумуляции «парникового» газа СО2 из воздуха в свой состав. Получается печатая чек ты спонсируешь снижению общего содержания СО2 в атмосфере земли. При чем срубленное дерево высвобождает место под рост нового дерева. 

Правильно ли я понял, что по Вашей логике, если вырубить все деревья на планете и сделать из них чеки, то это решит раз и навсегда все проблемы с "«парниковым» газом СО2"?

> Вообще экологическая повестка это такая секта позволяющая удерживать развивающие страны от развития.
Расскажите это Китаю, который сейчас как раз мировой лидер в возобновляемой энергетике и всерьёз занят достижением углеродной нейтральности.

почитайте что из себя представляет термобумага и причём здесь бисфенол А

… если вырубить все деревья на планете...

Расскажите это Китаю  

Так вы ее не ешьте

Во первых любая мысль доведенная до предела абсурдна

Особенно если она изначально абсурдна! ;) Что касается связывания CO2 путём выращивания лесов, то согласен с Вами, что это отличный вариант. Но во-первых, всё-таки он «один из возможных», а во-вторых, слово «проще» тут, наверное, не очень подходит. Имхо обычному индивиду проще «налить воду из кулера в свою бутылку, а не одноразовый стакан» или «вставить в электроприбор перезаряжаемый аккумулятор вместо батарейки» чем «посадить и вырастить лес». Впрочем, если для кого-то проще вариант с лесом — снимаю перед ним шляпу и ходатайствую перед экологической инквизицией о предоставлении ему/ей экологической индульгенции за все иные его/её экологические пригрешения.

Китай далеко планирует

А Вы слышали, например, о том, что в 2025 году солнечная энергетика КНР впервые выработала больше электроэнергии чем вся ЕЭС России? И это только СЭС без учёта другой «зелёной» генерации типа ГЭС и ВЭС. А о том, что Китай опубликовал проект Государственного плана на 15 пятилетку 2026-2030 годов, в котором один из ключевых целевых показателей – это сокращение выбросов углекислого газа на единицу ВВП (углеродоемкости ВВП) на 17% за указанный период?
Выходит в Китае очень хреновые плановики, раз они ставят палки в колёса собственной экономике и самозабвенно стреляют ей же в ноги. Ну либо наоборот — китайские плановики что-то такое знают, а заблуждаются как раз те, кто считает, что энергопереход и декарбонизация — это разводилово и обманулово.

Это система саморегулируется. 

Вы имеете полное право надеяться на саморегуляцию природы. Можно ещё надеяться на партию и правительство, которые в скором времени непременно примут правильные законы, которые решат все проблемы с  экологией вообще и пластиком в частности. Верить можно во что угодно — хоть в Санта-Клауса, хоть в Бабайку. Но есть очень верная народная мудрость, в которой говорится о том, что кто бы во что не верил и кто бы на кого не надеялся, тем не менее всегда нужно придерживаться принципа «сам не плошай».

Желательно в принципе минимизировать их количество

Кто б еще посчитал сколько энергии потребляется на отправку емайла и хранения его десятилетиями )) Но главное я не считаю что соотношение вред экологии/удобство в пользу электронного чека.

экологической инквизицией… экологические пригрешения

Вот это мне и не нравится в экологической повестке, что это ранее или позже скатывается в квази-религиозное верование. Вот и вы перешли на католический язык. В таком образе мыслей есть обычные граждане – постоянно виноватые в своем экологическом грехе, есть священники продающие экологические индульгенции, есть свои экологические святы типа Греты Тунберг, есть воинственные ордены священников обеспечивающие силовую составляющую – вроде ГриПис, есть политические представительства в светском обществе – партия зеленых в ФРГ (которые работали над разрушением Европы, результат мы и увидим в ближайшие годы).

Все эти структуры конечно не об экологии думают, а о власти. Точно так же как католические иерархи не о Боге, а про власть.

Китай далеко планирует

Считаю политику Китая в этом направлении рациональной. Нефть для них внешний ресурс, и как видим сегодня, легко пресекаемый по воле извне. Снижение зависимости Китайской экономики по средствам диверсификации источников энергии чем не рациональная политика? Снижение смога в городах тоже положительный эффект от электрификации автомобилей.  Но делается это все не на европейский тоталитарный манер, не запретами в ущерб здравому смыслу.

энергопереход и декарбонизация

Поживем — увидим, пока что мы можем быть свидетелями, как Европа в этом переходе ломает себе шею. Что касается Китая, то по мне «декорбонизация» это словесная игра словами крупного рынка Европы.  А на практике просто рациональная политика, без отказа от традиционной энергетики диверсификация генерации из разных источников.

непременно примут правильные законы

Дело в том, что «правильные» они с какой точки зрения? Если перестараться и безответственно ограничить общество от любого воздействия на окружающую среду  ( по примеру Европы) то можно уже следующее свое поколение оставить нищим.

> Кто б еще посчитал сколько энергии потребляется на отправку емайла и хранения его десятилетиями

Ну давайте совсем уж в софистику не будем скатываться. Впрочем, если Вы это всерьёз написали, то почтовый ящик, в который приходят электронные чеки, принадлежит Вам, поэтому Вы можете удалять эти письма и тем самым избавлять природу и свою совесть от тяжёлого бремени.

> Вот это мне и не нравится в экологической повестке, что это ранее или позже скатывается в квази-религиозное верование.

Я там забыл тэг «сарказм» добавить. Моё упущение.
Но отчасти я даже с Вами готов согласиться. Действительно среди экологистов есть персонажи, для которых тема экологии — это исключительно способ для зарабатывания политического веса и получения экономических благ. Но эта проблема наблюдается не только среди «экологистов». Карьеристов и проходимцев, которые прикрываясь словами о заботе об общем благе на самом деле заботятся исключительно о благе личном, достаточно и среди других групп индивидов. Так, например, среди политиков таких персонажей знаааачительно больше, чем среди экологистов. (хотя это вовсе не оправдывает  карьеристов-проходимцев из числа экологистов; [сарказм]предаю их всех эко-анафеме[/сарказм])
А вот насчёт Вашего «Все эти структуры конечно не об экологии думают, а о власти» — это, разумеется, совершенно не так. Есть большое количество людей, которых проблемы экологии (да и не только) волнуют вполне по-настоящему, и которые вполне искренне тратят свои силы, время и деньги для того, чтобы внести свой посильный вклад в решение этих проблем. Да что там далеко ходить — помните не так давно танкеры разлили нефть в Чёрном море? Почитайте сколько людей на голом волонтёрском энтузиазме со всех концов страны приехали в зону бедствия. Как думаете, кто-то из них поехал туда ради власти? Или всё-таки они приехали ради экологии?

> Считаю политику Китая в этом направлении рациональной.
Ну и отлично, значит по этому вопросу у нас консенсус.

> Если перестараться и безответственно ограничить общество от любого воздействия на окружающую среду...
А кто говорит, что нужно «перестараться»? Нам в РФ до «перестараться» ещё точно очень далеко. Тут для начала хоть элементарные шаги бы сделать. Если говорить конкретно про пластик, то хотя бы предпринять меры по снижению количество ОДНОРАЗОВОГО пластика. Нет никакого рационального (с экологической т.зрения) обоснования почему, например, стик для ватной палочки нужно делать из полипропилена, а не, скажем, из бумаги или древесины. И таких примеров, когда ОДНОРАЗОВЫЕ предметы делают из пластика, а не из других более экологичных материалов — великое множество! [предвидя Вашу реакцию, сразу оговорюсь, что речь не идёт про одноразовые шприцы и иные предметы медицинского и прочего назначения, к которым в силу их специфики предъявляются специализированные требования]. Более того, совершенно беспроблемно значительную часть этих вещей можно заменить МНОГОРАЗОВЫМИ. Более того, они всегда МНОГОРАЗОВЫМИ и были. Ровно до той поры пока человечество не открыло для себя эру дешевого пластика и не з@ср@ло этим пластиком всё вокруг.
Но есть и хорошая новость — совсем необязательно нужно ждать, когда  кто-то примет какие-то законы. Абсолютно каждый человек может начать планомерно вытеснять одноразовый пластик из своей жизни прямо сейчас.
Если я правильно понимаю, обсуждаемая книга — как раз и есть сборник советов, из которых можно выбрать приемлемые для себя. Да, какие-то из советов кому-то могут показаться абсурдными, какие-то «такими себе», но наверняка есть и такие, которые покажутся вполне рациональными и для следования которым не нужно будет прилагать каких-то сверхусилий и радикально менять свой образ жизни.
Ну ок, нравятся Вам бумажные чеки — пользуйтесь ими. Просто вместо отказа от чеков, возьмите себе в привычку, например, брать с собой в спортзал многоразовую бутылку и набирать в неё воду из кулера, а не покупать очередную одноразовую бутылку с водой по дороге. Тоже не подходит? Ну хорошо, как вариант, можно в следующий раз купить любимый напиток не в пэт-бутылке, а в стеклянной бутылке или, скажем, в алюминиевой банке (в идеале, не забыть потом ещё положить её в правильный контейнер на мусорной площадке — в тот, который предназначен для вторсырья). Да в конце-концов, вместо покупки одноразовых станков один раз раскошелиться и купить себе на ближайшие полученные дивиденды многоразовый станок «джиллет-мах-что-то-там-турбо». А ещё лучше — купить его в комплекте с электробритвой! Тогда можно «начерно» бриться электробритвой, а оставшиеся после её не всегда идеального бритья волоски подчищать «джиллетом». В этом случае одно лезвие прослужит Вам не несколько недель, а несколько месяцев! И денег сэкономите в долгосроке, и мусора меньше будет!

Кстати да, забыл ещё один момент озвучить — очень часто понятия «экологично» и «экономично» идут друг с другом под руку, и реальная экономия (а не «сиюминутная») оказывается весьма экологичным решением, а хорошее экологичное решение помогает сэкономить.