Источник финансирования как дополнительное измерение

Суббота. Годноту прочитал и чет потянуло меня на долгие размышления.

Есть такой замечательный финансовый термин «Источник финансирования». Общаясь с блоггерами Смарт-лаба я регулярно прихожу к выводу, что большинство совершенно не представляет, что это такое. Кстати, даже, если мы залезем в местную энциклопедию, то ничего близкого по ключевым словам с началом «источ-» или «финанс-» не увидим. Так, лабуда разная околоайтишная лезет, типа «источники данных».

«Источник финансирования» — это то, откуда вы берете денег для принятия какого-либо решения. В основном, конечно, местную публику интересуют решения инвестиционные, т.е. вложения в активы. Значит, источник финансирования - статья пассива вашего личного баланса. По сути источник финансирования можно воспринимать через призму закона сохранения энергии, действующего в мире финансов. Чтобы куда то вложить нужно откуда-то отобрать. Деньги не возникают из ничего, и в никуда не исчезают. Везде есть своя «ячейка», которая увеличивает или уменьшает свою стоимость.

Какие есть варианты источников для вложения в активы?
1) Ваши средства. Как правило, это ваш личный капитал или деньги под вашим контролем (принадлежащие вашей компании).
2) Заемные средства. Это вы берете на себя обязательства отдать эти деньги с процентами.
3) Привлеченные средства. При принятии решений вы берете в сотоварищей кого-либо, при этом делитесь с ними будущими доходами от актива, но делитесь с сотоварищами убытками при негативном развитии
4) Халявные средства. Поверьте, они бывают. Это и субсидии, пожертвования, различная финансовая поддержка. 
В идеале вложения, даже если они халявные, должны увеличивать стоимость денег во времени, как частные — конкретного лица или юрика, так и общественные — экономики в целом. Т.е. деньги должны работать. Если этого не происходит, то закон сохранения энергии превращает деньги в пассивную энергию, т.е. деньги разбегаются в разные стороны, и наступает финансовая «тепловая смерть» системы, или банкротство.

А почему меня так задел этот вопрос? Тут часто видишь какие-нибудь предложения, в которых про обратную сторону — источники финансирования, совершенно не думают. Например:
А) Давайте изменим налоговую или пенсионную систему.
Если мы хотим кому то дать льготу, значит мы должны подумать как эти деньги забрать. И, чтобы не было «тепловой смерти» тут давно применяют кривую Лаффера. Баланс установлен, любые изменения чреваты потерями для экономики в целом.
Б) Давайте вложим деньги в какой-нибудь проект.
Если людям нужны ваши инвесторские деньги, значит они собираются увеличить отдачу от денег своих собственных. Т.е. повышают КПД именно своих личных вложений. Абсолютно все проекты именно для этого деньги и собирают. Ваши деньги получат гораздо меньшую прибыль, чем деньги основателей.

Если четко понимаешь логику применения данного термина, то окружающий тебя мир приобретает еще одну единицу измерения — своего рода глубину. Например из актуального (решения вокруг СВО).
Вот напрямую в лоб:
I) Как видят все: Правительство приняло решение о прощении кредитов воинам, погибшим в СВО. 
Как оно на самом деле: Правительство приняло решение отбирать деньги у банков (источник финансирования) и отдать погибшим в СВО. В свою очередь банки будут принимать решение отбирать эти деньги у своих клиентов (поднимать процентные ставки) или ограничивать доступ к кредитам для потенциальных участников СВО.
Вот посложнее:
2) Как видят все: Правительство приняло решение не призывать в СВО тех, у кого трое и более детей. 
Как оно на самом деле: Шансы отцов с одним-двумя детьми или бездетных попасться под мобилизацию стали гораздо выше. Т.е. «источник финансирования» человеческих ресурсов для мобилизации на СВО — люди, не оставляющие большого потомства. 

Всем спасибо и хороших выходных! 
В качестве фона текста поставлю светлую композицию Шотландской инди-группы Elephant Session. Чет в последние дни тянет меня на красивые звуковые антидепрессанты.