возвращаюся к боллинджеру (нормальное распределение случайной велечины)
значится не прет логнормальное распределение на акциях… приращения скачут… то они-с отрицательные, то положительные… так каши из них не сваришь..
возвращаемся к нормальному распределению… думал, что открыл америку, но не тут то было, как всегда...
Боллинджер давным давно все просек-с… развернул Гаусса на 90% вправо, нулевую линию превратил в скользящую, заодно пририсовал СКО вверх, СКО вниз....
красотень… — скользящий Гаусс на выборке в стандартной обработке 20,2,2...(20, кстати, слишком мелко)
при тренде пущай цена бьется в верхнем полукоридоре....(если бы так и на всю оставшуюся жизнь)
при боковике… от стенки СКО к стенке СКО...(что тоже неплохо)
выход за 2СКО должно говорить, что началося такое что, как говорил мой бывший начальник Шариков, — «и на голову не оденешь»....
Трудное – можно сделать сразу, невозможное через какое то время
2.5К |
Читайте на SMART-LAB:
Высокие ставки прошли пик давления, но кредитный отбор стал жестче
По оценке аналитиков Газпромбанка, 2025 год стал периодом ухудшения кредитного профиля некоторых российских корпоративных заемщиков, хотя...
Продажи коротких полисов ОСАГО показывают «иксы»
В 1 квартале 2026 года количество проданных коротких полисов ОСАГО для такси достигло 5,9 млн, превысив в 7 раз показатель предшествующего года,...
На Луну за ИИ
65 лет назад, 12 апреля, первый полет человека в космос открыл человечеству путь к звездам. Сегодня эта дата обретает новый «промышленный» смысл,...
Но проблема есть, так как все исследования показывают «тяжесть хвостов» распределения приращений логарифмов цен.
Ещё одна проблема классического Боллинджера в том, что он строится по ценам, а если мы говорим о распределении приращений логарифмов цен, то и строить «полосу» должны по приращениям логарифмов.
Ещё одна проблема возникает из модели, что «тяжёлые хвосты» — следствие нестационарности дисперсии приращений логарифмов. Это можно «вылечить» только периодическим пересмотром «окна расчета», посредством его оптимизации на последних значениях, либо это «окно» должно быть расчетной величиной, как у меня в алгоритмах.
Ещё одна проблема использования правильного (см. выше) Боллинджера — это совершение сделок по цене закрытия таймфрейма при пробое линии Боллинджера свечей. Не знаю, как на мелких таймфреймах, но на часовиках и длиннее — это существенно ухудшает торговлю по сравнению со сделками по цене пробоя, даже с учётом ошибок и убыточных сделок при возврате в полосу на закрытии.
И наконец последнее: кто Вам сказал, что лучший «размах» полосы — это 2сигма? Коэффициент при сигма как раз должен быть оптимизируемым параметром.
А. Г., вы хотите сказать, что выбрав «окно» вы можете устранить вол оф вол и неустранимую погрешность статистических оценок?
Ну я смотрю на приращения эквити системы и по всем показателям они лучше. Если смотреть посделочно, то конечно доля убыточных сделок больше, но это для меня не главное, я вообще посделочную статистику смотрю только с целью определения допустимого проскальзывания. Правда, подчеркну- это в моих системах с вычисляемым окном расчета и оптимизацией «размаха» полосы k*Vol, где Vol — расчетный параметр, а k — оптимизируемый. И все это для таймфреймов от часа и длиннее (про 1-5-15-30 минут ничего сказать не могу, может там и по закрытию лучше).
Наверное поэтому я не вижу проблем с проскальзыванием, по крайней мере в торгуемых высоколиквидных инструментах. И, кстати, по закрытию у меня тоже есть сделки (так называемые «предвходы», когда пробоя нет, но если завтра максимум (минимум) будет выше(ниже) сегодняшнего закрытия, то он произойдет) и там рыночные заявки на последних секундах торгов по проскальзыванию ничем не отличаются от стопов на моих уровнях.
Как ни крути, у Вас есть сигнал на выход, а, вернее всего, и на вход.