Блог им. zzznth

Политической устройство США и какое в нем место занимает политический истеблишмент?

    • 10 ноября 2020, 00:17
    • |
    • zzznth
  • Еще
В процессе подготовки поста об итогах выборов в США я понял что без определенного фундамента он будет чрезмерно объемен и/или непонятен. А некоторые читатели и вовсе учуют теорию заговоров. Поэтому вначале необходимо пояснить несколько моментов. Начнём с политической структуры США.

В США доминируют две политические партии: республиканская и демократическая. Однако, понятие партии в США существенно отличается от того, что под партией привыкли понимать в России. Если американец говорит, что «я — демократ», то он имеет в виду, что придерживается определенных взглядов. Причем спектр этих взглядов весьма широк (справедливо для обеих партий). Подчеркну, что партийность определяется по сути исключительно самоопределением; никаких там партбилетов или тем паче вступительных экзаменов за право считать себя республиканцем не предусмотрено.

Наверняка возникнет резонный вопрос: а зачем вообще тогда нужны партии и в чем их смысл, если они настолько эфемерные структуры? Как ни странно, партийная поддержка нужна именно для президентских (а не например парламентских) выборов. В принципе, можно выдвинуться и как независимый кандидат, но это весьма сложно именно с бюрократической стороны (с финансовой, впрочем, тоже, но об этом попозже). Перед выборами основные партии проводят съезды в которых выбирают своего кандидата. Кто будет кандидатом решается на праймериз — «первичном» голосовании. В общих контурах оно похоже на сами выборы: каждый штат, в зависимости от его населения, делегирует определенное количество делегатов на съезд, которые уже и будут голосовать на общем собрании. Разумеется, праймериз проходит не в одно время, а в разное — чтобы кандидаты успели поездить по штатам, и получше узнать своих избирателей. Каждый штат волен сам избирать систему по которой будет делегировать делегатов: от winner-take-all (которая почти повсеместно используется в президентских выборах) до пропорционального голосования. Разумеется, существует и множество гибридных схем. Останавливаться на которых, впрочем, нет никакого смысла.

Приведу простой пример, который иллюстрирует насколько американская действительность отличается от того, что может быть в России. Если, скажем,  Дональд Трамп придет и захочет проголосовать на праймериз демократов, то он все-же не сможет так сходу это сделать — там (в штате его резиденции — Нью Йорке) они происходят в закрытой форме. А вот известный техасец Джордж Буш — вполне сможет проголосовать. Да, это отнюдь не описка: я в курсе, что они избирались президентами от республиканцев :) В некоторых штатах даже самый известный республиканец может голосовать на праймериз демократов и vice versa.

Если вы дочитали до этих строк, у вас может возникнуть закономерный вопрос: а о каком вообще партийном политическом истеблишменте может идти речь? Ведь партии в США настолько иллюзорны! Ответ как ни странно прост и представлен на этой картинке.
Политической устройство США и какое в нем место занимает политический истеблишмент?
Да, все крайне просто. Бабло решает! Причем, почти всегда. А теперь перейдем к самому интересному: откуда собственно берётся пресловутый истеблишмент.

Представьте себя на месте любого политика, который хочет побороться за кресло например конгрессмена. Конечно, если у вас отец миллиардер, вам навряд ли надо будет искать средства на предвыборную кампанию (в США, впрочем, не принято одаривать детей сверхкапиталами: дети, конечно, свое получат, но только в качестве наследства). А вот всем остальным это делать точно придется. Да и помимо денег понадобятся специалисты для проведение кампании. Для обеих целей очевидно нужны инвесторы. А что необходимо чтобы инвестор вложил свои средства в венчурный проект?

Правильно — рекомендация, разумеется.

Напомню, что никаких там обязательных членских взносов, в США не предусмотрено. Деньги на предвыборную кампанию можно взять можно только от частных лиц (в т.ч. и самого себя, но это en masse мелочи) или от компаний. Ну и навряд-ли какой-либо инвестор будет просто так пддерживать чужих. Поэтому, в подавляющем большинстве случаев, любому кандидату придется:
1) аффилировать себя к той или иной партии
2) добиться расположения у местных партийных авторитетов

Подчеркну, если вы не родственник/давний друг текущего президента США, навряд ли он лично, будет обзванивать нужных людей, чтобы вам перечислили деньги на кампанию. Всё это прерогатива влиятельных персон, кои, впрочем, могут даже не иметь текущего непосредственного политического веса (ну например выборы проиграли).

Предположим, вы добились успеха и выиграли в выборах. У вас образовался долг перед теми, кто за вас ходатайствовал. Степень моральности / материальности, безусловно, разнится от случая к случаю. Вы можете расти по политической лестнице, но долг то остаётся! А если вас спустя несколько лет, тот самый человек попросит о небольшой услуге?

Данная ситуация приводит к тому, что образовывается комьюнити влиятельных людей; и они прекрасно понимают корреляцию: влиятельность = профит. 

Кроме того, в США весьма распространен механизм вращающихся дверей. Люди приходят в политику, обрастают нужными связями, идут в бизнес, там конвертируют политические связи в блага для их конкретной компании, и возвращаются в политику на повышение: используя уже связи в бизнесе на благо политических кампаний.

Показателен простой факт: с 80-го по 16-й года (т.е. 10 электоральных циклов) в списках кандидатов на президентские (вице-президентские) должности фигурировали династии Буша и/или Клинтона.

____________________________________________________


Отвлечемся теперь от конкретных выборов в США.

Предположим, вам (конкретному человеку) свалилась возможность обладать чем-то, что может быть конвертируемо в личное богатство. Будут ли Вам настолько интересны идеалы? Или же важнее не потерять влиятельность, коя и конвертируется в личное состояние, де-факто вне зависимости от исхода конкретных выборов?

Вот примерно так и появляется политический истеблишмент. Группа лиц, которая прекрасно осознает свою личную заинтересованность в поддержании (сохранении) своей влиятельной позиции. Кроме того, у класса политического истеблишмента вполне хватает средств для продвижения «своих» кандидатов. Ну, банально, продавить нужного ТВ-модератора для предвыборных дебатов (они ведь ярые республиканцы или демократы, как можно им не верить).

Вот так и получается, что в полностью демократической среде возникает определенный политический класс, который осознает свои личные выгоды в принадлежности к этому классу. Тот самый пресловутый политический истеблишмент. Чью мощь пошатнуть нереально сложно. Стоит лишь вспомнить демократические праймериз 16-20го годов, где демократы упорно отнимали победу у некомплиментарного Сандерса. В 16-м же году республиканский истеблишмент упорно вставлял палки в колеса Д. Трампу, но преуспеть всё-таки не смог.

______________________________________

Вот и выходит, что в США существует партийный истеблишмент — прослойка группы лиц, коих с одной стороны мог никто и не выбирать (привет сериал House of Cards), но с другой — они весьма существенно влияют на реальную политику.

О важности оной страты говорит хотя бы то, что даже если президент США был избран вопреки воле истеблишмента (как например Трамп), то большинство конгрессменов тем или иным образом обязаны пресловутому истеблишменту, а значит возможности президента будут сильно урезаны.
  • Ключевые слова:
  • США
★1
9 комментариев
Истеблиш — хороший. А мент — он и в Омериге мент! 
объясни-ка мне как после всего вышеизложенного можно в принципе избраться вопреки воле истеблишмента
avatar
Бобёр, без бутылки никак!
avatar
zzznth, прошу прощения, но это ж Вы по утрам шампанское из горла хлебали, не так ли?
Виктор Петров, !!!
avatar
Бобёр, ну а если серьезно, то можно вспомнить праймериз: у Сандерса два раза отнимали победу. Трампу (на прошлых выборах) тоже очень сильно палки в колеса вставляли. Nevertrump хотя бы вспомнить.

Ну и деньги конечно решают, но все-таки не всегда. Г-н Блумберг сжег целый ярд на праймериз, а выхлоп нулевой.
avatar
угу, а теперь пусть аффтар сравнит «партийный истеблишмент» и списки олигархических кланов, которые находятся у власти в США уже СТОЛЕТИЯ. так что это не группа лиц. это группа СЕМЕЙ, в которых власть передается по наследству, а близкие родственные отношения и значительные семейные богатства помогают  оставаться во власти и на вершине финансового олимпа. деньги-власть-деньги. Вот в этом и заключается политическая система США, ну а хомячкам рассказывают фуфло про «демократия».

пс. ну кто не в курсе, пусть посмотрит кто и кем был в семействах Бушей, Клинтонов, Кеннеди, Рузвельтов, Ротшильды, Рокфеллеры и т.д. и т.п.
avatar
Petr S, про Ротшильдов конечно сильно :))))
Но как сказанное противоречит написанному мной?

Разумеется, в истеблишмент (он же не выбирается) пропихнуть своих родственников намного проще, чем на выборную должность. И определенная клановость и династичность там будет присутствовать. Но ставить знак равенства между истеблишментом и олигархическими семействами — будет сильным упрощением.
avatar
Petr S, И что Биллу Клинтону передали по наследству? Что ему вообще могли передать мама-медсестра и папа-торговец автомобилями?
avatar

теги блога zzznth

....все тэги



UPDONW