Судебные дела по "Лайт по минус 37$" пошли или это лишь пустая реклама?

О'Грин, каким еще своим каналам?) Это тебе к сержио федосини.

Не, с теми кто просирает я не дружу, у них карма плохая)

dekab1, щас посмотрим ))

dekab1, а сумма то какая ??7 может там 2 млн руб ??

О'Грин, верно!!! Но только «без если», то уже нарушает.

О'Грин, что значит «не смогли закрыть клиента в ноль»??? То есть, получается не справились со своими обязанностями?

О'Грин, вы ещё верите написанному?
-«Тогда мы идём к вам!»

О'Грин, странно, что сами брокеры не подали в суд на биржу в такой ситуации.

Роман Бесходарный, как раз наоборот. У клиента договор именно с брокером, а не с биржей, биржа с физиками никаких договоров вообще не заключает никогда. Поэтому она чиста, ка белый лист и предъявлять к ней претензии бесполезно.

О'Грин, говорят нет, [email protected] спросите сами ))

dekab1, а у Финама  же Тверская подсудность, мне говорили так, щас вот прям переспрошу — я эти кейсом интересовался уже просто

Sergio Fedosoni, у Финама  – Тверской суд г. Москвы для физ. лиц. (из регламента).

О'Грин, Так они сразу мировое заключили и утвердили его в первом же заседании. По сути суда и не было.

Анастасия К,  ничего такого я не говорил. Я только говорил о возможности признания заключённых договоров недействительными в связи с заключёнными под влиянием заблуждения: невозможность отрицательных цен. Это влекло последствия не в отношениях клиент-брокер,  а в отношениях клиент-биржа и лишь косвенно касалось брокера (вернула ли бы биржа брокеру деньги, уплаченные за клиента?). Почему такой встречный иск к бирже не был подан со стороны клиента — это вопрос ни ко мне. А в отношениях клиент-брокер в  данной конкретной ситуации у клиента шансов изначально было нуль.

Да и судя по описанию в том топике, речь вовсе не об экспирации по отрицательным ценам, а о принудительном закрытии позиции. Скорее это ситуация  апреля 2018-го.

А. Г., А в случае с этим ответчиком, я так понимаю, он профессиональный инвестор, с опытом и квалаттестатами, бывший сотрудник Финама, да еще и диссертацию по товарным рынкам писал… — тут заблуждение сложно применить

Sergio Fedosoni,  я писал почему заблуждение: отсутствие информации о возможности отрицательных цен на русском языке. Этот факт никак не связан с квалификацией инвестора, потому что ни квалификационные требования, ни Конституция РФ, ни законы РФ, ни договора не требуют от клиента знания иностранного языка.

Да и, судя по описанию, речь о принудительном закрытии позиции, а в день отрицательных цен это невозможно было сделать по отрицательным ценам. Так что это точно не тот случай. А в ситуации апреля 2018-го я считаю, что брокеры правы.

А. Г., 

Да, извиняюсь. Нашла те комменты, Вы действительно говорили о претензиях к бирже, а не об отношении клиент-брокер

Самый простой путь сейчас: ЦБ обязывает Мосбиржу компенсировать разницу между -37.63$ и 0,01$, а Мосбиржа подаёт в суд на СМЕ. Пока идёт суд, СМЕ не сможет отозвать лицензию и фьючерсы и опционы могут торговаться. А суд там дело неспешное.  Почему до 0,01$? Потому что такая бы была планка, если б биржа открыла торги утром 21.04 и вряд ли нашлись бы желающие там купить. А преценденты экспирации на неторгуемой планке были и ни один из судов не признал их неправомочность.

smart-lab.ru/blog/616788.php#comment11102956

Поэтому, я считаю, что претензия может быть только одна: экспирация по — 37,63$ при минимально возможной цене совершения сделок 0,01$ и если  и компенсировать, то только эту разницу.

smart-lab.ru/blog/618727.php#comment11138726

Анастасия К, это вообще были первые мои комментарии, которые писались исключительно на моем взгляде на ситуацию. А потом, после консультаций с профессором юрфака МГУ, я стал писать несколько иначе: о признании договоров недействительными из-за заблуждения о невозможности отрицательных цен. И, соответственно, признании недействительным части долга из-за разницы между -37 и 0,01.

А. Г., а в отношениях клиент (физ лицо) — биржа у клиента шансы в суде есть вообще? Если даже договора никакого нет между ними. Напомните хотя бы один прецедент за последние 20 лет?

Reznor,  да речь не об отношениях клиент-биржа, а о признании сделок недействительными в соответствии с ГК РФ. В случае положительного решения, это повлечет недействительность долга клиента от разницы между -37 и нулем, т. е. его существенное сокращение. И вопрос, кто должен «простить» этот долг, перейдет в «плоскость»: биржа-брокер.

А. Г., биржевые сделки регулируются не ГК, а специальным правом. До сих пор в РФ нет юридического механизма признания биржевых сделок недействительными и их отмены. Даже когда биржа конкретно налажала (в 2012 году) и признала свою вину, ни одну биржевую сделку не отменили. Биржа просто выплатила компенсацию пострадавшей стороне, тем кто добился, но ни одной биржевой сделки не было отменено.

Reznor, ГК, вероятно, выше специального права. Но есть еще надзор в лице ЦБ, который при желании мог бы надавить на биржу, брокеров, НКЦ и всю инфраструктуру в целом, но он плевал на все косяки (или злые умыслы) нашей биржи. 

Kot_Begemot, ЦБ — это регулятор. Он устанавливает правила игры для всех участников рынка. И никогда не вмешивается в конкретные кейсы в спорах. Это не входит в его компетенцию, о чем он неоднократно заявлял. Для этого есть арбитраж.

Reznor, да я не про конкретный кейс. Конкретный кейс лишь повод изменить правила для всех участников. Да и потом он там что-то лепетал по поводу снижения «рисков», но что — не понятно.

Reznor,  ГК регулируется все в РФ. Но согласно закону об организованных торгах ГК распространяется на обезличенные сделки  только в части признания сделок недействительными (пункт 7.2 статьи 18). В этом законе четко сказано, что изменение и расторжение таких договоров (глава 29 ГК РФ) невозможно (пункт 1 статьи 18 вышеупомянутого закона).

А. Г., 

Скорее это ситуация  апреля 2018-го.

Почему тогда дело началось только в июле 2020?

09.07.2020	Регистрация поступившего заявления
14.07.2020	Заявление принято к производству

Анастасия К,  ну в марте 2020 были похожие ситуации. Да и Брент сильно падал в апреле. Ну и шортисты золота или серебра могли «попасть» в мае. А задержка в 3-6 месяцев до подачи иска — это обычное дело для брокера: идут переговоры с клиентом о добровольном погашении долга с рассрочкой и только при полном отказе подаётся иск. Я знаю кучу случаев, когда договаривались без судов на ежемесячные выплаты без процентов на год-два. Так что практика рассрочек — обычное дело.

Иван Совяк, нет, это человек поезд бензина купил на 300 тыс руб и остался должен 7+ мио — другая история немного

Sergio Fedosoni, можно ссылку? Не могу нагуглить

xoce_umahyuji,
www.kommersant.ru/doc/4219011

Sergio Fedosoni, спасибо!

Роман Бесходарный, странно такое слышать от клиента брокера. Вся индустрия направлено чтобы поиметь клиента, так что я бы не зарегался.
Вдруг и вам кудахтать придется))

А. Г., тогда долг, 50% которого нужно выплачивать 3 года, откуда возник?

dekab1, написано же: «по мировому соглашению». Так договорились. 

А долг может возникнуть просто и по следующим  причинам:

— цены сильно изменились против позиции клиента и биржа подняла ГО, которое больше средств клиента;
— рыночные  цены фиксации позиции в момент первого события таковы, что имеющегося депозита клиента недостаточно для исполнения обязательств;

или 
— после клиринга и удержания вариационной маржи средств клиента не хватает для ГО;
— см. второй пункт выше.

А. Г., не понятна логика, если честно. Из пунтка 1. как долги могут образоваться, если вар.маржа, скажем, положительная? Из п.2. могут, но тогда причем здесь вообще ГО и пункт 1.? Аналогично с п.3 — если средств не достаточно на поддержание ГО, то на счету как минимум они есть, откуда здесь долги?

Kot_Begemot,  я же написал, что цены идут против позиции клиента. Откуда в этом случае положительная вармаржа?

Во-первых, после списания вармаржи, на счету клиента может образоваться и долг. А если ГО не подняли или подняли, но денег на счёте больше, чем ГО, то оснований для закрытия позиций до клиринга у брокера нет. Во-вторых, на малоликвидом рынке типа опционов, вармаржа в клиринг может рассчитываться по ценам, которых нет в «стакане», если позицию необходимо закрыть быстро и закрытие по возможным ценам приводит к обязательствам больше остатка денег на счёте. Тем более, что после клиринга в ожидании массовых маржинколлов цены почти наверняка резко изменятся и не в пользу тех, кто попал на маржинколл.

Или так: необходимое по требованиям НКЦ ГО под спот Сбера 1/7 цены акции на момент открытия позиции. Пусть у Вас лонг (шорт) на «всю котлету». А утром гэп на 50 руб. вниз (вверх). А у Вас на счету только по 33 руб. на 1 акцию (открытие при цене 231).

А. Г., да спасибо. Я почему-то механику принудительных закрытий себе несколько иначе представлял, по плановой позиции клиента (то есть с учетом вармаржи в ГО). Но, вижу, что надо бы этот вопрос уточнить на всякий случай.

Kot_Begemot, до клиринга вармаржа — индикатив, на который нельзя ссылаться при принудительном закрытии позиции. Принудительное закрытие возможно только если средств клиента не хватает под ГО, а до клиринга средства клиента формально неизменны.

Это в акциях цена не индикатив и там долг может образоваться только либо из-за аномально большого утреннего гэпа (больше 15% к цене предыдущего закрытия), либо из-за недостатка ликвидности при фиксации позиции. 

dekab1, потерять все у лицензированного брокера Вы можете только в двух случаях:

— банкротство брокера;
— при самостоятельном взятии «плечей».

Мой личный пример: 3 марта 2014-го я встретил в непокрытом проданном 120-м путе РИ. Но! Позиция по номиналу фьючерса была равна депозиту. Принудительного закрытия позиций не было и быть не могло и потери составили примерно 10% счета (из них 4% я отбил на экспирации 14.03 перевернув позицию в синтетический проданный колл примерно по 116 во фьючерсе). Это конечно был для меня аномально большой дневной убыток (до этого дня у меня худший день был -5.4% и всего в диапазоне -5-5.4%% было 5 дней за 15+лет, т. е. эта ситуация редка, но типична, а -10%+ — это «выброс» по понятной причине), но «не смертельный» и он был отбит со временем.

А вот если б позиция была бы с «загрузкой» больше 70% счета под ГО этого проданного пута, то я бы потерял все и еще остался бы должен. Но кто, кроме меня принимал бы решение о такой позиции? Брокер? Ничего подобного — это выбор клиента. И почему надо винить брокера за собственный выбор?

dekab1, может клиент с имуществом и банкротство не вариант кто знает .
закрывать комментарии это да печально — в стиле смартлаба: сделал дело но если что ты в домике ))