4% или 4$?

02 января 2019, 20:14
|
nakhusha

ОСТОРОЖНО! ЛОНГРИД!

Взято из https://nakhusha.livejournal.com/50319.html

В популярной литературе по портфельным пенсионным инвестициям советуют достичь такой цифры накоплений, чтобы можно было изымать на все свои расходы ежегодно в районе 4% от общей суммы. В этом состоянии портфель может кормить пенсионера практически вечно.

Есть некоторые нюансы, связанные с волатильностью портфеля, которые могут доставить неприятности пенсионеру. Изображены они на картинке. К сожалению, пенсионер потеряет половину своей ренты именно в тот момент, когда наличные деньги будут иметь для всех наивысшую ценность.

Может быть изымать не 4%, а определенный фикс, например 4$ с каждых 100$, чтобы не зависеть от волатильности? И каждый год его увеличивать на величину инфляции? В таком случае, сальдо капитала может выглядеть весьма драматично.

Ок, пенсионеры не должны хранить свои сбережения в таких довольно рисковых портфелях, а лучше в чем-нибудь наподобие Постоянного Портфеля Гарри Брауна. Тогда со временем может возникнуть немного другая неприятная ситуация — недостача процентных доходов из-за выбранной малоприбыльной стратегии.

Простых ответов на такие жизненные вызовы нет. Зато есть некоторые логичные правила, которых достаточно просто придерживаться, и можно попробовать получить максимум от той ситуации, в которой индивидуально оказывается каждый инвестор при выходе на пенсию.

Для начала необходимо ответить себе на 2 вопроса:

1. В каком моменте рыночного цикла мы ПРИМЕРНО сейчас находимся? (Как давно был кризис? На каких фундаментальных уровнях примерно по оценкам сейчас находятся акции? Или кризис бушует прямо сейчас, и все летит к чертям? А может, мы сидим на ракете?)
2. Изымать будем 4% ежегодно от суммы портфеля или определенную фиксированную сумму (грубо говоря 4$), индексируемую каждый год на величину инфляции?

1. Многое зависит от цикла

Правило 1.1:
если вы на живете в эпоху бычьего рынка, если сейчас или пару лет назад не бушевал кризис, и акции не валились на 20-50%, то стоит подобрать себе достаточно консервативный пенсионный портфель (Портфель Лежебоки, Постоянный Портфель Гарри Брауна и т. д.). Причем, неважно, будете вы изымать 4% или 4$ ежегодно. Ваша задача остаться на тех уровнях достаточно высокой ренты, на которой вы находитесь сейчас.

Вот поведение двух пенсионных портфелей (Гарри Брауна и состоящего из чистых акций), владельцы которых решили уйти на покой в 2000 году с ежегодно индексируемой 4% рентой.

Несложно заметить, что база консервативного портфеля достаточно стабильна даже при ежегодно увеличивающихся платежах (а это отражается на суммах самих изьятий), в то время как хозяин рискового портфеля будет хронически недополучать деньги. За эти 19 лет владелец Постоянного Портфеля Гарри Брауна выведет почти на 40% больше и будет спать спокойнее.

В противном случае, стоит воспользоваться Правилом 1.2:
если прямо сейчас финансовые рынки рушатся или находятся на низах из-за затяжного кризиса, задача пенсионера подобрать себе достаточно агрессивный портфель, поскольку достаточно низкая база впоследствии принесет хорошие доходы.

Здесь уже будет ошибкой выбрать консервативный портфель. Даже если вы не склонны к риску, увеличьте количество акций, поскольку когда они пойдут вверх, у вас будет больше средств для ежегодного изъятия.

Представим, что наш инвестор вышел на пенсию в 2003 году. У него было два варианта, консервативный и достаточно агрессивный. Несмотря на то, что платежная база Портфеля Гарри Брауна остается достаточно стабильной, волатильность акций даст дополнительную прибыль инвестору.

За последние 16 лет он смог бы вывести с рынка на 20% больше, чем в случае консервативного подхода. При этом, на его счету остается по прежнему почти в 2 раза больше средств.

Повторюсь еще раз. Если вы находитесь на дне кризиса, смело выбирайте достаточно агрессивный портфель в качестве пенсионного. Риска меньше из-за низкой базы, зато будущие прибыли будут радовать. Если кризисом не пахло уже много лет, и вокруг подъем, ваша задача сохранить то, что есть сейчас, поскольку это даст достаточно высокую ренту в грядущие плохие времена, выбирайте стабильно растущий консервативный портфель.

2. Все-таки 4% или 4$?

4% — привязаны к базе, и суммы изъятий будут колебаться вместе с рынком, хорошо это или плохо.
4$ — стабильны, в плохие времена это хорошо, но в случае серьезного увеличения доходной базы, ваш кошелек этих счастливых времен даже не почувствует.

Правило 2.1:
если вы выбираете консервативный портфель на позднем бычьем рынке, лучше выбрать 4$ вместо 4%, то есть зафиксируйте в денежном выражении ваши доходы.

Для сравнения две таблицы (выход на пенсию в 2000 году, те же портфели: один полностью из акций (Portfolio 1), другой — Гарри Брауна (Portfolio 2)).

В первой таблице изъятие происходит фиксированной суммой, начиная с 4$. Она одинакова у обоих портфелей, не зависит от рыночной конъюнктуры.

Во второй таблице изъятие в виде 4% от суммы портфеля. Зависит от рыночной конъюнктуры.

Легко заметить, что 4$ изъятие больше, чем 4%. Даже если они будут примерно одинаковы, ваша жизнь протекала все эти годы намного спокойнее, чем если бы вы постоянно волновались из-за поведения рынка.

Правило 2.2:
если вы находитесь в ситуации кризиса, лучше выберите 4% подход, чем 4$.

Консервативный портфель у вас или агрессивный, здесь уже не так важно. Главное, когда все пойдет вверх, вы получите свои дополнительные прибыли, в то время как 4$ всегда будут 4$.

В этой таблице отображены изъятия в фиксированных суммах (выход на пенсию в 2003 году, те же портфели: один полностью из акций (Portfolio 1), другой — Гарри Брауна (Portfolio 2)).

А в этой — 4% выводы средств.

Не трудно заметить, что общие суммы прибылей в 4% подходе выше, чем при 4$ подходе.

Заключение

В общем и целом следует придерживаться таких правил выбора структуры пенсионного портфеля и метода расчета рентных платежей:

1. если вы в середине или в конце бычьего рынка (или не знаете, где находитесь), выбирайте консервативный портфель с фиксированной ежегодной суммой вывода средств; вы проживете оставшиеся годы спокойно с достаточно высокой рентой;

2. если вы выходите на пенсию в достаточно тяжелые экономические времена, выбирайте более-менее агрессивный портфель с ежегодными платежами, выражаемыми в процентах от текущего баланса вашего счета; скорее всего, вы сможете использовать этот уникальный момент себе на пользу.

Ключевые слова:
инвестиции

1.2К | ★6

3 комментария

Всё так.

Проблема возникнет, если взять Вашу систему, и упростить.
На самом деле, применять ли её при выходе на пенсию, или в любое какое угодно время — не имеет значения.
Если её применить при выходе на пенсию — то получим больший доход (в виде бОльших трат). Но её точно так же можно применить и когда угодно. Если мы знаем, что мы на дне кризиса — покупаем более агрессивно. Если был рост, то покупаем более консервативно.

А если так, то рассмотренный Вами способ, фактически, сводится к тому, что мы должны угадывать — будет ли кризис, и когда, и где мы вообще находимся по отношению к кризису.

Задним числом, когда мы посередине графика, и можем видеть будущее правее по графику от нас — всё легко. Но как только Вы помещаетесь слева, так что будущее становится неопределённым, и не известно, где мы находимся относительно ближайших кризисов, сколько они продлятся, когда возникнут и когда закончатся. Так вот, если мы будущее не видим, то предложенный Вами способ — точно также же гадание, как и гадание на более коротких промежутках.

Ничего не имею против спекуляций. Сам пытаюсь угадывать биржевые цены по предложенной Вами схеме.

Но всё-таки важно понимать, что «если Вы находитесь в середине или в конце бычьего рынка» — это ни что иное, как гадание. Ответа на этот вопрос никто не знает. То же самое и насчёт «достаточно тяжёлых экономических времён» — никто не знает, сколько они продлятся, и когда закончится падение. Легко можно не угадать, и подумать «мы упали на 40% — это ужасно тяжёлые экономические времена». Закупиться, по Вашему совету, целиком акциями, и после этого продолжить с рынком падать ещё на 40%. И после этого ждать 10 лет восстановления.

rtsi

03 января 2019, 13:38
Ответить

rtsi, у Вас отличный комментарий. Мы никогда не знаем, где и когда будет кризис. Потому, по умолчанию, если кризис не прямо сейчас, следует формировать консервативный портфель.

На самом деле, кризис или нет в мире, проверить достаточно легко. Если стратегия из T-bills (эквивалент cash или банковских вкладов) за последние 10 лет рвет рынок акций по доходности, ясно, что с акциями что-то не то. Они, акции, наверное, на низких уровнях. Речь, конечно, не идет о микроэкономиках типа Греции или Кипра, а о мировом рынке акций.

nakhusha

03 января 2019, 19:03
Ответить

rtsi, хочу Вам еще сказать по поводу определения кризиса. Кажется, будто бы он скоротечный, и если не поймал падение на 80%, то все. На самом деле кризис длится годами. Те же инструменты денежного рынка могут обходить акции по доходности годами (до 7 лет подряд скользящими 10-летними промежутками), но это только означает, что акции, как класс весьма недооценены. У инвестора обычно есть 2-5 лет после первого flash crash, чтобы определиться со структурой портфеля. Мне кажется, этого времени достаточно, чтобы осознать мысль: если банковские вклады так долго обходят акции по доходности, значит акции весьма недооценены, и со временем будут переть вверх.

Данный подход не подразумевает точных точек входа как у спекулянтов.

nakhusha