Блог им. Elwood

Рыночная неэффективность в торговой системе. Для тех, кто давно хочет денег... Часть 3.а

    • 31 августа 2018, 11:31
    • |
    • spebe
  • Еще

… биржевые спекуляции давно уже потеряли связь с реальной экономикой и превратились в сетевую компьютерную игру для взрослых, задачей в которой является угадать, где окажется движущаяся на мониторе точка, оставляющая за собой след в двумерном пространстве «Цена-Время».

     Эта мысль, которую я изложил во второй части статьи, показалась мне одной из самых важных  (хоть и простых), чтобы сделать ее отправной точкой для заключительной части статьи.

     Я повторю еще одну мысль из второй части, чтобы продолжить рассуждения о поиске неэффективности, как необходимой составной части ТС:

«…необходимо принять решение о своей позиции на основе информации, которая не  доступна большинству, при том, что большинство имеет к ней доступ».

    Так же напомню, что информация, о которой шла ранее речь в ракурсе неэффективности рынка, это сама цена.

    Очевидно, что такому критерию – когда к информации есть доступ, и при этом она не доступна – удовлетворяет не чистая, а обработанная и интерпретируемая определенным образом информация. 

   Также очевидно, что никакая информация, обработанная общеизвестным способом, и доступная массовому пользователю, не может служить  основой неэффективности.

    Никакие свечи и их комбинации, никакие паттерны из «богатых» их коллекций, никакие Фибы, никакие кластеры объемов и накопительные дельты, и еще много разных «никаких» не могут содержать неэффективность, просто исходя из ее определения, данного во второй части. Не говоря уже о разного рода индикаторах.

    Как ни странно, обнаруживаемые новые закономерности в ценовых движениях тоже не удовлетворяют критерию неэффективности. Точнее — век «закономерностей» очень короток. Сколько необходимо повторений явлению, чтобы оно стало закономерностью? Достаточно трех, не так ли? А много ли надо, чтобы закономерность была замечена большинством? Тех же трех раз достаточно. А тем, кому недостаточно, на рынке делать просто нечего))). К примеру, простейшее представление о том, что за импульсом должно следовать продолжение в том же направлении, должно привлекать к торговле в сторону импульса массу игроков, тем самым препятствуя развитию импульса по причинам, озвученным в ряде постов, включая мой (N+1 философия трейдинга), и, более того, превращая сей паттерн сначала в свою противоположность – движение в обратном направлении – а затем вырождаясь в фигуру обычной неопределенности 50/50 (как и положено всем очевидным паттернам).  Та же участь по тем же причинам постигла в свое время и фигуру H&S.


    Закономерность, чтобы быть рабочей, не должна быть простой, и должна, кроме того, базироваться на каких-то достаточно устойчивых убеждениях, вырабатываемых рынком (игроками) в течение длительного времени и основанных на неких фундаментальных идеях. В настоящий момент я могу думать о двух таких фундаментальных рыночных парадигмах:

 

1. Торговля в сторону преимущественного движения/тренда (я сейчас опускаю рассуждения о связанных с этой концепцией тайм-фреймах и вообще о тайм-фреймах, как таковых; так же не распространяюсь на тему трендов).

2. Торговля с малым или, по крайней мере, ограниченным риском (опять же, опускаем рассуждения о торговле без ограничения каким-либо способом риска, ведущей рано или поздно к банкротству).

     Вы легко обнаружите обе эти парадигмы в формуле математического ожидания:

 М=WcpPw – LcpPl

 

где Wcp – средняя прибыльная сделка, Lcp – средняя убыточная сделка, а Pw и Pl – соответствующие вероятности.

    Формула мат.ожидания, с одной стороны, оценивает эффективность торговой системы, а с другой — «подсказывает» игроку, что нужно, в принципе, делать для того, чтобы система была прибыльной: нужно увеличивать число (повышающее статистическую вероятность) и/или величину прибыльных сделок и уменьшать число и/или величину убыточных. При этом вероятность связывают с направлением торговли («тренд скорее продолжится, чем развернется»), а величину прибыльных и убыточных сделок – с достижением максимально возможных прибылей в отдельной сделке и ограничением убытков.

    Оценка эффективности ТС и, так сказать, рекомендательный характер формулы мат. ожидания образуют неразрывную связь.  Именно поэтому две парадигмы, о которых я могу подумать, фундаментальны, а любые торговые стратегии, так или иначе, строятся вокруг этих парадигм, различаясь лишь конкретным исполнением. То есть, в трейдинге существует некий мейнстрим с, как бы, размытыми краями (в виде конкретных стратегий).

   В одном из комментариев ко второй части статьи меня спросили, как можно при  построении рыночной модели не учитывать производные инструменты, например, дельта-хеджирование крупных опционных позиций. Хороший вопрос.

    Для начала хотелось бы поговорить о предмете абстрактно, прибегнув к одной аналогии.

    Современным взглядам о мироустройстве, как известно, предшествовала геоцентрическая модель Птолемея, вслед за которой на протяжении многих веков развивалась гелиоцентрическая модель мира – трудами Аристарха, Коперника, Кеплера,  Галилея и др.

    В принципе, геоцентрическую модель можно было вполне применить к расчетам движения небесных тел с помощью употреблявшихся в ней эпициклов и дифферентов. (другое дело, что она не могла объяснить некоторых астрономических явлений). Но гораздо проще и изящнее это делала гелиоцентрическая модель.

    Кто следит за моим телеграмм-каналом, мог наблюдать торговлю кроссом GBP/JPY в конце июля 2018 г. Понятно, что котировка кросса складывается из котировок двух пар: GBP/USD и USD/JPY. Для прогноза динамики кросса можно параллельно отслеживать динамику этих двух пар. При этом можно построить либо, скажем так, йена-центрическую модель кросса, либо фунт-центрическую модель кросса. Но невозможно абсолютно точно сказать, что на что влияет в моменте – то ли покупки йены в паре USD/JPY ослабляют доллар, то ли покупка доллара по всем фронтам ослабляет и йену в том числе, то ли покупка фунта глобально (в том числе и через кросс) ослабляет йену, а заодно и доллар.  Прогнозы на основе йена-центрической  или фунт-центрической моделей были бы, как и в случае с геоцентрической системой мира, неуклюжи и неудобны, поэтому я выбрал «фунт/йена-центрическую» модель, понимая из чего складывается  результирующая траектория кросса, которая «магическим» образом совпадала с траекторией, которая рождалась бы при независимом рассмотрении пар в отдельности.     

    Я никогда не торговал опционами, имею о них общее представление, поэтому могу рассуждать о предмете лишь в пределах своей осведомленности или с логической т.зр. 

    Первое предположение, которое я хочу сделать, это то, что выбор опционной позиции не является случайным. Для покупателя опциона он основан на ожидании того, что базовый актив к такому-то времени достигнет такой-то цены; для продавца – что не достигнет; это ожидание, в свою очередь, связано с динамикой курса БА. Следовательно и дельта-хедж такой позиции тоже связан с динамикой БА, гармонично вплетаясь и переплетаясь со сделками по базовому активу при хедже-in и хедже-out, (так же, как это делают пары usd/jpy и gbp/usd в кроссе gbp/jpy). Чем крупнее опционная позиция, тем крупнее связанный с ней хедж, и тем большая ликвидность требуется для такого хеджа, а значит, сделки по хеджированию должны вписываться в общую структуру рынка с его периодически возникающим и пропадающим массовым интересом покупать или продавать. Это, в свою очередь, создает/укрепляет зональную структуру БА и оказывает влияние на дальнейшую его динамику. Если крупный покупатель кол-опциона заинтересован в росте БА, то своим дельта-хеджем он должен (поскольку тот направлен в противоположную опционной позиции сторону) стараться не изменить растущей картины БА. Т.о., места его входа в рынок БА еще более не случайны и перед ним стоит обычная дилемма крупного продавца – войти в продажи так, чтобы не обрушить актив, т.е. в строго  определенных местах ценового графика, с повышенным спросом на покупку. Другими словами, ни крупных опционщиков, хеджирующих свои позиции, ни крупных арбитражеров и т.п. не нужно рассматривать как некую внерыночную силу, требующую какого-то особого анализа. Все они – обычные крупные участники рынка, чьи действия заложены в цену и учитываются, тем самым,  лично моей моделью. Более того, мы не знаем и никогда не узнаем, кто конкретно в данную секунду входит на рынок или выходит с него – игрок, торгующий линейно БА или хеджер или арбитражер.

    Я совсем недавно вернулся с отдыха, после которого только только пришел в себя. Особенно тяжелой была дорога, но машинка не подвела:

Рыночная неэффективность в торговой системе. Для тех, кто давно хочет денег... Часть 3.а

За время отдыха я также разучился писать коротко и по делу, поэтому будет еще одна часть, а возможно, и две — 3.б.и 3.в)))

P.S. первая часть статьи тут

★18
15 комментариев
Коллега — Ты крут! Первая половина поста созвучна моим взглядам на рынок. Действительно срок неэффективности стал коротким и он тем короче, чем больше трейдеров видят эту неэффективность. 
Иными словами увидел какую то закономерность — держи при себе и эксплуатируй ее, а не трезвонь на весь мир что ты нашел грааль, иначе сразу исчезнет...
avatar

vlad, части 3.б и 3.в для меня будут самыми сложными — растрезвонить, не растрезвонив)))

некоторые неэффективности, правда, настолько не просты, что живут очень долго, к счастью.

avatar
Если крупный покупатель кол-опциона заинтересован в росте БА, то своим дельта-хеджем он должен (поскольку тот направлен в противоположную опционной позиции сторону) стараться не изменить растущей картины БА.
если покупатель кол-опциона исходит из стратегии роста БА, то он не будет делать дельта-хедж, т.к. рост дельты — это основной источник получения прибыли в данной стратегии. Дельта-хедж делается исходя из стратегии случайного процесса движения БА и целью является заработок на разнице волатильности БА и волатильности, заложенной в цене опционов. 
avatar

noHurry, спасибо за, скорее всего, правильное замечание.

Во-первых, я и сам думал о возможности стратегии на основе случайной динамики БА, и предполагал расписать последствия такой стратегии в виде влияния на БА. Но для этого нужна еще и часть 3.г)))
Во-вторых, как писал, детально не знаком с опционными стратегиями, поэтому мое знание — больше дедуктивное. 
Единственное, что не поменяется в «случайной» стратегии, это поиск ликвидности для своего хеджа — то есть, хеджирующая позиция будет набираться, по возможности, в узком диапазоне.

avatar
spebe, Меня «ломает» одно дело. Вы правильно описали информационную неэффективность рынка. Но озаглавили статью, как рыночная неэффективность. Или это одно и то же?
Дмитрий Новиков, одно и то же. Говорим неэффективность рынка, подразумеваем информационную неэффективность. Скорее всего, неудачное название, раз запутывает.
avatar
spebe, в рассмотренном примере с покупкой кола и последующем дельтахеджем оного держателю кола наоборот выгодно если рынок взорвётся и будет метаться на высокой воле. Ему не нужен узкий диапазон
avatar

wrmngr, это хорошо, если известно заранее о взрыве волатильности, да еще в нужном направлении. Но есть два нехороших для покупателя кола сценария — нет волатильности и цена плавно сползает против опционной позиции; и еще хуже — есть волатильность, но не туда, куда в идеале хотелось бы))). В любом случае хеджироваться надо здесь и сейчас на все случаи, а не уповать на самый благоприятный вариант. И, конечно же, для крупной опционной позы потребуется крупный дельта-хедж по хорошей средней цене.

   Вообще, дискуссия постепенно переходит в область случайности или неслучайности ценовых изменений. Это не то, что я затевал))), хотя понимаю, что ответ на этот вопрос является и ответом на вопрос, возможно ли, в принципе, построение моделей рынка,  из чего вытекает и возможность поиска пресловутых неэффективностей.

avatar
spebe, у волатильности нет направления. Покупая кол и делая дельта хедж совокупный PnL по большей части зависит от соотношения двух волатильностей — имплайд по которой был куплен кол и реальной волы спота
avatar
wrmngr, 
у волатильности нет направления.

Это ее нет за всю статистическую выборку, а за первый период выборки еще как есть)))
avatar
wrmngr, да так написано в книгах.
 и из этого прайстят опционы.
а как тогда быть с трендом?
тренд это сумма приращений.
он явно виден взглядом.
значит смещение есть.
Значит есть ожидание, что на дату (дату + дельта) сдвиг В сторону тренда приращения цены будет больше.

Не означает ли утверждение «у волатильности нет направления», строгим! доказательством об отсутствии трендов?

Вот такой вот вопрос новичка.
avatar
Антон Б, смещение есть в локальных периодах времени как правило. На длинных горизонтах редко ( после вычета керри-дохода) И в синтетических случайных траекториях есть участки тренда, но это не отменяет принцип
avatar
wrmngr,
спасибо за ответ.
1) хорошо, что смог понятно объяснить идею на пальцах;
2) получается, как только мы предполагаем наличие тренда, исходя из истории.
как и волатильность тоже историческую берем.
мы видим что сумма приращений явно не равна 0.
мы видим что распределение явно смещено.
иначе не было бы тренда!, ФАКТИЧЕСКИ уже произошедшего.
(без предсказания)
Предсказываем только «тренд скорее продолжится».
Получаем: ожидание что распределения приращений не изменится, ->распределение приращений продолжит быть смещенным в торону тренда.

Так что либо у волатильности совсем нет знака -> трендов  не бывает.

Либо, если наличие трендов мы признаем.
И можем ЗАДНИМ! числом их выявить на графике.
(это утверждение более простое, чем «волатильность не имеет знака»)

то в эти тренды сумма приращений не равна 0.
И либо нормально распределена со смещением. (колокольчик сдвинут вершиной в сторону тренда)
Либо распределена ненормально.
(колокольчик совсем не походит на колокольчик, либо это колокольчик, но одна из сторон его имеет большую площадь)
avatar
Антон Б, трендовость(ака инерционность, она же положительная автокорреляция приращений) не имеет отношения к распределению приращений. Это разные понятия. Из любого распределения можно получить как трендовый так mean reverting процесс. Посмотрите показатель Херста для понимания
avatar

теги блога spebe

....все тэги



UPDONW