Как вывести деньги из проблемного банка и не возвращать их по требованию АСВ: Ответ Верховного суда

Представьте, что у вас есть банковский вклад в размере десяти миллионов рублей. Ваш знакомый, который работает в этом банке, предупреждает вас, что скоро у него отзовут лицензию, и предлагает помощь с выведением денег.

Вы благодарите знакомого, получаете свои деньги, радуетесь и покупаете на них квартиру. А через год Агентство по страхованию вкладов, контролирующее банк после отзыва лицензии, подает на вас в суд, оспаривает вывод средств и заставляет вернуть их.

С помощью наших друзей из адвокатского бюро BGMP выяснили, почему такое может произойти и как этого не допустить.

Кейс

11 февраля 2016 г. вкладчик банка “Унифин” получил в кассе 39,85 тыс. долларов, 25,35 тыс. евро и 2,6 млн руб. 15 февраля ЦБ РФ отозвал у банка лицензию.

На момент выдачи денег “Унифину” не хватало средств, чтобы исполнять поручения других клиентов. Поэтому Агентство по страхованию вкладов (АСВ) решило, что вкладчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами банка и оспорило обналичивание в суде.

Если бы история на этом кончилась, вкладчику пришлось бы вернуть полученные деньги банку. Они были бы включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами в соответствии с принятой очередностью. Однако спор дошел до Верховного суда, который отменил решения нижестоящих и направил дело на пересмотр.

Почему нельзя выводить средства перед отзывом лицензии банка

Когда у банка возникают проблемы с деньгами, он может перестать исполнять платежные поручения клиентов. То есть с какого-то момента вкладчики банка не смогут воспользоваться своими средствами — перевести или обналичить их.

Не выполненные банком операции накапливаются. Из них формируется очередь, или картотека платежных поручений клиентов, не исполненных из-за недостаточности средств. Неисполнение поручений клиентов на протяжении 14 дней является основанием для отзыва лицензии.

По какой-то причине ваше поручение, уменьшающее активы банка, может оказаться выполнено вне этой очереди. Проблема в том, чтовы можете даже не знать об этом: картотека неисполненных поручений — закрытый документ.

В таком случае конкурсный управляющий решит, что вам оказали несправедливое предпочтение по отношению к другим вкладчикам. Это запрещено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002, а именно Статьей 61.3. Поэтому Агентство по страхованию вкладов падает на вас в суд, чтобы отменить сделку. Цель АСВ здесь — направить полученные вами средства в конкурсную массу, которая будет распределена между кредиторами (в том числе вкладчиками).

Евгения Пешкова, партнер адвокатского бюро BGMP и член экспертного совета по блокчейн-технологии DTI Algorithmic:

“Многие из вкладчиковсталкиваются с тем, что сделки, совершенные в течение месяца перед отзывом лицензии банка, оспариваются.

Конкурсный управляющий смотрит на все сделки, совершенные за 30 или меньше дней до отзыва лицензии. Если он видит очередь из неисполненных поручений, а между ними — выполненную операцию, у него возникает вопрос, почему деньги были выведены.

При этом вкладчики далеко не всегда в этом виноваты. Например, банк, в котором у вас депозит, предложил: “У нас есть квартира заложенная, по которой ипотеку не выплатили. Она по рынку стоит 8 млн, а вам ее за 7 млн продадим. Человек соглашается. Его деньги с вклада забирают, и квартиру с баланса списывают.

Через две недели у банка отбирают лицензию, приходит временная администрация. Она видит, что какие-то поручения не выполняли, а тут недвижимость списали. Все, уже основание для оспаривания сделки. Деньги возвращают на вклад, по страховке от АСВ люди получают 1,4 млн. И лет через 5 по результатам банкротства банка при удачном стечении обстоятельств получают еще какой-то мизер.

Также люди теряют деньги из-за разводов, пытаясь спасти свой вклад. Например, вам звонит менеджер, с которым вы уже пять лет работаете, и говорит: “У банка скоро отберут лицензию, у вас на счете 10 млрд. Я могу вам помочь”. И вот вы благодарите менеджера и других добрых людей за помощь. Потом сделку оспорят, свои миллиарды вам все равно придется вернуть, но вы еще и деньги потратили на откат.

Хотя здесь есть плюс: пока АСВ сделку не оспорил, ваши деньги не лежат мертвым грузом — их можно как-то прокручивать, прежде чем вернешь банку.”

Чтобы отменить сделку на основании оказания предпочтения одному из кредиторов, должно быть доказано, что выполняется хотя бы одно из двух условий:

Сделка не является типичной, то есть не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Вкладчик знал, что у банка не хватает средств, и вывел деньги именно поэтому. В таком случае действия считаются недобросовестными.

Часто на эти два аспекта суды не обращают внимания, и именно они стали основанием для решения Верховного суда. Подробнее рассмотрим их ниже.

Обычная хозяйственная деятельность

Конкурсный управляющий утверждал, что сделка к ней не относится, на основании Статьи 189.40 Закона о банкротства:

“Сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.”

То есть сигналом о необычности сделки стало то, что она была проведена вне очереди. Верховный суд решил, что данное основание не подходит в данном деле, поскольку снятие наличных — не платеж:

“Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в п. 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.”

Заметим, что вывод мог бы быть другим, если бы рассматривалось другое обоснование, почему сделка необычна. Привести это обоснование — обязанность конкурсного управляющего. Он этого не сделал, поэтому суд отверг предположение о нетипичности сделки.

Добросовестность вкладчика

Даже если сделка вписывается в обычную хозяйственную деятельность банка, ее можно оспорить. Для этого вкладчик должен знать о неплатежеспособности кредитной организации. При этом доказывать, что это было так, не нужно:

“Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.”

То есть вкладчик должен как-либо доказать, что он не знал о проблемах банка. В рассматриваемом кейсе о том, что деньги были выведены не из-за грозящего банку отзыва лицензии, говорила причина их обналичивания. Вкладчик снял деньги, чтобы купить квартиру, и смог это доказать.

Дополнительно Верховный суд принял во внимание, что средства были заказаны за две недели до вывода, а оставшиеся после покупки квартиры деньги были возвращены в банк:

“Оставшиеся денежные средства (600 000 руб.) возвращены на расчетный счет в банке, что свидетельствует о добросовестности поведения Сайфутдинова Р.Х., который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности.”

Комментарии юриста

Евгения Пешкова, партнер адвокатского бюро BGMP и член экспертного совета по блокчейн-технологии DTI Algorithmic:

“На сегодняшний день практика рассмотрения споров следующая. Суд видит нарушение уже просто в том, что ваше поручение было выполнено вне очереди, то есть вам было предоставлено преимущество.

Новшество, высказанное Верховным судом: “То, что есть неисполненные платежные поручения— это еще не 100% основание, чтобы сделку оспаривать. Вы оцените самого вкладчика и суть сделки. Он просто так вывел деньги, или нет”. То есть надо смотреть, зачем деньги были выведены.

Данные разъяснения, к сожалению, не станут основанием для пересмотра других споров вкладчиков с АСВ. У нас судебная система не прецедентная, каждый случай должен рассматриваться отдельно.

Но позиция Верховного суда при рассмотрении аналогичных дел будет учитываться нижестоящими инстанциями.”

Заметим, что данный прецедент не означает, что все сделки, проведенные перед отзывом лицензии банка, перестанут оспариваться. Для этого должны быть определенные обстоятельства.

Что нужно запомнить

Точно узнать о неплатежеспособности банка сложно. Однако если в новостях вы видите, что кредитная организация задерживает выплаты и отказывает в выдаче наличных, то это явный сигнал.

В выводе средств из проблемного банка очень много нюансов, в том числе суть, сроки и величина сделки. Определение Верховного суда касается конкретного случая.

Чтобы оспорить сделку, недостаточно факта, что она произошла вне очереди. Сделка должна не вписываться в обычную хозяйственную деятельность банка или вкладчик должен знать о его неплатежеспособности.

Доказывать, что сделка нетипичная, придется представителю АСВ. Доказывать, что вы вывели деньги не потому, что знали о проблемах банка, придется вам.

Советы

Если сотрудники банка предлагают помочь быстро вывести деньги перед отзывом лицензии, не попадайтесь. Сделку, скорее всего, оспорят, поскольку у вас не будет доказательств добросовестности. В результате вы лишитесь не только своего вклада, но и выплаченного информатору вознаграждения.

Если же вы все-таки выводите деньги, соберите доказательства, что они действительно вам нужны, — например, документы о покупке недвижимости.

Оставьте в банке часть денег, не более 1,4 млн руб. Их вам в любом случае должно вернуть АСВ (если организация входит в систему страхования вкладов). Факт, что вы остались клиентом банка, будет говорить в пользу вашей добросовестности.

Почитать по теме

• Суды между АСВ и вкладчиками банков-банкротов
• Влияние рассматриваемого кейса
• Определение Верховного суда
• Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002, или Закон о банкротстве
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”