Блог им. Teopa

Системный тупик в науке


По науке — она у нас есть но как бы ее нет — суть проста бюджет платит институтам и тд и тп как просто бюджетникам по нормативам погонам докторским кандидатским итд итп. Однако сделав открытие или что то эдакое научное это научное в основном никак не отражается на производстве.  Проблема ведь в чем, наука из гос кармана, а компании частные и возникает вопрос а на каком основании и главное кому и как передавать знания если карманы разные. В такой системе вообще получается эрзац — наука не имеет объективное цели исследования и сама как бы вариться в себе — те кто не больны наукой пишут кандидатские и докторские не ради знаний а ради бумаги.

В то же время частные инноваторы или научные люди в частном порядке что то создают и придумывают сами, но им бабло не положено они ведь частники и к гос структурам и институтам отношения не имеют — поэтому с баблом им кукишь показывают.

В СССР эта система работала, потому что и бюджет и заводы, все было государственное и если институт что то придумывал его смело госплан стыковал с производством и ученые ехали внедрять на производство и не надо было считать кто кому скоко должен.
 
А сейчас карманы разные. Государство попыталось напридумывать Сколково и прочие хитроумности, но ничего не заработало поскольку Сколково это элемент недосистемы на старой основе.  Решает все чиновник в зависимости от фантазии, частник может что то получить но если чиновник в 1960 году поймет что такое компьютер (а с высоты тогда, это был калькулятор который хрен знает зачем нужен) — ну и в итоге все просто стоит и ничего не происходит. Еще лет 10 и у нас нормальная наука просто выродиться как класс. Останется поколение которое занималось не наукой а написанием кандидатских и докторских ради самих докторских а не ради знаний и открытий. 

(Сразу скажу я пишу об общем — пацреотам не надо искать частности которые как то там сработали, эти частности есть и они есть не в силу системы, а в силу конкретных действий людей на местах и это не обеляет систему.)

Как там, не у нас — а там по сути наука частная — точнее основана на частных принципах.  Государство тратит на науку деньги, но как заказчик, покупая конкретные исследования и выделяя на это гранты. Причем покупать она может у кого угодно в том числе и у компаний. К примеру Боинг, имеет по сути свою огромную науку и регулярно получает деньги на НИОКР от заказчика в виде государства. Там полноценно работает патентное право и без науки никуда — что то сделал плати за патенты. Частные компании сами так же вкладывают в науку свои деньги и если не запускают производство, то у них в остатке остается патент который тоже является активом.

Конкретный институт выступает как частное лицо — он может получать деньги и от государства по грантам и по контрактам с компаниями. И он заточен на получение результата и открытий а не на погоны надбавки коэффициенты и докторские диссертации.

Есть так же финансирование ведомственное типа НАСА. но там так же четко прослеживается цель и задача исследований, а не как у нас докторская ради докторской. 

Из истории — Япония в свое время сделала огромный технологический рывок в 60-70-х — поскольку государство по сути сказало, что платит за науку и будет покрывать все расходы на НИОКР компаний из гос денег.  В итоге японские компании вкладывали в науку огромные деньги и получали возмещение от государства. Американцы тогда жаловались мол мы не можем конкурировать с ними — сони получает убыток в пару млрд. долларов из-за затрат на НИОКР 5 млрд. и власть все покрывает — а американская компания может токо 2 выделить из прибыли своей. 

Есть конечно еще фундаментальная наука которая в принципе не может быть связана с производством — кварки они ведь токо в теории и гипотезе. И тут да нужно уже просто платить — и да на это там выделяют деньги но чтоб было в рамках системы тоже в виде грантов.

И в этом ключе повторюсь — экономика должна быть либо левой либо правой — либо по Сталински либо с настоящей рыночной экономикой — по другому по средине по переходному — ничего работать не будет — вот уже про систему почему? - http://teopa.livejournal.com/188278.html

★2
19 комментариев
интересная статья, лучше конечно по правому пути идти)
avatar
Абсолютно безграмотная и дилетантская статья. 
avatar
Андрей Мазалов, мил человеко бот — а ты чьих будешь 
Зарегистрирован: 24 января 2017, 23:20


avatar
Федоров Михаил, Ваш надменный тон оставьте своей маме. Не нужно лезть с советами туда, в чем ничего не понимаешь, и никто вас невеждой тогда не назовёт. Вы имеете отношение к науке? Сильно сомневаюсь. Ваш пост откровенно обывательско — дилетантский. О чем вам и было сказано. 
avatar
Андрей Мазалов, А вы свое виденье расскажите и мы почитаем мнение профи скажите
avatar
Федоров Михаил, Одним из обязательных требований предоставления гранта РНФ, РФФИ и др. является наличие соглашения с индустриальным партнёром. Более того, он обязан осуществлять софинансирование вашего проекта. Таким образом, в ваших исследованиях заинтересованы государство, производство, и лично исследователь. Вы же пишете — " Однако сделав открытие или что то эдакое научное это научное в основном никак не отражается на производстве. " 
avatar
Андрей Мазалов, Про цитату — я писал про бюджетную науку — которая просто получает без грантов. не мешайте в кучу.

а насчет грантов да есть попытки —  но это частности которые частично пытаются ввести изменения не меня суть системы — а далее по цепочке — а частный инвестор какие гарантии имеет — а далее в части судов а где гарантии что суд будет справедлив. итд итп. 
от того что на 5 этаже есть какой то элемент копирка системы от капитализма с фундаментом коммунизма — это все утопия будет. 

в итоге законы то есть островками а системы нет — и результата нет. От вашего закона заплатки поезд не поедет. 


avatar
Федоров Михаил, Какие попытки? Это давно уже факт. Это приказ минобрнауки, причем давнешний. И этот механизм работает. Кроме того, у крупнейших компаний есть свои инновационные отделы. Ещё раз — привлечение индустриального партнёра это обязательное условие получения субсидий из государственных фондов РФФИ, РНФ и других. Что значит для вас «бюджетная наука»?  
avatar
Андрей Мазалов, для меня бюджетные правила — процессуальные нормы и проч все это нужно для другого фундамента. 

Вы ж не понимаете что фундамент другой а вы пытаетесь не меняя его построить что то новое.  Это не работает. 
Механизм есть — а результата нет. Тк механизм это как надстройка все го лишь.  
Вы все симптомы пытаетесь лечить а не болезнь.  
Что то в отдельности подстраивается под енти законы заплатки но массового потока нет и не будет. 
avatar
Федоров Михаил, вы обрисовали проблему — " Проблема ведь в чем, наука из гос кармана, а компании частные и возникает вопрос а на каком основании и главное кому и как передавать знания если карманы разные". Я вам привел пример реально работающего механизма. Финансирование науки осуществляется через гранты. А чтоб его выиграть, вам нужен индустриальный партнер. Что вам ещё нужно? 
avatar
Это всем понятно… даже чиновникам… но как доверить такие денежные потоки мимо своего кармана?.. чиновник на такое не согласиться… а так как у нас чиновничье гос-во… то, никак… Можно.а даже наверное лучше, не субсидировать напрямую… а включать НИОКР в уменьшение каких либо налогов, т.е уменьшать налогооблагаемую базу… например, запускаешь новую продукцию… и по ней не платишь определённые налоги.пока не окупишь НИОКР… но тут же появятся недалёкие пукинцы которые заявят «Вы все хотите халявы!!»… поэтому пока будут у власти такие люди… то не будет нормального развития… конечно это не одна мера… тут опять выскакивает и бюрократия и защита собственности… мало кто будет вкладывать, когда могут забрать например Башнефть, просто если захотелось кому-то из власти, а может и китайцам Тин ПУ и Чин Се, забрать сладкий кусок…
avatar
тут важно понимать что японцы от этой гавно схемы ушли, ибо она позволяла корпорациям списывать убытки за счет граждан.

Второй момент — сейчас полно новых технологий в мире, патенты дорого не стоят — хочешь — идешь на рынок и лицензируешь. Особенно развивать науку не требуется — есть куча институтов и частных компаний которые являются технологическими проводниками.
avatar
gluhov, глобализация!!!  
по идее нет науки у США или Германии — почти все частное, почти все покупается.  
Но поскольку США навершие системы и локомотив частного — то по сути они батька для всего этого. И для индуса и для русского с патентом. Тк внутри нет системы правовой а там есть.

А у наших проблема как раз как отделить мое не мое. А там нет этого. Там патент на юр или физ лицо а не на государство. 
avatar
>Из истории — Япония в свое время сделала огромный технологический рывок в 60-70-х — поскольку государство по сути сказало, что платит за науку и будет покрывать все расходы на НИОКР компаний из гос денег.  В итоге японские компании вкладывали в науку огромные деньги и получали возмещение от государства.

а это левая или правая модель?
avatar
avento (О.К.), правая 
avatar
Федоров Михаил, а разве субсидии от государства плюс экономику на основе макропланирования (со своеобразным Госпланом), которые помогли Японии совершить технологический рывок в 60-е годы — можно считать настоящей рыночной экономикой? Может всё-таки имело место нечто среднее между правым и левым курсом?

Кстати, в Южной Корее в 70-х годах экономический рывок тоже обеспечивался не самыми рыночными подходами.
avatar
avento (О.К.), Фундамент должен быть правым или левым 

Вообще если что — то мы же их растлевали капиталистов — пожар мировой революции пытались сделать компартии по миру потом колониальную систему развалили и мы бы их могли развалить.

Но капиталисты провели усовершенствования себя — кейнс появился соц пакеты появились пенсионная система прафсоюзы и на этом волна соц революций остановилась. По колониям они ж очень негодовали когда Вьетнаму не смогли дать по башке и далее остановить процесс откола колоний. Население свое гуманное помешало и СССР. Но они так же модернизировались — в ответ начали шагать по планете транснациональные компании как проводник власти и влияния. И все тип топ противостояния с нац самосознанием остановилось. 

Мы же упертые — систему не домодернизировали — прицепились к снипам, гостам, госсобственности, великодержавности которое в разрез самосознанию народов идет — и тонем. 

Но уперто спорим что наше типа не хуже это пендосы во всем виноваты — а то что на 90% все дерьмо от нашей тупости не признаем и тупость не меняем. 
avatar
Федоров Михаил, я думаю, если бы не предательство элит, то Союз мог спокойно развиваться по китайскому пути.
Все условия для аккуратного перехода на рыночные рельсы тогда имелись: наука и качественное образование, экономическая база с необременительными транзакционными издержками, законопослушное и трудолюбивое население, и т.д. Даже коррупция тогда была весьма скромной, по сравнению с нынешними масштабами.

Однако Горби то ли очень хотел выслужиться перед Западом, то ли уверовал, будто-бы для успешной перестройки надо взорвать кхерам весь Фундамент… Ну в результате и получилась эпично-идиотичная Катастройка.
avatar
avento (О.К.), максимум что мог оставить советский генерал в наследство это квартира в центре и дача да волга — а статус и погоны по наследству не передавались. Поэтому сама элита в СССР и захотела изменений. Ну и как только — параноя дефицита и материального голода зацвела во всех красках — та же номенклатура перекрасившись стала упорно все растаскивать создавая вокруг феодализм. Моральные устои — да зачем — можно любой флаг — они ж советские комсомольцы и партийцы — им устои уже один раз вбили как первому чисто советскому поколению, а они от этого отреклись — а те кто раз отреклись от принципов — далее в принципе их уже не имеют. А те кто имеет остались с коврами на стене. И в этом плане пупкинцы и елкинцы мало чем отличаются.

Но что важно — реакция элиты СССР была почти закономерна из-за условий системных. поскольку личный интерес был придавлен и была драка личного и общего — пока сталин сажал все на страхе держалось — но как токо пресс ослабили сразу же пошло брожение. В толпе кстате тоже самое — при сталине энтузиазм и страх — а потом как страх ушел пошла халтура — дохода не было была получка и мотивация труда нулевая — можно было быть лаботрясом или трудоголиком — получка та же самая. 
avatar

теги блога Федоров Михаил

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн