Новости, цена и трейд
Новости
Весьма распространённое мнение: новости определяют движение на вчера-сегодня-завтра, вот если то-то будет, то инструмент отреагирует вот так вот. Часто слышны голоса: да куда ж ты (цена) прёшь, если по новостям этот инструмент должен пойти туда вот, а он, с… ка, не хочет туда, в чём дело, почему? Ни хр.на не поймёшь (((. Короче, полный ступор и дядя Коля стучится в дверь.Получается что? Цена и её ход не зависит от новостей по инструменту? ДА, всё наоборот, новости все по инструменту уже заложены в картинке по инструменту!!!
Цена и трейд
Вот видишь, цена не идёт вслед новостям, чего упорствовать, чего наращивать позу против движа!? Но нет, ОН хочет развернуть своими копейками рынок, не спит ночь, глядя в монитор, зачаровывая его, теша себя надеждой: развернётся… кто этого не проходил, ответьте? )))
А всего лишь и надо было закрыть позу (ошибочную) и спать спокойно.
Резюме
Весь движ уже заложен в картинке, заложены и все новости. Не при супротив. Заложено ведь и время окончания тенденции (вверх или вниз) и пока оно (время) не окончено, то и тенденция не закончится. А если короче: хрень это новости… будут новые мысли, продолжим
Если будут новые мысли, подобные изложенным выше, то лучше не продолжать. Всё написанное говорит о полном непонимании автором рынка.
"… если по новостям этот инструмент должен пойти туда вот, а он, с… ка, не хочет туда, в чём дело, почему? Ни хр.на не поймёшь" — из этого следует, что все фундаментальные факторы "все по инструменту уже заложены в картинке по инструменту"?
Эти Ваши выводы гораздо ближе к рассуждениям в детском саду.
Вот видите, у Вас аргументов нет, а мои Вам тогда к чему?
Зачем и как Вам что-то аргументировать, если Вы пользуетесь пустыми неподтверждёнными аксиомами? У Вас примитивное мышление: «я не понимаю причин движения цены — значит, в цене заложено всё». Вы же даже до этой мысли не сами дошли, а где-то прочитали. Потом запомнили. Потом упростили. Вот в этом и есть Ваше видение рынка. Зачем мне Вам что-то доказывать и аргументировать? Вы же по макушку забиты нелепыми догмами, доказывать Вам что-то — только время терять.
А был ли предмет?
А были ли вопросы?
-----------------------------------
Вы утверждаете, что в цене заложено всё, не приводя при этом никаких аргументов. В приличном обществе принято таких авторов гнать поганой метлой, так как существование предмета, который стоило обсудить, не обосновано.
У Вас есть аргументы за то, что «всё заложено в цене» кроме тех, что Вы привели? Если то, что написано в «статье», является «аргументом», то это не аргумент, а вольный взгляд автора на предмет, в котором автор не разбирается. О каком «приличном обществе» может идти речь в таком случае?
А я как раз спокоен, никто меня не обидел и всё удалось. Мне просто всегда интересно: вот вышел человек на смарт-лаб, сказал глупость, привёл «неопровержимые доказательства» этой глупости и своей глупости. Что им движет? — вот вопрос. Зачем? А когда его об этом спросили, он ту же обвинил оппонента во всех тяжких, хотя сам немедленно перешёл на личности. И опять же не привёл ни одного доказательства своей так называемой «теории», но о «предмете» он поговорить хочет, очень хочет, но вот слов не хватает описать этот мудрёный процесс, и он, изумлённый идиотизмом собеседника, приводит убойное доказательство собственной правоты: самый главный аргумент того, что всё заложено в цене — это рынок. И утритесь там, по ту сторону монитора.
Вам действительно нечего ответить и поэтому Вы пытаетесь оскорбить оппонента?