Исследователи опровергли значимость проверки алгостратегий на исторических данных

Quant-Invest, Зря Вы так. Я не просто так написал про постановку вопроса. Каждый может найти в этой статье то, что интересно именно ЕМУ. 
Мое мнение не совпадает ни с авторами «доказательств», ни с броским названием новости.
Все, кто так или иначе потратил достаточное количество времени на разработки алгоритмических стратегий и их тестирование на длительной истории, хорошо знакомы с «подводными камнями» такого тестирования.
Оптимизация бывает разной. Это слишком обширная тема, чтобы обсуждать ее здесь.
Как написал Alexand77 — тема действительно холиварная, но я не призываю к поискам доказательств или опровержений опубликованного исследования, т.к. для этого нужно потратить немалое количество времени на изучение 19-ти страниц исследований (мне есть чем заняться и без этого). Скорее я хотел обратить внимание на тот факт, что далеко не все, что показывает тестирование на истории, стоит воспринимать как конечный результат разработки.
А вот с предположениями о машинном обучении с склонен согласиться. Главное не путать это обучение с построением нейронных сетей (к ним я отношусь скептически).

Roman Nekrasov, Битая ссылка — это не моя вина. Сайт добавляет «amp», а вставляю я именно ту ссылку, которую Вы указали. Уже три раза заново вставлял.
Две вынесенные строки были вставлены в пост БЕЗ изменений, т.е. написаны так, как их написали Вы.
Именно эти строки выделены У ВАС жирным текстом, что для потенциального читателя во все времена означали основной посыл
Копировать сюда всю новость, смысла не увидел (собственно в том числе и для этого дается ссылка на оригинал новости).
Если Вы действительно автор этой новости, то именно ВЫ захотели подать материал в таком виде, в котором заголовок не соответствует содержанию. Так что уж простите, но обвинять меня в том, что ВАШ заголовок новости не соответствует содержанию статьи, мягко говоря некрасиво.