SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. agabekov
Ответ Веласкесу про роль спекулянтов
- 14 октября 2013, 08:17
- |
Поскольку тему удалили, отвечу в блоге.
agabekov, все что ты описал по учебнику к реальности имеет мало отношения.
простой пример — состояние сельского хозяйства в европе и России, которое существует и зависит больше от политике государства, а не от возможности и благодаря мнимой полезности контрагентов-спекулянтов покупающих и продающих у них фьючи.
вот какой нибудь живой пример бы был, можно было бы и опереться на него, а так, это всего лишь лирика и теория.
да и спекулянт ведь не дурак сейчас, получил убыток по фьючам захеджировался опционом и в итоге кто-то следующий получил равнозначный убыток и вполне возможно что это будет тот же самый инвестор.
в итоге инвестор и спекулянт в нулях, а удешевлении пшеницы и засуха полностью отразилась в стоимости товара для потребителя.
удешевление пшеницы и засуха в итоге ведет к перепроизводству и разорению мелких и закредитованных фермеров-хозяйств.
пример с китаем всего лишь показывает, что сегодняшние реалии позволяют ничего не делать и жить за счет спекуляций даже в тоталитарном режиме, поскольку это стало доступно для всех условно.
ты же в предыдущих сообщениях пытался как то увязать крах ссср с отсутствием спекулянтов в нашей экономике, они были так то и торговали валютой.
у меня нет здесь противоречий, а вот тебе неплохо было бы определиться из-за чего рухнула ссср империя.
без спекулянтов фермер и фастфуд купят друг у друга по той цене, по которой они договорились год назад.
чем может позвалиться спекулянт в своей жизни?
единственное, это как он успешно и удачливо паразитировал эксплуатируя чужие страхи.
спекуляции тем слабы, что ввиду своей паразитности не способны развивать человека как личность и раскрывать его интеллектуальные способности.
Товарищ продемонстрировал фундаментальное непонимание роли инвесторов — хеджер никогда не продаёт опционы, а только покупает. Проданный опцион в любом случае увеличивает подверженность риску, а цель прихода инвестора-хеджера на рынок — эту самую подверженность риску уменьшить. Продают опционы только и исключительно спекулянты. Собственно, на этом уже можно было бы и закончить — незнание матчасти всегда было отличным окончанием для спора. Однако ж продолжим разбор по частям:
Хеджеры промеж собой никогда не договорятся, они все слишком разные, им надо купить-продать в разное время и разные объёмы. В СССР роль такой прокладки между ними играло государство, ведь никто же не скажет, что спекуляции были разрешены между гражданином и государством (ведь все организации были государственными)? Нет, спекулянтов преследовали даже за спекуляции гражданин-гражданин. Но играло эту роль государство крайне плохо, собственно, чем закончился СССР мы все видели.
Спекулянт забирает риски хеджеров на себя, и эти риски вполне реальны, иначе никто бы не захотел их перекладывать. Собственно, чикагские биржи оттуда и пошли же, американские сельхозпроизводители захотели не заниматься несвойственными им задачами управления рисками. И именно у США СССР пшеницу и закупал, в итоге-то — вот и вся разница, к чему приводят такие разные способы управления рисками на горизонте десятков лет.
agabekov, все что ты описал по учебнику к реальности имеет мало отношения.
простой пример — состояние сельского хозяйства в европе и России, которое существует и зависит больше от политике государства, а не от возможности и благодаря мнимой полезности контрагентов-спекулянтов покупающих и продающих у них фьючи.
вот какой нибудь живой пример бы был, можно было бы и опереться на него, а так, это всего лишь лирика и теория.
да и спекулянт ведь не дурак сейчас, получил убыток по фьючам захеджировался опционом и в итоге кто-то следующий получил равнозначный убыток и вполне возможно что это будет тот же самый инвестор.
в итоге инвестор и спекулянт в нулях, а удешевлении пшеницы и засуха полностью отразилась в стоимости товара для потребителя.
удешевление пшеницы и засуха в итоге ведет к перепроизводству и разорению мелких и закредитованных фермеров-хозяйств.
пример с китаем всего лишь показывает, что сегодняшние реалии позволяют ничего не делать и жить за счет спекуляций даже в тоталитарном режиме, поскольку это стало доступно для всех условно.
ты же в предыдущих сообщениях пытался как то увязать крах ссср с отсутствием спекулянтов в нашей экономике, они были так то и торговали валютой.
у меня нет здесь противоречий, а вот тебе неплохо было бы определиться из-за чего рухнула ссср империя.
без спекулянтов фермер и фастфуд купят друг у друга по той цене, по которой они договорились год назад.
чем может позвалиться спекулянт в своей жизни?
единственное, это как он успешно и удачливо паразитировал эксплуатируя чужие страхи.
спекуляции тем слабы, что ввиду своей паразитности не способны развивать человека как личность и раскрывать его интеллектуальные способности.
Товарищ продемонстрировал фундаментальное непонимание роли инвесторов — хеджер никогда не продаёт опционы, а только покупает. Проданный опцион в любом случае увеличивает подверженность риску, а цель прихода инвестора-хеджера на рынок — эту самую подверженность риску уменьшить. Продают опционы только и исключительно спекулянты. Собственно, на этом уже можно было бы и закончить — незнание матчасти всегда было отличным окончанием для спора. Однако ж продолжим разбор по частям:
Хеджеры промеж собой никогда не договорятся, они все слишком разные, им надо купить-продать в разное время и разные объёмы. В СССР роль такой прокладки между ними играло государство, ведь никто же не скажет, что спекуляции были разрешены между гражданином и государством (ведь все организации были государственными)? Нет, спекулянтов преследовали даже за спекуляции гражданин-гражданин. Но играло эту роль государство крайне плохо, собственно, чем закончился СССР мы все видели.
Спекулянт забирает риски хеджеров на себя, и эти риски вполне реальны, иначе никто бы не захотел их перекладывать. Собственно, чикагские биржи оттуда и пошли же, американские сельхозпроизводители захотели не заниматься несвойственными им задачами управления рисками. И именно у США СССР пшеницу и закупал, в итоге-то — вот и вся разница, к чему приводят такие разные способы управления рисками на горизонте десятков лет.
теги блога agabekov
- Citigroup
- eurusd
- NFP
- QE
- REIT
- ВЭБ
- Демура
- диверсификация
- дивиденды
- евро
- задолбали
- Обама
- оффтоп
- политика
- РЭШ
- Сирия
- торговые сигналы
- фр. торговля
и услугами международных спекулянтов пользовался вовсю
причем самых одиозных
таких как марк рич к примеру
суть в том, что убыток по этому опциону в любом случае находится в себестоимости товара и несет в себе фактор внешних издержек.
суть в том, что плата за риск (или его уменьшение) ввп не увеличивает, а уменьшает как минимум на одну свою стоимость.
И плата за риск ВВП не уменьшает — какая разница, истратит эти деньги фермер или трейдер? Зато в случае наступления рискового случая фермер не отправится на помойку, а продолжит работать.
разница огромная — развитие или спонсирование паразита.
все красиво на словах, фермеры в реальности отправляются на помойку по банальным случаям и страховки им не помогают.
наличие спекулянтов следствие неэффективного распределения доходов и неэффективности всей экономики, а не причина чего-то там.
в нормальной конкурентной экономике спекулянтов практически нет, все заняты в генерации ввп, а накопления инвестируют в фонду на долгие года до пенсии, внукам и т.д.
твоя «нормальная конкурентная экономика» построена на существовании спекулянтов, идиот. это еще адам смит описал в своих работах. «меркантилизм» называется.
а меркантилизм основан на получении прибыли от продажи реальных товаров, а не мифической ликвидности и рисков, и по сути является стимулом развития реального сектора и зашитой внутреннего рынка с помощью государственного регулирования.
спекуляции на фондовых рынках, которые не участвуют в создании продукта государство интересует в намного меньшей степени и полностью зависит от наличия инвестиционной привлекательности экономики и ее роста, и вообще снижает в итоге ее качество.
т.е. в крайнем случае когда в экономике никто ничего не производит и есть только спекулянты мы останемся у разбитого корыта.
это ты конечно нигде не вычитал, умнек.
а спекулянт делает то же самое что ученый. собирает и анализирует мегатонны информации — и принимает конкретное торговое решение. и за свои ошибки он отвечает своим баблом. и это он кормит себя как раз таки своим трудом. т. к. ему никто никаких грантов не дает. и если он ошибся в своем анализе — ему будет реально нечего жрать.
в отличие от «ученых». которые нихуя ни за что не отвечают. и 99% которых являются простыми пиздаболами и пидарами.
это принципиально разные сферы, но так как у карапуза каша в голове, они ничего не отличает.
эти разговоры вообще к чему — для осознания того, чем ты занимаешься, принятия реальности такой какой она есть.
спекуляции не способны раскрыть личность человека, они ее деградируют, поэтому их можно рассматривать только как фазу накопления начального капитала для последующей инвестиции его в реальный сектор и создания востребованных обществом продуктов/услуг реализовывая тем самым свой интеллектуальный потенциал.
именно поэтому фондовые спекулянты не могут демонстрировать результаты своего труда кроме как прибылью полученной от удачных спекуляций или из-за какой то неэффективности рынка.
как то не получается восхищаться теми кто в какой то момент получил баснословную прибыль.
кого можно похвалить, привести в пример?
вот он свои успехом установил новые планки, принес пользу обществу?
Ларри Вильямс?
возможно, но остальные? зарабатывают — сливают, зарабатывают — сливают, в итоге в плюсе биржа и брокеры, а в целом согласно еще одному мифу (95% пришедших сливает в рынок свои деньги более удачливым и терпеливым спекулянтам), кормят маркет-мейкеров и «куклов» за счет инвесторов, которые «уменьшают свои риски».
ни о какой пользе тем более говорить не приходится.
стал Ларии Вильямс полезным?
как оценить его пользу для общества?
если только книгой и опытом для других пришедших поспекулировать и испытать свою удачу, но никто про пользу для остальных особо говорить не любит, потому что ее элементарно нет.
если и стал полезным, то только не в этой сфере деятельности.
а вот примеры стива джобса и сергея брина сомнений не вызывают, их продукты безусловно полезны.
они выросли качественно и самореализовались через свои продукты, которые потребляет общество.
ведь почему так важен экономический рост хотя бы в 2% процента или на уровень ставки?
потому что в этих 2% роста прибыль всех паразитов, банков выдающих кредиты, спекулянтов отжимающих часть прибыли у инвесторов и инвесторов получающих остаток от прибыли, который они реинвестируют или тратят.
у нас в стране в процент экономического роста еще и укладывается вся коррупция, тоже по сути паразит, поэтому нам нужен рост в 5-6%, потому что капиталы отжимаются из экономики и выводятся.
как то так.
это всё равно что считать, что огонь даёт тепло дровам. но он не понимает, в чём тут ошибка. т. к. тупой как полено.
считать работой хождение в казино это умно.
я за то чтобы воспринимать реальность такой какая она есть.
вот например карапуз считает всех лошарами, идиотами и тупыми.
это его право, это реальность, я не пытаюсь ее изменить, это бесполезно — я не смогу изменить его убогое воспитание и люмпен-культуру, уже поздно.
эта реальность такая какая она есть.
японцы?
а тот парень что лонганул золото и усреднил?