Покупка кажется дешевле, пока не посчитаешь стоимость владения

Я долго сравнивал аренду и покупку самым простым способом: смотрел на цену вещи и стоимость одного дня аренды. Потом понял, что такой расчёт почти бесполезен. У собственности есть амортизация, обслуживание, хранение, стоимость замороженных денег и риск того, что вещь окажется нужна гораздо реже, чем казалось в момент покупки.

Покупка обычно психологически выглядит выгоднее аренды.

Заплатил один раз и вещь твоя. Больше никому ничего не должен. Можно пользоваться хоть каждый день, хоть раз в год. Особенно странно платить за аренду инструмента 2500 рублей в сутки, если похожий инструмент продаётся за 25 тысяч. Первая мысль совершенно очевидна: десять аренд — и я уже купил бы свой.

Я раньше примерно так и рассуждал.

Но в этом сравнении есть маленькая проблема. Цена покупки — это не стоимость использования вещи.

Стоимость использования начинается только после покупки.

И иногда между этими двумя цифрами получается довольно приличное расстояние.

1. Цена вещи и стоимость владения — разные числа

Для примера возьму довольно простой объект — строительный инструмент стоимостью 60 тысяч рублей.

Допустим, аренда аналогичного инструмента стоит 3000 рублей в сутки.

Если разделить 60 тысяч на 3000, получается 20 дней. На первый взгляд всё просто: если пользоваться больше двадцати дней, покупка выгоднее.

Но такой расчёт предполагает, что после двадцатого дня купленный инструмент каким-то образом исчезает вместе со всеми остальными расходами.

На практике я бы считал иначе.

Полную стоимость владения можно приблизительно записать так:

TCO = P − S + M + R + H + C

где P — цена покупки, S — сумма, которую удастся вернуть при продаже, M — обслуживание, R — ремонт, H — хранение, C — стоимость капитала.

Последний пункт обычно вообще никто не считает.

Если я отдал за вещь 60 тысяч рублей, эти деньги перестали быть свободными. Их нельзя положить на депозит, оставить в денежном фонде или использовать для другой покупки.

Допустим, через два года инструмент можно продать за 35 тысяч.

Тогда чистая потеря стоимости уже составляет 25 тысяч, а не 60.

Добавим условные 5000 рублей на обслуживание и расходники, ещё 3000 на мелкий ремонт.

Пусть хранение ничего не стоит напрямую, потому что инструмент лежит у меня дома.

Но деньги всё это время были заморожены.

Если альтернативная доходность капитала составляет условные 10 процентов в год, экономически это тоже расход. Не банковское списание, а упущенный доход.

В грубом приближении за два года получается ещё несколько тысяч рублей стоимости капитала.

И внезапно владение инструментом, купленным за 60 тысяч, реально обошлось не в 60 тысяч и не в ноль после покупки.

Я получил актив, который постепенно дешевел и требовал денег.

Именно поэтому сейчас я смотрю минимум на несколько параметров:

• цена покупки
• предполагаемая цена продажи
• срок владения
• частота использования
• обслуживание и ремонт
• хранение
• стоимость капитала
• вероятность того, что вещь вообще перестанет быть нужна

После этого сравнение покупка против аренды становится намного интереснее.

2. Самая важная цифра — не цена, а загрузка

Есть термин, который обычно используют для оборудования и производственных мощностей, но мне он нравится и для бытовых покупок — коэффициент загрузки.

Если я купил вещь и использую её 250 дней в году, высокая стоимость покупки может быть вполне оправдана.

Если использую два раза в год, экономика совершенно другая.

Возьмём моющий пылесос стоимостью 50 тысяч рублей.

Предположим, срок моего владения составит пять лет, после чего его удастся продать за 10 тысяч.

Получается 40 тысяч потери стоимости.

Добавлю обслуживание, фильтры и возможный мелкий ремонт. Пусть ещё 10 тысяч за пять лет.

Итого около 50 тысяч реальных расходов без учёта стоимости денег.

Если я пользуюсь им дважды в год, за пять лет получу десять использований.

Цена одного использования — примерно 5000 рублей.

Если аренда аналогичной техники обходится в 2000 рублей на сутки, собственный пылесос внезапно становится довольно дорогим способом сэкономить на аренде.

Но достаточно изменить частоту использования, и результат переворачивается.

Если пользоваться техникой каждый месяц, за пять лет получится 60 использований.

Тогда стоимость одного использования падает примерно до 830 рублей.

Покупка уже выглядит значительно разумнее.

Поэтому вопрос выгодно ли покупать вещь без указания интенсивности использования для меня теперь почти не имеет смысла.

Это примерно как спрашивать, выгодно ли покупать автомобиль, не уточняя, проезжает человек 3000 или 40 000 километров в год.

3. У покупки есть ещё один расход, которого нет в чеке

Самое интересное начинается с вещей, которые требуют пространства.

Когда я покупаю дрель, фотооборудование, велосипед или палатку, кажется, что место хранения бесплатно.

Если дома уже есть шкаф или кладовка, никакого отдельного платежа действительно не возникает.

Но экономически пространство всё равно имеет цену.

Возьму немного утрированный пример.

Человек живёт в квартире площадью 50 квадратных метров стоимостью 12 миллионов рублей.

Получается 240 тысяч рублей стоимости одного квадратного метра.

Если различное редко используемое имущество постоянно занимает два квадратных метра квартиры, формально под него занято пространство стоимостью почти полмиллиона рублей.

Конечно, было бы странно каждый месяц выставлять самому себе счёт за хранение палатки.

Но сам принцип мне кажется важным.

Недвижимость дорогая. Поэтому заполненный ненужными вещами балкон — это не совсем бесплатный склад.

С автомобилем ситуация ещё заметнее.

В стоимость владения легко попадают:

• потеря цены автомобиля
• страховка
• обслуживание
• шины
• ремонт
• парковка
• мойка
• налоги и сборы
• стоимость капитала

Бензин здесь я бы вообще вынес отдельно, потому что он в большей степени зависит от пробега.

Предположим, автомобиль стоит 2,5 миллиона рублей.

Через три года его удастся продать за 1,8 миллиона.

Только амортизация составляет 700 тысяч.

Добавим страховку, ТО, шины, мелкий ремонт и прочие расходы. Даже без топлива за три года легко получится ещё несколько сотен тысяч рублей.

В результате человеку, которому машина нужна два раза в месяц, полезно хотя бы один раз сравнить эту сумму с такси, каршерингом и арендой.

Не обязательно окажется, что машина невыгодна.

У автомобиля есть удобство, доступность в любой момент и вещи, которые сложно выразить деньгами.

Но после полного расчёта аргумент моя машина уже куплена и поэтому поездка почти бесплатная перестаёт работать.

Она не бесплатная.

Просто большая часть расходов произошла не в момент поездки.

4. Иногда аренда — это не услуга, а покупка права передумать

Есть ещё одна причина, по которой аренда мне кажется недооценённой.

Она снижает стоимость ошибки.

Допустим, я хочу заняться фотографией и сразу покупаю камеру, два объектива, вспышку и штатив за 250 тысяч рублей.

Через четыре месяца выясняется, что фотографии мне нравятся, а таскать всё это оборудование — нет.

Теоретически технику можно продать.

Но появляется спред между покупкой и продажей. Плюс время на объявления, встречи, проверку техники и торг.

Если комплект удалось продать за 205 тысяч, эксперимент с новым хобби фактически стоил 45 тысяч рублей.

Аренда могла обойтись дороже за отдельный день, но дешевле за весь эксперимент.

Это похоже на финансовый опцион.

Я плачу сравнительно небольшую сумму и получаю право пользоваться активом, не принимая на себя весь риск владения.

Если вещь понравилась и стала нужна постоянно, всегда можно купить.

Если не понравилась, я просто возвращаю её.

Особенно хорошо это работает там, где существует высокая неопределённость относительно будущего использования.

Камера.

Проектор.

Строительное оборудование.

Горные лыжи.

Туристическое снаряжение.

Некоторая профессиональная техника.

Даже вечерняя одежда для события, которое случается раз в несколько лет.

Покупка здесь часто основана на очень оптимистичном прогнозе собственного поведения.

Я куплю велосипед и буду ездить каждые выходные.

Я куплю беговую дорожку и буду заниматься дома.

Я куплю проектор и постоянно буду смотреть кино.

На момент покупки всё это может казаться вполне реалистичным.

Проблема только в том, что мы покупаем вещь сегодня, а загрузку прогнозируем на несколько лет вперёд.

И прогноз обычно делаем мы сами.

Не самая независимая экспертиза.

5. Где проходит граница между арендой и покупкой

Я для себя использую простой расчёт точки безубыточности.

Пусть:

A — стоимость аренды за одно использование
N — количество использований
P — цена покупки
S — цена последующей продажи
E — все дополнительные расходы владения

Тогда покупка начинает выигрывать, когда:

N × A > P − S + E

Можно развернуть формулу:

N > (P − S + E) / A

Допустим, оборудование стоит 120 тысяч рублей.

Через несколько лет я рассчитываю продать его за 60 тысяч.

За время владения потрачу ещё 20 тысяч на обслуживание.

Полная экономическая стоимость получается около 80 тысяч.

Аренда стоит 4000 рублей за использование.

Точка безубыточности:

80 000 / 4000 = 20 использований.

Если мне оборудование понадобится пять раз, аренда очевидно дешевле.

Если сорок раз, покупка начинает выглядеть логично.

Но здесь я бы добавил ещё один коэффициент, который редко учитываю точно, но всегда держу в голове.

Вероятность того, что мой прогноз использования вообще сбудется.

Если я уверен, что инструмент понадобится 30 раз, одно дело.

Если мне просто кажется, что теперь я точно начну пользоваться им регулярно, я бы относился к прогнозу намного осторожнее.

Можно даже считать ожидаемое количество использований.

Допустим, есть 50 процентов вероятности, что вещь будет использована 30 раз, и 50 процентов, что интерес быстро закончится и будет всего 4 использования.

Ожидаемое количество:

0,5 × 30 + 0,5 × 4 = 17 использований.

При точке безубыточности в 20 покупка уже не выглядит настолько очевидной.

Мне нравится этот способ расчёта именно потому, что он заставляет учитывать не только цену вещи, но и вероятность собственного поведения.

6. Но покупка иногда выигрывает даже при плохой математике

При этом я не считаю, что всё нужно арендовать.

Есть вещи, для которых доступность сама по себе имеет стоимость.

Если мне каждое утро нужен автомобиль, идея каждый день заниматься арендой довольно быстро перестанет выглядеть разумной.

Если инструмент должен быть доступен прямо сейчас, собственное оборудование может быть выгоднее даже при более высокой прямой стоимости.

У владения есть ценность удобства.

Не нужно бронировать.

Не нужно ехать за вещью.

Не нужно проверять свободные даты.

Не нужно возвращать в определённое время.

Можно использовать внезапно.

И вот эту стоимость удобства точно посчитать сложнее.

Поэтому я бы никогда не выбирал аренду исключительно потому, что математически она дешевле на несколько процентов.

Если вещь нужна регулярно, срочно и непредсказуемо, собственность может быть рациональной даже при некоторой переплате.

Для меня главный критерий сейчас другой.

Я стараюсь понять, покупаю я использование или просто ощущение обладания вещью.

Если использование интенсивное, владение обычно имеет смысл.

Если вещь нужна несколько раз в год и при этом быстро дешевеет, занимает место и требует обслуживания, аренда начинает выглядеть гораздо интереснее.

Вывод

Раньше я воспринимал аренду как переплату за то, что мне не принадлежит.

Сейчас смотрю на неё немного иначе.

Покупка тоже не делает использование бесплатным. Просто расходы спрятаны в другом месте: амортизации, ремонте, хранении, замороженном капитале и последующей продаже.

Самый важный параметр здесь для меня — загрузка.

Вещь за 100 тысяч, которой я пользуюсь каждый день, может оказаться дешёвой.

Та же вещь за 30 тысяч, которую достаю дважды в год, может быть дорогой.

Именно поэтому перед некоторыми покупками я теперь задаю себе довольно неудобный вопрос.

Не могу ли я сначала арендовать эту вещь несколько раз и посмотреть, насколько она мне вообще нужна.

Иногда после третьей аренды хочется купить свою.

А иногда после первой выясняется, что лучшей инвестицией было как раз ничего не покупать.