20% дивидендной доходности — не подарок: почему я не покупаю акцию ради выплаты

После статьи о Норникеле мне задали логичный вопрос: зачем вообще покупать акцию с дивидендной доходностью около 1,5%, если облигации и инструменты денежного рынка дают заметно больше?

Если сравнивать только ближайший денежный поток, ответ очевиден: незачем.

Но я не считаю дивидендную доходность главным показателем привлекательности акции. Более того, обещанные 15–20% иногда настораживают меня сильнее, чем скромная выплата.

Высокий дивиденд может быть признаком сильного бизнеса. А может быть последней щедрой выплатой перед ухудшением результатов.

Иногда дивиденды воспринимаются как дополнительная прибыль поверх роста акции. Компания работала, акция выросла, а затем акционеру еще и перечислили деньги.

Но дивиденд — это часть капитала, которая покидает компанию и переходит владельцу акции.

До выплаты деньги находились внутри бизнеса. После выплаты они оказались на брокерском счете акционера. Сама по себе эта операция не создала новую стоимость.

Поэтому высокая дивидендная доходность не означает, что инвестор бесплатно получает 20% сверху. Важно понимать, откуда взялись деньги и что останется в компании после выплаты.

Если дивиденд покрывается устойчивым свободным денежным потоком, а бизнес после него продолжает нормально развиваться, это одна ситуация.

Если ради выплаты растет долг, сокращается необходимая инвестиционная программа или используется разовый доход от продажи актива — совсем другая.

Дивидендная доходность рассчитывается относительно текущей цены акции.

Если бумага стоила 1 000 рублей и платила 100 рублей, доходность составляла 10%. Если цена упала до 500 рублей, те же 100 рублей превращаются уже в 20%.

На экране появилась вдвое более привлекательная цифра. Но причиной падения цены могло быть ожидание, что следующие 100 рублей компания уже не заработает или не выплатит.

Поэтому высокая доходность иногда говорит не о щедрости, а о недоверии рынка к продолжению выплат.

Особенно осторожно я отношусь к дивидендам, которые опираются на:

• пиковую прибыль циклического бизнеса;
• разовую продажу крупного актива;
• неустойчивый валютный эффект;
• рост долга;
• обещание менеджмента без понятной дивидендной политики.

Получить большую выплату один раз приятно. Но если после нее прибыль снизится, долг вырастет, а акция продолжит падать, высокая доходность не спасет результат инвестиции.

Для себя я использую другой порядок анализа.

Сначала пытаюсь понять, будет ли продукт компании востребован через десять или двадцать лет. Затем смотрю на операционные показатели, прибыль, свободный денежный поток и закредитованность.

После этого задаю вопрос о распределении капитала.

Если компания оставляет деньги внутри бизнеса, способна ли она вложить их с хорошей отдачей? Если платит дивиденды, не разрушает ли выплата финансовую устойчивость? Есть ли у миноритарного акционера понятный способ участвовать в созданной стоимости?

Низкая дивидендная доходность сама по себе не делает компанию плохой. Бизнес может временно направлять деньги на действительно необходимые инвестиции, снижение долга или развитие перспективного направления.

Но и отсутствие выплат нельзя оправдывать бесконечно. Если компания годами зарабатывает, постоянно запускает новые дорогие проекты, не объясняет их отдачу и никак не делится результатом с акционерами, это уже отдельный риск.

Мне важно не получить максимальный дивиденд в текущем году, а понимать, что прибыль компании в конечном счете работает и на владельца одной акции.

Я спокойно отношусь к небольшой выплате, если вижу три вещи.

Бизнес остается устойчивым. Долг находится под контролем. А менеджмент не пытается понравиться рынку за счет денег, которые компании самой понадобятся через год.

В такой ситуации скромный дивиденд может быть разумнее двузначной доходности.

Особенно после длительной паузы. Компания сначала возвращает сам факт распределения капитала, а затем увеличивает выплату вместе с улучшением денежного потока.

Разумеется, маленький дивиденд ничего не гарантирует. Он может так и остаться символическим. Поэтому я не считаю сам факт выплаты доказательством привлекательности бумаги.

Но и требовать от компании максимальной доходности здесь и сейчас не всегда разумно. Иногда лучший результат для акционера дает не тот бизнес, который раздал больше всего сегодня, а тот, который сохранил устойчивость и через несколько лет способен платить значительно больше.

Сравнивать дивиденд Норникеля с доходностью ОФЗ полезно, но это не полностью взаимозаменяемые инструменты.

Облигация дает заранее определенный денежный поток и возврат номинала при отсутствии дефолта. Покупатель акции получает долю бизнеса с неопределенной будущей прибылью, дивидендами и стоимостью.

Если моя главная цель — получить предсказуемый доход в ближайшие годы, акция с доходностью 1,5% действительно проигрывает облигации.

Если я считаю, что прибыль бизнеса и выплаты на длинном горизонте вырастут, текущий дивиденд становится лишь небольшой частью инвестиционной идеи.

Поэтому я не покупаю акцию только ради ближайшей выплаты. И не продаю ее автоматически из-за того, что доходность оказалась ниже ставки по облигациям.

Для меня дивиденды важны. Они показывают, что часть созданной стоимости действительно доходит до акционера. Но оценивать бумагу только по текущему проценту — все равно что оценивать компанию по одному квартальному отчету.

Я скорее выберу устойчивый бизнес со скромной, но растущей выплатой, чем бумагу с 20% доходности, происхождение которой невозможно повторить в следующем году.

Что выбрали бы вы: устойчивые 5% с перспективой роста или 20% сейчас без уверенности в следующей выплате?

Не ИИР.