Отсутствие стратегии — тоже стратегия? И фундаментальный анализ уже не работает?

На перед Новым годом на 2026 год наткнулся на такой пост в телеге (https://t.me/invest_privet/4429):

“Отсутствие стратегии — тоже стратегия

Я долго обдумывала этот пост. Интересно будет в конце ваше мнение.

Последние месяцы меня часто спрашивают: «Какова твоя стратегия на 2026 год? Какие сектора взлетят?» Я понимаю, почему эти вопросы возникают — всем нам хочется определенности, хочется увидеть четкий план и спокойно двигаться по нему. Тем более сейчас все создают стратегии на 26 год.

Но если я сейчас нарисую вам презентацию с прогнозами на год вперед, я буквально обману и вас, и себя.

Правда в том, что сейчас никто не знает, что будет через полгода. Давайте посмотрим на факты:

➡️Ключевая ставка ЦБ: последние 2 года никто не угадывает по ставке. Каждое заседание ЦБ — это лотерея. А ведь от ставки зависит буквально все: оценка компаний, стоимость кредитов, привлекательность облигаций. В планах снижение ставки в 26г, а что если для удержания депозитов на счетах, роста налогов и роста дефицита бюджета придется удерживать ставку на уровне 16%.

➡️Курс рубля: год предсказаний тоже в мусорку. Рубль самый крепкий актив. Логика подсказывает, что он должен быть значительно слабее. А что, если это новая реальность?

➡️ Корпоративные результаты: Компании публикуют слабую отчетность. У меня есть опасения, что крупные игроки финансовой системы до последнего крепятся и не создают резервы в необходимом количестве с учетом ситуации. Здесь многое зависит от ЦБ, ЦБ в свою очередь привязан к бюджету, экономике, геополитике.

➡️Санкционное давление: Новые пакеты санкций появляются непредсказуемо. США на неделе уже грозились новыми санкциями, если мира не будет.

И это я еще не говорю про геополитику, где ситуация может измениться буквально за ночь. Год назад я была в предвкушении плана Трампа и жестко разочаровалась.

Поэтому я выбрала другой путь. Этот путь уже помог в 2025 году показать результат ЛУЧШЕ рынка.

Я работаю «здесь и сейчас» и двигаюсь «по тренду». Это не значит, что я действую хаотично или без плана. Это значит, что я анализирую рынок каждый день, реагирую на реальные сигналы и смотрю, что делают «умные деньги» и учусь у них выдержке!
Это требует больше внимания, больше гибкости и постоянной концентрации. Но при этом дарит и спокойствие. Я не боюсь проспать разворот. А моя главная задача — сохранить капитал.

Мне кажется, сейчас это честно и прозрачно. Возможно, кому-то такой подход покажется недостаточно «стратегическим». Но для меня настоящая стратегия сейчас — это умение адаптироваться, не терять голову и не вводить людей в заблуждение. Это позволяет быть максимально гибкой, быстро адаптироваться к изменениям.

Чем больше инвесторов я изучаю как российских, так и зарубежных. Все меньше вижу в них именно долгосрочных инвесторов. Сила большинства — уметь видеть идею, воспользоваться ей и закрыть ее, пока это не стало поздно. Не влюбляться и не пересиживать убытки.

То что написано выше может показаться грустным. Но на самом деле, это открывает большие возможности управления капиталом! Не зря я недавно отмечала подход Альфа капитал и их сценарный прогноз по рынку от -10 до +70%.
Будет позитив на рынке — будем покупать и наращивать долю акций, будет негатив или неопределенность — находимся в защите. Надо будет сидеть год в акциях — будем находиться в них, то есть я готова быть и настоящим инвестором.

Посмотрим что из этого выйдет.”

На этот пост уже в своем блоге (https://t.me/blog_arttech/687). Конечно, все это уже сейчас в моменте не актуально – было из серии “новогодние прогнозы на следующий год”. А в этом году уже произошло многое чего, чего ни у кого (в том числе и у меня) не сбылось. Но все-таки позволю себе сюда этот “старый пост” продублировать:

“К сожалению, вот еще один сдавшийся и, соответственно, отдавший себя на волю хаоса. Стратегия без стратегии — и вроде звучит логично — но это дорога в некуда. Проблема людей здесь заключается в том, что они считаю год — это долго. И если ты в этот год был не прав, ты был не прав только ровно потому, что была применяемая тобой стратегия не права. Но это не так, дерьмо случается, и годы бывают неудачными. Но это не отменяют весь твой жизненный результат. А вот эта, логичная на первый взгляд, тактика, действие по течению, она уже убило достаточно многих, чтобы лично я мог с уверенностью утверждать то, что там будут ТАКИЕ подводные камни, что ты еще плакаться будешь от отхода от долгосрочной стратегии. Если ты не знаешь, будучи пауком, как убить всех остальных пауков в твоей банке, то с вероятностью стремящейся к 100% со времени убитым пауком будешь ты. Это не вопрос если — это вопрос когда. И, соответственно, единственный шанс выжить – это не лезть в банку к другим паукам.

В то же время у долгосрочных стратегий есть «область определения» по аналогии с математическим понятием. Да, ты не знаешь траектории того, как внутри этой области поведет себя функция (то бишь твоя стратегия), но ты знаешь ее нижние и верхние границы. А это уже не мало.

Иронично то, что блогер ссылается на Альфу: «Не зря я недавно отмечала подход Альфа капитал и их сценарный прогноз по рынку от -10 до +70%. Будет позитив на рынке — будем покупать и наращивать долю акций, будет негатив или неопределенность — находимся в защите». И при этом сама же Альфа вчера приводила исследование о том, что прыгание по активам и поиск лучшей точки входа ведут скорее к негативному эффекту нежели системный подход. Пост я приводил вчера.

Для чего я делаю перепост таких постов? Я здесь показываю, как важен психологический фактор в нашей индустрии. Мало знать “как”, надо еще иметь достаточно крепкости хребет для того, чтобы выполнять это “как”. Без этого не смысла пытаться работать в индустрии, вы просто подарите свои деньги другим. И я надеюсь на то, что, показывая частные истории таких психологических кризисов, вы можете узнать в них себя, и начать работу по их преодолению в случае, если они у вас есть.

”

“А так по поводу прогнозов, есть такое мнение человека, который добился многого в индустрии.”

и еще

“Почему это работает? За компаниями скрываются коллективы, команды управленцев, и они постоянно ведут войну друг с другом за свои прибыли и свое будущее. И оказавшись в одном поединке Мухаммед Али и дрыщь-первогодок, вы, наверное, сами сможете сделать выбор того, на кого поставить. Но самое интересное то, что скорее всего это диспропорция шансов будет сохранятся как на сделанном по всем правилам ринге, так и на случайно месте улицы под проливным дождем в разгар землетрясения. Соотношении шансов в пользу Али сохранятся, и надо прям поизвращатся для того, чтобы выдумать такие условии при которых Али первогодку проигрывает.

Так и с компаниями, они все на одном ринге мочат друг друга. Неважно, чемпион или бедолага, они все находятся в одной королевской битве. И твоя задача найти своего Али среди них всех. Фундаментальный анализ помогает его найти. Неважно, сколько в моменте Али таки пропустит хуков, вероятнее всего именно он всех и перебьёт. А это аллюзия, как вы могли заметить, на долгосрочное инвестирование. Вот поэтому оно так.

P.S. заметили я раньше приводил образные аналогии из футбола, а сейчас перешел на бокс? — это видимо после тренажерки сегодня, тестостерон решает)”

Также приведу здесь ссылку на исследование Альфы, о котором упоминается в посте: https://t.me/blog_arttech/683

Так вот, зачем я здесь привожу эту “архивную портянку”? Представьте себе то, что вы владелец казино. Казино хорошее – все игры настроены в вашу пользу (мат. ожидание в играх на вашей стороне), обдирать клиентов умеет. Но, вдруг что-то случилось, и клиенты начали уносить прибыль целый месяц, второй, третий и далее, а вы соответственно убытки? Что-то сломалось с вашим казино? Срочно надо начинать прыгать – покупать/продавать иные “несломанные” казино, прачечные, такси, фермы? Нет, такое бывает. Когда мы говорим о положительном мат. ожидании – мы говорим о среднем ожидаемом результате деятельности при серии, стремящейся к бесконечности. Т.е. (может математически это и не совсем корректно) сумму бесконечного количества каких-то единичных результатов делим на само бесконечное количество случаев, и получаем итоговый результат. Но тут важно понимать одну важную вещь, наличие положительного мат. ожидания в стратегии, по которой ты совершил сделку, не говорит о том, что эта сделка будет обязательно положительной. Смещается только вероятность того, что следующая единичная сделка будет положительной. И вот тут возникает важный когнитивный нюанс: люди почему-то не ожидают того, что менее вероятные результаты сделки будут возникать часто. Они почему-то не верят в серии неудач. Если взять монетку с известной вероятность 50/50, люди будут ожидать результаты ее выпадения примерно так: +-+-+-+-+-+-. В то же время в реальности легко может быть и такая комбинация: +-+--------+. Означает ли это то, что монетка сломалась? Нет, мы просто не выбросили достаточное (бесконечное) число раз для того, чтобы получить идеальные 50/50. Более того, есть реальный исторический пример, произошедший 18 августа 1913 года в одном из казино в Монте-Карло. Однажды в рулетке шарик останавливался на чёрном поле рулетки 26 раз подряд. Как известно, в рулетке есть равное количество ячеек красного и черного цвета, по 36 штук, плюс одно зеро (иногда сразу два зеро). Т.е. вероятность попасть в черное меньше, чем вероятность попасть “не в черное (красные поля+зеро)”. Соответственно, стратегия “ставить на черное против нечерного” имеет отрицательное мат. ожидание за счет равности выигрыша и проигрыша и менее вероятного наступления выигрышного события. Однако тогда в Монте-Карло чёрный цвет выпал 26 раз подряд, в связи с чем игроки ставили на красное, надеясь, что последовательность выпадения чёрного прервётся, и проигрывали. Как же такое возможно? Дело в том, что: 1) во-первых, само соотношений вероятностей 36/73 и 37/73 не такое уж и большое – нечерное будет выпадать чаще всего в 1,028 раз; 2) во-вторых, рулетка не имеет внутренней памяти, шарик не имеет понятия при очередном броске, где он там побывал до этого. И эти два явления краеугольные! Первое то, что люди не понимают, так это то, что из-за того, что шарик (бросок монетки, что угодно другое) не имеет памяти, ЛЮБАЯ возможная комбинация имеет НЕ меньшую вероятность выпадения, чем иная любая возможная. Когда мы пытаемся вычислить вероятность выпадения комбинации +-+--------+ (0,5)^12 мы получаем очень малое число и, соответственно, и очень маленькую вероятность выпадения … но чего? Маленькая вероятность относительно ВСЕГО того, что не является (!=) +-+--------+. Но разложите это, “что не является” на компоненты (Xi) – вы получите ((0,5)^12)-1 комбинаций (минус рассматриваемую). И каждая возможная комбинация, О чудо!, имеет ровно такую же вероятность, как и любая другая. Соответственно, будь у нас не 12 бросков, а 26 (притягиваем рассуждения к Монте-Карло) 26 орлов является не менее вероятным, чем любая иная комбинация. Как и любое иное число бросков и порождаемое им структуру комбинаций. Но, возможно, я вас не убедил? Ведь далеко не каждый день выпадают такие серии. Давайте события 18 августа 1913 года разложим по порядку. Итак, у нас есть рулетка (для простаты там нет зеро, только красное и черное) и еще только предстоящий первый бросок шарика. Какова вероятность того, что в следующие 26 раз выпадет только черное? 1/67108864, и, соответственно, 67108863/67108864 всего, чего угодно, кроме 26 раз только черное. Согласитесь, вряд ли это хорошая идея ставить сейчас на такую комбинацию. Я бы не поставил. Но дело в том, что никто и не думает об этом. Шарик бросают, выпадает черное, никого это не волнует 50/50 же, бросают снова – выпадает второй раз черное – бывает, абсолютно бытовая ситуация, бросают третий, четвертый, пятый раз – все черное, но пока это не вызывает интерес – 50/50. Возможно многие еще и не заметили или даже забыли о том, что шарик 4 раза до пятого броска также выдавал черное. Но шарики вбросают вновь и вновь, и вот уже 10 бросков – и мать же его – все черное. Некоторые уже начинают что-то замечать: “что-то давно красного не было”. Но шарик продолжают бросать дальше – и рулетка продолжает выдавать черное. И вот в этот момент проявляет себя когнитивное искажение: люди не могут поверить в существеннее комбинации ччччччччччччччч, кто-то уже после 10 ч начинает ожидать “непременно” чкчкчкчкч, кто-то после 12 ч – чкчкчкчкчкч, кто-то после 15 ч – ну вы поняли. Но это все обман сознания и после 10, и после 15, и после 20 даже после 1000 броска, вероятность выпасть у черного ровно такое же, как и у красного. Ничего не изменилось по сравнению с первым броском, делает какими-то особенны 10, 15 и так далее броски наше человеческое восприятие; оно независимые по законам природы явления (1 бросок и 26 бросок) связывает в какую-то нить, и из-за этой ложносозданной нити и начинает высчитывать какие-то новые вероятности. И тогда, когда мы дошли до 20 броска, из-за существования этой нити, люди вместо того, чтобы трезво оценить ситуацию и на 21 бросок все рано ожидать выпадение очередного черного как событие не менее чем 50% шанса, они начали ментально занижать его, ожидая более привычную им комбинацию чкчкчкчкч: “ну не может столько раз подряд выпасть черное (это перед началом 21 броска), ну сейчас уж точно выпадет красное (уж точно это почти 100% красное, значит 0% черное – и вот их ошибка, т.к. это не так)”. И ставили спокойненько на красное, но ловя черное. История не знает, что случилось там после 26 выпавших черных, может все-таки выскочило наконец-таки красное, может все ушли в одних трусах из казино, может просто завершилось его время работы. Если кому-то интересно, а как все-таки как, переходит вероятность из чего-то маловероятного как 1/67108864 в свершившийся факт, сообщаю то, что это происходит из-за уменьшения доли неопределённости. Еще раз повторю, какую-то нить, которую оценивают в вероятность 1/67108864 проводит наше сознание. Вот выпало это черное первое раз комбинация на 1/26 уже случалась, а вероятность от это сразу же увеличилась в 2 раза до 1/33554432, потом до 1/16777216 и так далее, и спустя 25 бросков вероятность того, что выпадет опять черное ½, а не как думает наше сознание 1/67108864 (может прям и не точно такое, его в уме трудно просчитать, но точно крайне маленькое значение). Но это все мы прошли для рулетки, где нет зеро, т.е. ч/к =50/50. Но зеро в рулетке есть, а значит реальное соотношение ч/не ч = 36/37. Какова вероятность того, что ч выпадет 26 раз в этом случае?

Формула для конкретной последовательности: P=p^k⋅q^(n-k) где:

k — количество черных в этой конкретной последовательности,

n-k — количество не черных (для n=26)

p (по условию) = 0,4932

q (по условию) = 0,5068

Значит при k=26 мы получаем 0,4932^26. Вероятность получить 26 раз черное с зеро в рулет в 1,43 раза меньше, чем без зеро. Но при этом игроки все равно были не правы, они не получали преимущества, если бы ставили на красное, т.к. без зеро вероятность его выпадения была также 0,4932. В результате даже при менее вероятной природе черного на рулетки относительно нечерного, была получена последовательность из 26 черных выпадений. И это именно то, что люди плохо понимают в теории вероятности — она неплохо предсказывает что-то итоговое количественно, но она вообще НЕ предсказывает конкретный ход событий. А события в Монте-Карло стало тем, что математики назовут ошибкой игрока.

Но к чему это все? Помните я просил представить вас то, что у вас есть казино. И вдруг что-то “сломалось” и казино начало проигрывать, а игроки уносить прибыль. Так здесь тоже самое — только, несколько наоборот. Какова вероятность того, что игроки угадают 26 раз подряд цвет в рулетки. Ответ: 0,4932^26. Но, здесь и мы сами упираемся в ошибку игрока; игрок, даже обладая памятью, в отличие от шарика, на сам шарик ни как повлиять не может, не значимо то, что у него есть информация того, куда там попадал шарик до этого. Игрок сам становится частью системы (относительно казино, конечно), которая не обладает памятью. И, соответственно, угадает он или нет будет равно все тому же соотношению 0,4932/0,5068 и какую-то “невероятную” для казино череду своих удач он вполне может, как показала история, продемонстрировать. Но для казино это ничего не меняет в долгосрочной перспективе. Рано или поздно положительное мат. ожидания возьмет свое, путем того, что клиенты казино “даже по закона статистики” должны были угадать, но не угадывают, а раз это “даже по закона статистики” не происходит, значит все подкручено. Но нет, чтобы статистика “идеально” что-то гарантировала, необходимо такое большое количество итераций, которое обычно никто не делает. Именно поэтому, хозяева казино не продают свои казино даже в те время, когда игроки вопреки всему выигрывают. И скорее всего и вы бы не продали свое казино.

Но вернемся к началу данной статьи и причем тут казино. Я сторонник той, теории, что для частного инвестора единственным видом инвестирования с положительным мат. ожиданием является долгосрочное инвестирования на основе фундаментального анализа. И именно только такой подход может помочь вам найти казино, которое вы купите, чтобы не играть против иных казино. Свои аргументы здесь на Смартлабе и в своем блоге приводил и не раз, например здесь: https://smart-lab.ru/blog/1327191.php, https://smart-lab.ru/blog/1323721.php, https://smart-lab.ru/blog/1228810.php и далее назад в прошлое. Мнение максимально спорное, но могу дать еще и такой комментарий: есть такая серия книжек “Маги рынка” Джека Швагера. Так вот где эти все маги сейчас? Те, кто занимался “активным” инвестированием основанным на тех. анализе. И сравните их с Баффетом. Да, насчет Баффета тоже есть нюансы, и это тоже важно понимать то, что первый миллиард он заработал тогда, когда ему за 60 лет. Умри он, условно в 57 лет (а такое в 80-е годы двадцатого века вполне могло быть), мы бы скорее всего даже не подозревали о его существовании и его философии инвестирование. Да и сами его результаты были “относительно” посредственными. И всем остальным, кто долгосрочно инвестирует, лучше жить дольше, чем меньше. И даже здесь, с учетом этого, эти “посредственные” результаты будут потолком того, что вы получите. Но при этом все “маги” тоже сейчас отнюдь не мальчики, а то, каким их презентовали в книги и какие у них там были доходности, они этого “лошка” Баффета с его 30% годовых должны были обогнать на два круга. Но нет, с какими-то там миллиарды есть только Пол Тюдор Джонс-младший и пары других, других иных “Ларри Вильямсов (кстати по-моему, как раз его-то в книгах и не было)” отчего не найдете в списке Форбс. А что так? У куда все эти доходности подевались? Где это отточеное мастерство трейдинга? Где результаты? А ведь эти все позиционировались как элита, лучшие из лучших.

И не поймите меня неправильно, это не глумление над ними (особенно, с учетом того, что некоторые уже умерли). Мне до них никогда не дорасти … но и вам тоже. И более того, если вы пойдете по пути нижних пятерых, то вы не пойдете вперед по росту, а пойдите по пути своего разорения. Ибо в своих спекулятивных стратегия вы не живете параллельно с данной элитой, вы живите ПРОТИВ данной элиты, а они живут против вас. Именно, поэтому я еще раз приведу часть из моего комментария в верхней части данной статьи: “ И оказавшись в одном поединке Мухаммед Али и дрыщь-первогодок, вы, наверное, сами сможете сделать выбор того, на кого поставить. Но самое интересное то, что скорее всего это диспропорция шансов будет сохранятся как на сделанном по всем правилам ринге, так и на случайно месте улицы под проливным дождем в разгар землетрясения. Соотношении шансов в пользу Али сохранятся, и надо прям поизвращатся для того, чтобы выдумать такие условии при которых Али первогодку проигрывает.” (мои примечанию буду подчёркивать, а чужие выделять курсивом). А теперь подумайте: лично вы в этом мире трейдинга являетесь ближе к “Мухаммеду Али” (к ребятам из книги маги рынка) или ближе к “дрыщь-первогодок”. Подумайте и ответьте себе четно. И если вдруг вы смогли найти в себе смелость и ответить на данный вопрос честно, то можете сами посчитать свои перспективы. Шансов на то, что данные “маги” все-таки пройдут мимо вас стремятся к нулю, т.к. трейдинг это игра с нулевой суммой — для того, чтобы он имел хоть какой-то экономический смысл победитель должен разорить проигравшего. А для этого как минимум нужно на этого проигравшего нарваться. Так что, даже являясь “дрыщем-первогодком” вам придется рисковать и идти искать своего для вас “проигравшего” и тем самым подставляться под акул, со статистическим предсказанным исходом. В то же время, как я, опять же, писал в своем комментарии: “Так и с компаниями, они все на одном ринге мочат друг друга. Неважно, чемпион или бедолага, они все находятся в одной королевской битве. И твоя задача найти своего Али среди них всех. Фундаментальный анализ помогает его найти. Неважно, сколько в моменте Али таки пропустит хуков, вероятнее всего именно он всех и перебьёт. А это аллюзия, как вы могли заметить, на долгосрочное инвестирование.”  Более того. компании не соревнуются с акулами на бирже — они соревнуются между собой в своих сферах в соревновании по зарабатыванию бабла. Причем в этом соревнование уже есть ± устоявшийся рейтинг. А ваш фундаментальный анализ поможет вам его (рейтинг) проверить. Так что можно промежуточно резюмировать: с мой точки зрения тактики искать и стать владельцем уже существующего “Мухаммеда Али” имеет большее мат. ожидание, чем пытаться выжить в статусе “дрыща-первогодка” на одном ринге с уже существующим “Мухаммеда Али”.

Далее пройдемся по тезису о том, что фундаментальный анализ не работает, т.к. подобранные по фундаменталу компании (а точнее их акции) все равно падают, особенно сейчас. Причем даже у таких мастодонтов как Сбер. Но, во-первых, тот же Сбер падает меньше остальных, а во-вторых, наверное, теперь вы уже понимаете то, для чего я писал в середине статьи всю эту портянку про ошибку игрока. Та самая серия, которая многими воспринималась (и честно говоря, в том числе и мной) как невозможная, оказалась просто чередой “красного”, которая не повлияет в долгосрочной перспективе на то общее мат. ожидание, которые в себе вмещают фундаментально крепкие компании. Просто дерьмо случилось. Случилось по причине шортистов, выхода нерезидентов, выхода олигархов, всеобщего помешательства (об этом будет отдельная статься), галлюцинаций ИИ (об этом будет отдельная статься) — не важно, оно просто случилось и продолжает случаться. Случилось то, что теория вероятности при вычислении мат. ожидания просто не может предсказать, однако конкретная цепочка реализации событий не влияете на итоговое мат. ожидание, а значит будут и те цепочки событий, которые будут компенсировать цепочки сегоднешнего дня (при условии того, что само мат. ожидание подсчитано правильно, конечно). Поэтому тезис о том, что фундаментальный анализ не работает, а доказательством этому текущее падение, на мой взгляд, ложен. Текущее падение рынка не является доказательством чему-то бы не было, кроме существования текущего падения. И фундаментальные причинно-следственные связи, которые приводят к тем последствиям при столкновении “Мухаммеда Али” и “дрыща-первогодка”, что мы имеем, никуда от этого падения не исчезли. Фундаментальный анализ в долгосрочном инвестировании по-прежнему дает положительное мат. ожидание, в то время мясорубка трейдинга дает мат. ожидание только для одного-двух-трех парней в поколении, и вероятно, вы не входите в их число.

Поэтому “Отсутствие стратегии — тоже стратегия” нет, отсутствие стратегии — это отсутствие стратегии, которое дает просто случайные результаты. “Правда в том, что сейчас никто не знает, что будет через полгода.” — это так, но это и не нужно для успешного инвестирования, Баффет не знал то, что там будет через полгода. Баффет не знал то, что будет после 2008 года, Баффет не знал причин обвала Черного понедельника 1087 года, но как-то добился успеха. “В то же время у долгосрочных стратегий есть «область определения» по аналогии с математическим понятием. Да, ты не знаешь траектории того, как внутри этой области поведет себя функция (то бишь твоя стратегия), но ты знаешь ее нижние и верхние границы. А это уже не мало.”
 А все потому “Проблема людей здесь заключается в том, что они считаю год — это долго. И если ты в этот год был не прав, ты был не прав только ровно потому, что была применяемая тобой стратегия не права.”. Год — это недостаточная выборка для того, чтобы делать выводы. “Я работаю «здесь и сейчас» и двигаюсь «по тренду». Это не значит, что я действую хаотично или без плана. Это значит, что я анализирую рынок каждый день, реагирую на реальные сигналы и смотрю, что делают «умные деньги» и учусь у них выдержке!” — и это значит то, что блогер вступил на территорию акул. И ей нужно приспосабливаться к рынку, не как к некой природной стихии, что она подразумевает, ей придется приспосабливаться к акулам, что в этой стихии уже охотятся за ней. А эти акулы для того, чтобы выжить, уже не раз и не два до нее встречали свою добычу, которая приняла решение “приспосабливаться”. Многим это ответственно принятое решение помогло выжить до нее? И ее же утверждение “Все меньше вижу в них именно долгосрочных инвесторов.” только подтверждает то, что тот омут, куда она добровольно бросилась, еще больше и больше наводняется теми, кто должен стать массовым хищником или быть чье-то пищей. “Если ты не знаешь, будучи пауком, как убить всех остальных пауков в твоей банке, то с вероятностью стремящейся к 100% со времени убитым пауком будешь ты. Это не вопрос если — это вопрос когда. И, соответственно, единственный шанс выжить – это не лезть в банку к другим паукам.” — и данную статью я завершаю повторением вопроса, просто в иной формулировке: “А можешь ли ты ответить себе честно на то: являешься ли ты тем самым пауком, который точно в банке перебьёт остальных пауков?”

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech