Фондовый рынок как искусственный хаос: почему погибают системы.

Всем известна гипотеза, по которой движение цены на графике является не более, чем хаотичным блужданием. Большинство трейдеров с ней, конечно, не согласны. Одни просто потому, что надеются на лучшее — надо же во что-то верить. Другие потому, что в совершенстве овладели искусством штамповки переподогнанных граалей и по этой причине искренне заблуждаются. 

На самом деле, чем тщательнее исследуется рынок, тем больше поводов для грусти. Если взять любой кусок данных конечной длины, то несложно подобрать факторы и построить модель, которая какую-то часть цены объясняет, уменьшает дисперсию. Однако должно быть понятно, что просто взять данные и построить по ним модель — это не решение задачи. Это подгонка под данные. 

Любой фактор взятый с потолка даст какую-то корреляцию с изменениями цены, не бывает факторов с нулевой корреляцией. Казалось бы — насочиняй кучу факторов, сложи всех в модель — и вот оно, счастье. 

В суровой реальности оказывается, что подавляющее большинство факторов уменьшают дисперсию на тренировочных данных, но увеличивает ее на тестовых. То есть ничего не объясняют, а просто мешаются. Каждый фактор в модели должен пройти какую-то дополнительную проверку, например кросс-валидацию. Ну или ее варианты для чайников — out-of-sample, форвардное тестирование, хоть что-нибудь. Если прошел — тогда да, фактор можно положить в модель, иначе — в мусор. И вот тут оказывается, что почти все идет в мусор, а на том. что не идет, грааля с супердоходностью не построить. И начинают в голову лезть гипотезы случайного блуждания. 


На самом деле, понятно, что ниоткуда случайное блуждание взяться не может. Все люди одинаковые, плюс-минус немножко. Реакции похожи. Теоретически — стабильно действующих факторов, создающих особенности в цене, должно быть море. Но их почти нет. Почему? 

Значит, существует механизм, предотвращающий появление долгосрочно действующих факторов. В принципе, понятно, как он может работать — допустим, локально появился фактор, и какое-то время действует. Его обнаруживают, заливают деньгами, норма прибыли падает, фактор перестает работать. Как пример, действие этого механизма очевидно для системы купил-и-держи. 

Если есть механизм, значит это уже не случайное блуждание, поскольку в случайном блуждании никакого механизма нет, там просто локальные особенности с течением времени растворяются среди других локальных особенностей до исчезновения значимости. 

То есть имеем альтернативную гипотезу — цена это не случайное блуждание, это имитация случайного блуждания, создаваемая неким механизмом. Не в том смысле, что существует некий единый центр силы, создающий такой эффект (хотя на самом деле и эту гипотезу тоже отвергать нельзя), скорее всего такой эффект создает простая истина “денег на всех не хватит”. Локально финансовый рынок представляет собой игру с нулевой (или очень небольшой) суммой. 

В любом случае, теперь предположим, что этот механизм несовершенен (что скорее всего так), а значит на недостатках его действия можно построить систему. 

В чем может быть несовершенство механизма? Пожалуй, первая мысль — инерционность. Механизм начинает действовать по факторам, которые проявились достаточно значимо. И перестает действовать скорее всего после того, как фактор убился с запасом. В уже упомянутой простейшей системе купил-и-держи такая инерционность тоже очевидна, именно она приводит к существованию рынков в виде повторяющегося процесса пузырь-крах. 

Какова может быть логика системы, эксплуатирующей несовершенство механизма? Как ни странно, логика прямо противоположна тому, чем обычно занимаются системщики. Системщики ищут долгосрочные факторы, и дальше делают предположение о продолжении действия фактора в будущем. Но если предположение о существовании механизма, убивающего факторы, верно, то логика должна быть прямо противоположной — если есть значимо действующий фактор, в будущем он попадет под каток механизма и погибнет, вместе с вашей системой и вашими деньгами. 

Получается, что даже если мы нашли фактор, стабильно действовавший в прошлом, мы не можем просто так взять и предположить его действие в будущем, как минимум нужны дополнительные обоснования. 

Вот такие вот мысли для размышления. 


Автор: mehanizator