Самые интересные новости финансов и технологий в России и мире за неделю: Palantir представил концепцию Warfare as a Service, москвичам отрубили мобильный интернет, Сбер и Яндекс просят о господдержке для ИИ, Дуров обеднел в несколько раз, релиз GPT-5.4, а также окончательный деанон Бэнкси.

Тема выпуска: Чё там с нефтью в проливе

🐌 Уже две недели, как Иран в ответ на атаки США перекрыл Ормузский пролив – одну из важнейших точек транзита нефти и сжиженного газа (через него обычно шло порядка 20% всего мирового потока). Теперь же Саудовской Аравии, Ираку и Кувейту некуда сбывать свою нефть – хранилища они заполнили до пределов, приходится резать добычу (что даже с технической точки зрения уже больно).

Таким образом Иран хочет надавить на своих ближневосточных соседей и на Америку (вместе с остальным миром), чтобы продолжать войну стало слишком дорого: на прошлой неделе нефть уже почти достигала $120 за баррель (в два раза выше, чем было в начале года).

На днях по ТГ-каналам разлетелась страшная история о том, как ФНС массово взыскивает треть стоимости машины у всех, кто посмел оформить беспроцентную рассрочку на ее покупку. Я попросил налогового юриста Кирилла Соппа дать комментарий по этому поводу – подробная версия его ответа у него на канале, а ниже я дам краткое резюме по самым основным моментам.

🐌 В чем суть налога с материальной выгоды по процентам? Представьте, что вы работаете в банке и пришли просить прибавку к зарплате. А босс вам и говорит: «Слушай, братан, зачем тебе платить лишний НДФЛ с этой прибавки? Давай мы тебе просто выдадим бесплатный кредит – по сути, получишь выгоду в размере рыночной ставки процента, а налогов с этого платить никаких не надо…»

🐌 Так вот, чтобы люди такой хитрожопостью не занимались, государство как раз говорит: «Фиг вам! Я такую скрытую матвыгоду сейчас тоже НДФЛ обложу!!». Хорошая новость здесь: налогом облагается разница между заниженной ставкой кредита из договора и 2/3 ставки ЦБ (что еще по-божески, не к полной рыночной ставке берут). Плохая новость: размер такого налога составляет сразу конские 35%, без всякой там постепенно-прогрессивной шкалы.

В комментариях к прошлому посту мы обсуждали, в каких случаях тезис Дамодарана «я бы не купил эту акцию по текущей цене, но продолжаю ее держать в портфеле, так как приобрел шесть лет назад гораздо дешевле…» может выглядеть разумно.

Многие комментаторы в принципе не увидели никакого противоречия в такой позиции. Ну, на то оно и когнитивное искажение, что кажется интуитивно логичным. =)

Кто-то написал про транзакционные издержки, которые сопровождают любую сделку – но применительно к супер-ликвидному рынку крупнейших акций крупнейшей биржи мира это всё не играет сильно значимой роли. Брокеры нынче берут за сделку сущие копейки, а спреды у ликвидных акций очень узкие – можно условно считать, что транзакционные издержки для обычного ритейлового инвестора близки к нулю.

А вот налоги, про которые вспомнили почти все – это действительно тот нюанс, который я имел в виду! Налоги с прироста стоимости (capital gain tax) чаще всего платят с разницы между ценой продажи и ценой изначальной покупки – и в странах, где ставка налога высокая (США сюда относится) этот фактор может очень сильно влиять на любые решения о внесении изменений в свой портфель.

Есть такое распространенное среди инвесторов когнитивное искажение, связанное с повышенным вниманием к ценам, по которым они когда-то покупали те или иные акции. Нередко можно услышать что-то вроде: «Ну, текущая цена этой бумаги выглядит уже завышенной. Но я-то ее брал много лет назад по цене в три раза меньше! Теперь регулярно получаю дивидендами 30% годовых к вложенной сумме и кайфую…»

С точки зрения рационального подхода к принятию решений эта логика выглядит абсурдной. Если ты считаешь акцию переоцененной – то почему ты ее продолжаешь держать в портфеле, а не продашь прямо сейчас? Цена первоначальной покупки (равно как и высчитывание красивых соотношений денежного потока к доисторическим котировкам) никак не должна влиять на твое текущее решение: либо бумага является хорошей инвестицией прямо сейчас (тогда ее надо держать), либо нет (и тогда от нее лучше избавиться).

В примере выше, если уж человеку очень важен денежный поток – то всё равно надо его сравнивать с альтернативами, приведенными к текущим ценам.

Самые интересные новости финансов и технологий в России и мире за неделю: рекламу в Телеграме и Ютубе хотят запретить задним числом, Max пытается следить за вашим VPN, маркетплейсы заставят скинутся на поддержку «Почты России», нефть растет из-за «спецоперации» в Иране, а Polymarket удалил пари на ядерные удары.

Тема выпуска: Запрет Телеграма всё ближе

🐌 Нежданно-негаданно в ФАС заявили, что реклама в Telegram и YouTube теперь незаконна (ну как-то так заявили, в неуверенно-индивидуальном порядке, но журналистам потом всё же подтвердили). В ведомстве говорят, что это работает по такой же логике, как и запрет на рекламу в экстремистском Instagram. Но что-то здесь не складывается – против Телеграма нет судебного решения о блокировке, а в случае YouTube власти даже не признают сам факт ограничений. Часть экспертов говорит, что официального запрета еще нет – надо ждать решения суда по двум делам, которые уже возбудил ФАС.

В интервью Бессембиндера, про которое я писал в прошлом посте, профессор сказал еще одну интересную мысль – которая, я боюсь, может взорвать некоторым читателям мозг.

Смотрите, мы привыкли к тезису, что весь рынок акций целиком аппроксимируется индексом полной доходности (который предполагает реинвестирование всех полученных дивидендов обратно в рынок). Любой отдельный инвестор может купить какой-нибудь дешевый аккумулирующий дивиденды индексный фонд и легко получить эту самую «общерыночную доходность».

Так вот, Бессембиндер в одном из своих исследований как бы походя замечает: «пацаны, а вы в курсе, что все инвесторы в акции в совокупности чисто математически не могут получать эту самую полную доходность рынка по правилам сложного процента?»

Ведь, чтобы реинвестировать полученный дивиденд обратно в рынок, нужно купить себе больше акций. А для этого кто-то должен их тебе продать. И этот продавец – он ведь тоже является частью этой самой массы «инвесторов в совокупности»! Получается, сделки между инвесторами на вторичном рынке в принципе не могут приводить ни к какому реинвестированию дивидендов.

Тут позавчера в SEC отправили заявки на регистрацию десятка новых биржевых фондов на отдельные акции со встроенным четверным (!) плечом – и я подумал, что это хороший повод обсудить недавнее интервью Rational Reminder с Хэнком Бессембиндером на эту тему.

1 🐌 Обычное инвестирование с двойным плечом выглядит так: у вас есть 100 баксов, вы заняли у брокера еще сотню, и купили на эти $200 акции Nvidia. Через день акции выросли на 50%: теперь у вас $300 в акциях, а долг остался на уровне $100. Фактически, плечо из двойного превратилось в 1,5 ($300 активов к $200 вашего собственного капитала).

2 🐌 Ежедневные плечевые ETF, которые торгуются на бирже, работают не так – они стараются приносить ровно удвоенный результат по базовому активу за каждый конкретный день. То есть, они обновляют размер плеча в начале каждого дня так, чтобы он всегда был постоянным (х2 в нашем примере).

3 🐌 Тут возникают интересные эффекты: предположим, акция Nvidia еще через день обратно упала на треть.

Смотрел тут свежее интервью Альфреда Коха, и в одном месте он сказал забавную штуку:

Кох: «Вы знаете, что дефолт, который в 98-м году случился, это был единственный в мировой истории дефолт по собственной валюте?»

Ну и дальше он описывает всем известную логику про то, что допечатать своей суверенной валюты на погашение долгов всегда можно, поэтому «по уму» проблемы с гашением госдолга могут возникать только в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте (для которой варианта сделать «money printer go brrrr!» уже нет).

С этой логикой в целом всё ок, кроме одного нюанса: в реальности развивающиеся страны не так уж редко объявляют дефолт по обязательствам в своей «родной» валюте – ничего уникального по мировым меркам в этом нет. Дефолты эти выглядят не как «никогда не заплатим, твердо и четко!», а скорее проходят в формате «заплатим, но попозже, чем обещали» (ну, то есть, примерно как с ГКО в 1998-м). Или «заплатим, но ставка купона чёт выйдет поменьше, сорян», также бывает вариация «заплатим, но обещанную индексацию по уровню инфляции лучше не ждите…»

А помните, в прошлом году в Америке с помпой действовала такая DOGE-инициатива, в рамках которой Илон Маск грозился своим могучим инженерным умом срезать минимум 500 млрд баксов госрасходов, как с куста? Можете попробовать помочь Доре найти результат этих усилий на графике…

Когда вся эта движуха была еще в самом разгаре, на американском рынке предсказаний Kalshi можно было поставить реальные деньги на то, какой получится по итогу объем сокращения госрасходов при Трампе. Причем, там не делали никакой поправки на инфляцию, не сравнивали с прогнозом госбюджета до начала внедрения DOGE – в правилах предлагалось просто тупо сравнить номинальный объем поквартальных затрат в 2025 году с 4 кв. 2024-го в качестве базы.

Так вот, на прошлой неделе в WSJ вышла прикольная заметка про 37-летнего налоговика по имени Алан Коул. Когда он прочитал условия этого пари – он чисто метнулся к жене с криками «дорогая, продавай всё, срочно ставим всю котлету на то, что госрасходы не упадут!!» Потому что, исходя из его понимания, как работает машина госбюджета в США – ждать какого-либо значимого сокращения расходов в такой формулировке было просто нереально (для верности он еще и посоветовался с парой знакомых чиновников, верна ли его логика).

Самые интересные новости финансов и технологий в России и мире за неделю: Пентагон поменял Claude на ChatGPT, мировые рынки паникнули из-за статьи про безработицу и AI в Substack, Block сократил почти половину сотрудников «благодаря ИИ», на рынках предсказаний пачками разоблачают инсайдеров, в РФ основали комиссию по AI (с ФСБшниками), а также уголовное дело против Дурова.

Тема недели: Claude против Пентагона

🐌 Конфликт Anthropic c военными США (о котором мы писали в прошлом дайджесте) жахнул еще сильнее. Напомним, вся суть в том, что в текущем контракте AI-компании с Пентагоном прописано, что военные имеют право применять Claude для любых законных целей, кроме массовой слежки за американцами и для создания автономного ИИ-оружия (убивающего без участия человека). Военные же очень хотят, так сказать, «безлимитный доступ».