Новости рынков | Кейнс против Хайекa в чем разница?

Подготовлено  по материалам Project Syndicate


Австрийский экономист Фридрих фон Хайек, покинувший нас в 1992 году в возрасте 93 лет, однажды сказал, что для того, чтобы твое слово всегда было последним, достаточно просто пережить своих оппонентов. Ему повезло. Он пережил своего главного оппонента Кейнса почти на 50 лет и, таким образом, может претендовать на победу над своим врагом, который безжалостно критикова его при жизни. Апофеоз его успеха пришелся на 80-е, когда Премьер министр Великобритании Маргарет Тетчер частенько цитировала его «Дорогу в рабство» (1944) — классический труд против централизованного планирования. Но в экономике не бывает окончательных вердиктов. Позиция Хайека, защищавшего рыночную систему против неэффективного центрального планирования набирала популярность, однако, точка зрения Кейнса о том, что рыночная система нуждается в постоянной стабилизации, больше нравилась министрам финансов и центральным банкам. В конечном счете, оба направления нашли свое отражение в чикагской теории «рациональных ожиданий», которая считалась основной в экономических учениях последних двадцати пяти лет. Предполагалось, что участники экономической деятельности обладали всей полнотой сведений обо всех возможных последствиях, поэтому системные кризисы могли быть лишь результатом чрезвычайных событий и потрясений, не укладывающихся в рамки экономической теории.

Мировой экономический коллапс 2007-2008 года дискредитировал экономику «рациональных ожиданий» (хотя главным жрецам этого культа еще предстоит это осознать), таким образом, Хайек и Кейнс вновь оказались у барьеров. Проблемы не сильно изменились со времени из последнего спора, который начался во время Великой Депрессии в 1930-х. Что привело к развалу рыночных экономик? Как правильно реагировать в этой ситуации? Что нужно делать, чтобы не допустить такой ситуации в будущем? Для Хайека в начале 30-х и для его последователей сегодня кризис возник на почве чрезмерных инвестиций относительно сбережений, что привело к избыточному росту кредитования. Банки выдавали кредиты под низкие проценты, которые не могли бы устроить вкладчиков, ориентированных на сбережения. Это делало выгодными все инвестиционные проекты. Но временно. Однако эти инвестиции не отражают реальных предпочтений участников экономической деятельности, поэтому сбережений, необходимых для них, недостаточно. Какое-то время они могут существовать, поддерживаемые вливаниями денежных средств со стороны центральных банков. Но в конечном счете, рынки понимают, что такие проекты безнадежны. В этот момент бум превращается в крах. Таким образом, во всех искусственно созданных бумах заложены семена самоуничтожения. При этом процесс восстановления подразумевает устранение перекосов в размещении капитала, сокращение потребления и повышении сбережений. 
Кейнс (и его современные последователи) видят причину кризиса в прямо противоположных явлениях: недостаток инвестиций относительно сбережений — то есть, слишком низкое потребление или совокупный спрос, недостаточный для поддержания уровня инвестиций, соответствующего полной занятости. Эта ситуация в конечном счете ведет к падению ожиданий прибыли. Опять-таки некоторое время можно искусственно поддерживать сложившуюся ситуацию, стимулируя потребительское кредитование, но рано или поздно долгов у потребителей станет слишком много, и они начнут сокращать свои расходы. На самом деле, подходы Кейнса и Хайека к причинам кризиса не так уж далеки друг от друга. И в том, и в другом случае ключевую роль играет чрезмерная задолженность. Однако выводы, к которым приводят эти две теории — прямо противоположны.
Для Хайека восстановление — это ликвидация лишних инвестиций и повышение потребительских сбережений, для Кейнса — это снижение мотивов к сбережениям и повышение потребления в целях поддержания ожиданий прибыли среди компаний. Хайек требует затянуть пояса, Кейнс призывает всех идти по магазинам. Хайек проиграл Кейнсу великую битву 1930-х, потому что  ликвидация излишеств на тот момент представлялась политической катастрофой: в Германии она привела к власти Гитлера.  Как отметил Кейнс, если все — домохозяйства, компании и правительства — начнут одновременно повышать свои сбережения, ничто не сможет остановить падение экономики до тех пор, пока люди не обеднеют настолько, что им просто больше нечего будет сберегать.
Именно этот недостаток в цепочке обоснований Хайека заставил многих экономистов покинуть его лагерь и примкнуть к кейнсианцам с их политикой стимулов. По словам экономиста Лайнела Роббинса: «В условиях жестокой дефляции того времени мысль о том, что нужно списать ошибочные инвестиции и… побуждать людей экономить… казалась такой же нелепой, как и идея не давать пьяному, упавшему в ледяной пруд, одеяла и теплое питье, потому что изначальной причиной всех бед стал перегрев». Всем, кроме поклонников Хайека, было ясно видно, что координированные стимулирующие меры 2009 года помогли избежать еще одной Великой Депрессии. К слову сказать, спасение банков и поддержание экономики на плаву в условиях массовых банкротств многим правительствам стоило репутации и платежеспособности. Однако принято считать, что консолидация в государственном секторе в период вялых расходов частного сектора гарантирует долгие годы стагнации, или даже рецессии. Таким образом, политику придется изменить. Европе почти не на что надеяться; вопрос в том, сможет ли Барак Обама примерить на себя мантию Франклина Рузвельта.
Чтобы не допустить возникновения кризисов такого масштаба в будущем, кейнсианцы предлагают развивать инструменты макроэкономического управления. Последователям Хайека нечего предложить. Их излюбленный рецепт — упразднить центральные банки, как источники чрезмерного кредитования — сегодня не актуален. Экономика без центральных банков будет подвержена ошибочному оптимизму или пессимизму. А равнодушие к последствиям этих ошибок — плохая политика, и плохая жизненная позиция. Итак, несмотря на то, что Хайек был философом свободы, он заслужил поражение в споре с Кейнсом в 1930-х, заслужил он его и сегодня.