Завьялов Илья Николаевич размышляет о Frax Finance.

Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование. 

Децентрализованные стейблкоины, работающие по модели CDP (MakerDAO, Lybra и др.), во многом похожи на традиционные банки — они пытаются сделать свой продукт (стейблкоин) привлекательным (аналогично, банки пытаются привлечь как можно больше вкладчиков), поддерживать адекватный уровень ликвидности для сохранения платежеспособности даже в самых пессимистичных сценариях и постоянно обеспечивать здоровое соотношение активов и пассивов (assets/liabilities). И при этом всем стремятся быть прибыльными для холдеров гавернанс-токена (акционеров банка). 

Многие из нововведений MakerDAO соотносимы с перечисленными категориями (с определенной долей условности). Появление sDAI относятся к первому, работа над PSM — ко второму, а контроль над RWA-инвестициями — к третьему. FRAX (хоть команда и называет его “rather fractional reserve than CDP”) во многом преследует аналогичные цели.

В отличие от основанных на паре смарт-контрактов протоколах оценить надежность RWA-протоколов (в них имеют значение национальные законы, ирл-компании и пр.) обычному юзеру практически невозможно, в связи с чем есть смысл делегировать такую оценку другим участникам рынка (фонды, протоколы-партнеры и пр.). В отношении децентрализованных стейблкоинов ситуация во многом похожая. Этап “стейблкоин = токенизированное право вернуть активы из ваулта, и не более” давно пройден, и сегодня вопросы об управлении протоколом ликвидностью и его состоянии активов/пассивов не менее важны, чем вопросы о надежности смарт контрактов. Плохо продуманные решения в этих сферах могут привести к убыткам протокола либо холдеров гавернанс-токена (при слишком консервативном подходе к управлению активами/пассивами) или к аналогичному хаку смарт-контрактов последствию — депегу стейблкоина (при слишком агрессивном подходе — установлении слишком больших капов для низколиквидных активах в CDP-ваултах, чрезмерном эксожере в RWA и пр.).

Как и в ситуации с RWA-протоколами, обычный юзер вряд ли может адекватно оценить подход протокола к таким решениям. В случае с FRAX все еще более запутано — из balance sheet видно, что большая часть (около 500m) существующих FRAX (всего их 742m) принадлежит самому протоколу, и поведение этих виртуальных пятисот миллионов зависит не от юзеров/арбитражников, а прежде всего от различных AMO. Иными словами, многочисленные АМО автоматизированно минтят сотни миллионов FRAX во внешние протоколы (Curve) и внутренние субпротоколы (Fraxswap, Fraxlend и тп) в десятке сетей, а также генерят прибыль. При этом сформировать общую картину FRAX-flow между AMO, продуктами Frax (Fraxlend, Fraxswap и тп) и трежери протокола человеку со стороны практически невозможно.

Но могут ли кому-то, как в ситуации с RWA-протоколами, быть делегированы подобные вопросы? На мой взгляд, как и в ситуации со смарт-контрактами (технический аспект протокола), в отношении assets-liabilities-management (социально-экономический аспект) протокол не может сказать что-то типа “у нас все данные открыты, приходите и проверяйте кто хочет” — давать убедительные и подкрепленные открытыми данными (в этом ключевое отличие от банков — информация об их активах и деятельности обычно крайне туманна) ответы на соответствующие вопросы — задача протокола, а будет ли он это делать через периодические отчеты независимых аудиторов, постоянных финансовых консультантов или создание независимых контролирующих subDAO, не так важно.

Основные нововведения FRAX v3 (смарт-контракты будут деплоиться в течение нескольких недель, некоторые могут быть пока не активны):

 1. Возврат к модели полностью обеспеченного стейблкоина (ранее FXS частично обеспечивал FRAX);

 2. Йилд на sFRAX в размере IORB (то есть в размере примерно как у американских краткосрочных облигаций);

 3. Переход на управление протоколом через модуль frxGov (вместо мультисига).

Также из интересного можно отметить, что:

 ⁃ сократилось количество AMO: в документации указаны Curve AMO, Fraxlend AMO (аналог Spark Protocol) и Fraxswap AMO, также упоминается AMO для поддержания ставки IORB на sFRAX, другие AMO могуть быть добавлены через гавернанс;

 ⁃ APY ваулта sFRAX расчитывается с учетом уровня утилизации пула и целится на ставку IORB — с 10% при запуске (просубсидированная протоколом ставка) она опустилась до 6,85%;

 ⁃ по мнению Сэма, единственные необходимые стейблкоину RWA — это краткосрочные обязательства США (облигации и РЕПО), все прочие активы создают ненужные риски;

 ⁃ IORB ставка это следствие онбоардинга FRAX’ом RWA, при этом доходы от RWA — не единственный источник доходности для sFRAX;

 ⁃ скоро появятся FXB-токены — облигации на FRAX с нулевым купоном;

 ⁃ также планируется запуск Fraxchain и BAMM (borrower AMM) — подробностей пока минимум.

Сэм называет FRAX v3 “the final stablecoin” — результат создания системы, в которой имеется все, что должен иметь децентрализованный стейблкоин, и которая может успешно существовать как в условиях высоких ставок, так и в реалиях булл-маркетов с околонулевыми ставками в традфи.