Кейс о пересмотре итогов приватизации Северной верфи

В рамках подготовки к грядущему процессу по СМЗ, я обратил внимание на новый кейс «деприватизации», который мне предложили в комментариях на SmartLab. 

Речь идет о пересмотре результатов приватизации акционерного общества «Северная верфь», расположенного в г. Санкт-Петербурге. 

История такова: существовало предприятие «Государственный судостроительный завод «Северная верфь». В 1992 году Госкомитет России по управлению имуществом предложил приватизировать завод. Правительство поддержало это решение. Это первый интересный момент, на который мы обращаем внимание, потому что во всех других делах суды использовали довод об отсутствии согласия уполномоченного органа Российской Федерации для обоснования незаконной приватизации. Госкомитет России по управлению имуществом являлся тем самым уполномоченным органом. Как вы поймете далее, наличие такого согласия не стало основанием для отказа в удовлетворении иска Генеральной прокуратуры РФ. 

Наличие такого согласия, конечно, никоим образом не легитимизировало процесс приватизации, поскольку оно выдавалось до создания комиссии по приватизации и разработке плана приватизации. 

В нашем случае проблемы начались уже на этом этапе. Во-первых, как указал истец, в состав комиссии не были включены представители ГКИ России. Во-вторых, план приватизации Северной верфи противоречил Закону о приватизации, поскольку бывшее имущество завода не вошло в состав вновь образованного АО «Северная верфь», 60% акций которого должны были быть переданы государству, а 40% — трудовому коллективу.

Фактически АО «Северная верфь» стала холдинговой компанией, что в очередной раз нарушило Закон о приватизации. На ее базе была выделена АО «СВ-Инвест», а должностные лица учредили АО «КТЦЛ». СВ-Инвест получила 30% доли в уставном капитале АО «Северная верфь», а КТЦЛ получил то самое имущество АО «Северная верфь» в обмен на свои акции. Однако государство сохранило контроль над имуществом, переданным КТЦЛ, обособленно владея им через АО «Северная верфь» и напрямую владея АО «СВ-Инвест».

Здесь (02.11.1994) и наступил тот момент, который послужил признанию ничтожной этой (договор об обмене имуществом на акции между АО «Северная верфь» и АО «КТЦЛ»), а также последующих сделок. Все последующие сделки, а также размещение акций АО «Северная верфь» фондом имущества Санкт-Петербурга не имели правового значения.

В 2000 и 2009 годах АО «Северная верфь» и АО «СВ-Инвест» были ликвидированы и принадлежащие им акции АО «КТЦЛ» были распределены между ответчиками, к которым с упомянутым иском и обратилась Генпрокуратура РФ.

В результате владельцами акций АО «КТЦЛ», в состав которого и входило бывшее имущество завода «Северная верфь», стали несколько десятков физических лиц и государство на 38,4%, доля которого в 2012 году была продана Пенгаун Холдингс Лимитед с публичных торгов.

Пенгаун Холдингс Лимитед среди ответчиков по иску не значился, но там фигурировал другой участник торгов – компания Леверидж. Судя по той информации, что я нашел, все эти компании могут быть аффилированы друг к другу через семью Абросимовых, член которой был директором АО «КТЦЛ» в 1994 году.

Таким образом изъятие акций постигло не только тех, кто участвовал в этой истории с самого начала, но и тех, кто приобрел акции на торгах, проводимых Росимуществом, и правило «очищения актива» при его продаже с публичных торгов не сработало.

Итог: исковые требования Генпрокуратуры РФ были удовлетворены в полном объеме, а акции безвозмездно списаны с ответчиков в пользу Российской Федерации.

Как мы помним из предыдущих кейсов, сложившаяся практика не замечает вопросов со сроками давности и добросовестности приобретателей. В этом деле суд посчитал, что наличие согласия уполномоченного органа Российской Федерации не является гарантией легитимности приватизации, если в приватизационный план были внесены изменения или в процессе приватизации основной актив претерпел изменения в лице владельца, даже если этим владельцем по факту оставалось государство.

Вторым заслуживающим внимания моментом стала ситуация с проведенными торгами пакетом акций АО «КТЦЛ», который отошел новому владельцу. В решении суда вообще нет акцента на этом, в связи с чем можем предположить, что вне зависимости от последующей судьбы этого пакета (в нашем случае контроль все так же был сосредоточен у членов семьи Абросимовых) его постигла бы ровно такая же судьба и никакого «очищения торгами» не произошло.

Вывод: вне зависимости от последующей судьбы акций, разбирательство по факту идет вокруг вопросов законности приватизации в 1990 годах. В случае отклонения от изначального плана приватизации никакие иные способы легитимизировать процесс не работают.