SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. Johnny_22
Дельта-хеджирование
- 29 октября 2012, 10:15
- |
Добрый день
есть пара вопросов к профессионалам по дельта-хеджированию
Предположим, у меня есть стрэддл с рыночным страйком, взятый на волатильности 25%. Я собираюсь хеджировать дельту по какой-то стратегии (ну, скажем, обнулять дельту, если она в абсолютном выражении больше 1 на момент закрытия каждой минутки; хеджирую по волатильности, на которой сформирована позиция). Допустим, планирую хеджиролвать вплоть до экспирации.
1. Предположим, по факту волатильность, рассчитанная по тем же минутным графикам и приведенная к годовой составила те же 25%. Если не брать в расчет комиссии, потерю на спрэде и проскольз, то финансовый результат по идее должен составить 0. Но ведь он может и отклониться на какую то величину? Как можно определить потенциальную величину отклонения, не прибегая к имитационному моделированию?
2. Предположим, по факту волатильность составила 26%. Моя стратегия даст "+" в размере совокупной веги позиции на момент формирования? А что если 27% — удвоенная вега? или тут зависимость нелинейная будет? Или чтобы так было, мне нужно и вегу в период жизни опциона поддерживать фиксированной, т.е. докупать опционы в случае ухода цены от страйка с ребалансировкой дельты?
есть пара вопросов к профессионалам по дельта-хеджированию
Предположим, у меня есть стрэддл с рыночным страйком, взятый на волатильности 25%. Я собираюсь хеджировать дельту по какой-то стратегии (ну, скажем, обнулять дельту, если она в абсолютном выражении больше 1 на момент закрытия каждой минутки; хеджирую по волатильности, на которой сформирована позиция). Допустим, планирую хеджиролвать вплоть до экспирации.
1. Предположим, по факту волатильность, рассчитанная по тем же минутным графикам и приведенная к годовой составила те же 25%. Если не брать в расчет комиссии, потерю на спрэде и проскольз, то финансовый результат по идее должен составить 0. Но ведь он может и отклониться на какую то величину? Как можно определить потенциальную величину отклонения, не прибегая к имитационному моделированию?
2. Предположим, по факту волатильность составила 26%. Моя стратегия даст "+" в размере совокупной веги позиции на момент формирования? А что если 27% — удвоенная вега? или тут зависимость нелинейная будет? Или чтобы так было, мне нужно и вегу в период жизни опциона поддерживать фиксированной, т.е. докупать опционы в случае ухода цены от страйка с ребалансировкой дельты?
2. да нелинейная, но в первом приближении можно пренебречь этим
«1. какой будет финрез зависит от того сколько принесет или отоберет историческая волатильность (волатильность БА), а также от правильности-неправильности оценки рынком IV тех опционов что в сделке вашей, ибо тут тоже может быть (часто именно так) арбитражный спред»
я ж говорю — допустим по факту IV, заложенная в купленные опционы строго совпала с фактической истор волатильностью с момента покупки до экспирации. С моей точки зрения после покупки опционов оценка премий (IV в первую очередь) рынком меня уже не волнует, т.к. я все равно держу до экспирации. Если я купил на 25й, и по факту 25я, то строго 0? что то подсказывает, что финрез может существенно отклониться даже при таком раскладе… Например, если волатильность будет неравномерно распределена внутри периода
а поможет ли поддержание веги на одном уровне до экспирации? какие то тут подводные камни возникают?
и еще не забывайте про нехилые комиссии если часто хеджироваться.
«рынок может не колбаситься сильно. тетта делает свое дело.»
это понятно — это измеряется как раз фактической волатильностью.
Комисси — не забываю, в модели учитываю, просто здесь в топике упрощено
«пару процентов веги имхо будут съедены, ибо погрешности велики»
это практическая оценка погрешности? // какую погрешность имеете в виду? — расходы на комиссию, потери на спрэде, или о другом речь?
«но тогда и рехеджировать нужно с учетом прогнозируемой HV, чтобы отбить неточность модели расчета + тета.»
вот это тоже очень интересно.
Все тот же пример. Купил на 25й, по факту 27я.
1) хеджирую исходя также из 25й. Финрез (приближенно)= Вега(исходя из 25й)*2
2) хеджирую исходя из 27й. Финрез (приближенно)= Вега(исходя из 27й)*2
так получается?
покупайте 20 в расчете на 30, тогда смысл есть, нет возможности тут, тогда торгуйте в штатах на другом более подходящем БА.
но в данном контексте не понимаю как влияет улыбка?
а насчет оценки HV — банально корень из дисперсии по ценам закрытия интервалов по которым проходят сделки хеджирования. Какие здесь подводные камни?
вобщем конечно так и буду делать, но хотел бы знать что будет если прогноз не оправдается
действительно, если реализованная волатильность совпадет с волатильностью покупки, то матожидание финреза ТЕОРЕТИЧЕСКИ равно НУЛЮ. дисперсию, даже теоретически оценить сложно, так как тут нужны модели поведения рынка. ведь если внимательно подумать — сама цифра реализованной волатильности мало о чем говорит — это некое усреднение. а усреднение вобщем-то сильно нелинейного процесса. поэтому все и начинают давать свои «экспертные» оценки ситуации, все время сбиваясь с ответа на вопрос на соседние темы.
ответ прост «ХРЕН ЕГО ЗНАЕТ» -ничего более точного никто не скажет. ответ не так плох как кажется — не получив ответ на этот вопрос вы вынуждены будете разбираться в ворохе сопутствующих тонкостей — вот там и получите более вменяемые ответы которые РЕАЛЬНО смогут повлиять на ваш финрез.
вообще я промоделировал процесс, коряво конечно, но все же:
1. смоделировал нормально распределенные величины с волатильностью=IV и нулевым матожиданием (для минуток думаю справедливо) — получил ряд доходностей. Из доходностей (логарифмических) получил ряд цен. Т.е. предположение что цены распределены логнормально.
2. промоделировал сделки покупки/продажи фьюча, расчитал финрез с учетом и без учета комиссии за сделки.
3. провернул все это тыщу раз (может маловато?)
в итоге получил результаты с огромным разбросом (под рукой цифр нет), который меня совсем не устраивает.
Соответственно вопрос дальше следующий:
— Фактический финрез зависит от того, при какой гамме позиции произошли наибольшие колебания? Если цена плавненько ушла далеко от моего страйка, а потом начались большие скачки, то это плохо для стратегии. Либо если все колебания прошли в начале периода, пока гамма низкая.
покупка стредла вполне допустимая вещь при определенных условиях (что и отмечалось выше) — а именно — когда текущая историческая волатильность заведомо больше опционной. например 30% при опционной 25%. понятно что такие случаи редки (что не значит, что не стоит им уделять внимание). общее решение — торговля спредами. очевидно (?) спред заметно снижает неопределенность финреза (при дельта-хеджировании в ноль), однако появляются новые тонкости. в любом случае голая покупка- продажа не самая эффективная стратегия. даже если вы торгуете стредлы/стренглы перфоманс можно улучшить компенсирующими продажей/покупкой (обратной основной операции) соседних страйков с меньшей агрессией, но все это конечно же усложняет подход и ОБЯЗАТЕЛЬНО вылезут новые особенности, сложности.
подумаю посчитаю, если что еще вопросы позадаю
не против, если в личку?
отчего же в личку?
здавайте плиз тут, читать интересно )
Какая стратегия позволила бы получить линейную зависимость финреза от фактической волы в период жизни опциона относительно начального уровня волы=IV?
и честно говоря не очень замарачиваюсь какими-то ОСОБЫМЫМИ методами подсчёта волы.
мне биржа маржу считает по своей воле, поэтому я от неё и пляшу.
Вы покупаете фьюч и продаете ноябрьский колл 150.
В итоге улучшая свою доходность
вы прогнозируете 150 и в дальнейший рост не верите. Все равно будете забирать профит на этом уровне.
А у опционов есть не только дельта, но и тетта. Просто финрез нужно рассматривать по итогам 15 ноя и будет очевидно
дельта 0.2 означает, что вероятность экспирации опциона колл 150 в деньгах составляет 20%. При этом рынок также в опцион закладывает некоторое условное матожидание цены при условии преодоления ценой планки в 150.
Давайте пример упростим. До экспирации осталось полчаса. Сейчас цена 149 500. Я ожидаю что цена достигнет 150ти в ближайшие полчаса. Совершенно логично что я покупаю фьюч и продаю колл 150 000 за 250 скажем. И покупка этого колла в данном случае не лучший вариант, т.к. я не прогнозирую что цена превысит 150
Насколько я понимаю, дельта опциона связана с вероятностью более сложным образом — иначе ожидаемое распределение тождественно совпадает с гаммой опциона. Откуда вы это взяли?
Откуда я это взял?.. из здравой логики, из БШ полагаю это тоже можно получить
«плотность распределения как производная кумулятивной вероятности должна совпадать с гаммой как производной дельты.» — а откуда уверенность, что они не совпадают? чему это противоречит?
1. фьючерс + опцион не приводит к увеличению требуемого ГО по сравнению с просто фьючерсом.
2. На отрезке (минус бесконечность; 150) фьючерс+опц дает лучший исход чем просто фьючерс.
3. На отрезке (150; плюс беск) дает худший результат.
Если вы можете спрогнозировать что рынок будет до 150 включительно, при этом наиболее вероятным считаете 150 — фьюч+опцион — оптимально
Я например 5 лет торговал фьючем около нуля, точнее скорее даже на слив, ибо психологичеки мне было очень трудно резать лосей (
В опционах всё гораздо многомерней и мне гораздо проще и(ГЛАВНОЕ) комфортней психологически торговать в них некоторые модели!
В ощем основная мысль что углубляясь в дебри блэка-шоулза про психологию тоже не забывайте )
//сорри за ОФФтоп
Если кратко — то в этом случае IV=HV, только в идеальном BS-мире, которого нет.
сохранил себе, но так и не почитал )