Value vs Growth
После определенных копаний в отчетностях американских компаний с 2000 года, получились определенные умозаключения:
1. Value-это компании, чья нынешняя способность приносить выручку и операционную прибыль на имеющийся капитал, зачительно превышает рынок. К таким могу отнести POOL, MTD, USNA, WAT. Сейчас добавил бы RGR, TREX, IDXX.
2. Growth-это компании, чья выручка и операционная прибыть, полученные из имеющегося капитала, превышают рынок, но не на много. Однако если брать в расчет их расходы на R&D (добавить к операционной прибыли), то ситуация будет почти как у первых. К таким могу отнести (с 2005) NVDA, LRCX, MANH, EW. Нынче можно добавить FICO, VRTX, AMD, INCY.
Интересным моментом является AMD, которая проходит по обоим определениям.
Очевидно, что в историческом плане все они обошли индексы, из которых исключались/включались множество компаний, которые убыточны и даже без исследований. Первые быстрее восстанавливаются на просадках (в 2000 вообще не падали), вторые лучше растут.
Как итог, основная разница хочет ли человек вкладываться в настоящие или будущее.
smart-lab.ru/blog/740952.php
А в инвестопедии пишут что Value это компании, которые в настоящее время торгуются ниже реальной стоимости.
finviz.com/search.ashx?p=GROWTH
вообщем я просто взял 2 етф iShares на сипи один growth а другой value...
в резалте первый с 2012г дал 230% профита а второй 400%
С етф не соглашусь. Первый с 12 показывает среднюю годовую 18,94%, второй 12,93%.
Современная экономика цен-это желание будущих прибылей, поэтому рост всегда в далекой перспективе доходнее.