Кто заплатит за общемировую пандемию?

Ответ на этот вопрос не ясен сейчас большинству. Политики всё ещё осознано избегают даже признания этого вопроса. Между тем долг быстро увеличивается. Только в США долг вырос на 20 пунктов. И новая программа демократов по экономическому стимулированию и сохранении низких налоговых поступлений в 2021 году вероятно увеличит дефицит, предположительно не менее чем на 10%.

Все это в настоящее время финансируется центральными банками. Поэтому для многих вопрос финансирования дефицита лишен смысла. Для этого праздника сейчас есть центральные банки. Однако центральные банки «независимы от политики», по крайней мере в теории. Если центральные банки перестанут быть инструментом правительства, государствам придется решать проблему долга.

Центральные банки подвергались резкой критике за их интервенции. Однако сейчас если и есть кризис, требующий вмешательства, то это, безусловно, именно это пандемия. Альтернативой были бы массовая безработица, массовая бедность, национальное банкротство и финансовый кризис. Никто не может этого действительно хотеть и допустить.

Но центральные банки не будут вечно финансировать правительства в том объеме, в котором они это делают сейчас. Они должны сохранять хотя бы видимость независимости. В противном случае, здравствуй Зимбабве. Вряд ли центральные банки будут рисковать. Кто-то рано или поздно должен расплачиваться за пандемию и связанный с ним кризис.

В частности, повышением налогов. Налоги для многих становятся слишком высокими, как только они превышают 0%. Высокие налоговые ставки к примеру в Германии 42% и 45% уже впечатляют. Дальнейшее повышение налогов кажется невозможным. Однако в течение многих лет максимальная ставка налога составляла более 50%. Однако эта ставка налога действовала только для более высоких доходностей. Максимальная ставка налога 60% в конце 1950-х годов применялась к с учетом инфляции доходам более 250 000 евро сегодняшними деньгами.

Налоговое бремя как правило не имеет тенденции к снижению, поскольку точка доходностей, к которой применяется максимальная ставка налога, смещается все ниже и ниже. С поправкой на инфляцию точка доходностей оставалась стабильной всего последние 15 лет. Тем не менее можно сказать, что повышение налогов вполне возможно и разумно. Раньше налоговые ставки часто были выше, чем сегодня. Особенно это касается США.

Например США уже финансировали высокий дефицит, особенно во временна мировых войн, за счет высоких налогов. Максимальная ставка налога составляла тогда 90%.

Лишь одна группа налогоплательщиков с годами платила все меньше и меньше налогов: предприниматели. Поскольку у предпринимателей был шанс оптимизировать свои налоговые вычеты через заграницу, эффективная налоговая ставка снизилась с 50% до 10%. Так что, компании могут обходить налоги. Само повышение налогов рассматривается большинством как яд для роста, но это не совсем так. Совершенно очевидно, что при снижении налогового бремени растет дефицит. Повышение же налогов, как в 1990-х годах, привело к среднесрочному профициту бюджета. Экономический рост от этого не пострадал.

Но это станет серьезным ударом для инвесторов, особенно в случаях повышения корпоративных налогов. Правительства работают над основами международной системы корпоративного налогообложения, чтобы избежать уклонения от уплаты налогов. Вероятно что счет за пандемию ещё не будет оплачен завтра. Однако вполне вероятно, что часть этого счёта будет оплачена за счет налогов, а тем самым и фондовым рынком.