Рецензии на книги | Книга не камень, но некоторые могут ударить сельнее булыжника.

     Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельной» — Джон Гэлбрейт

     Внутренняя борьба оценки книги встала мне поперёк горла. Ибо 3 звезды вроде бы как мало, но при этом 4 звезды – это чересчур много.  «Тройка» — это как середина, обозначающая «не туды ни сюды», но в книге есть и «туды» и «сюды». Однако одних их оказывается недостаточно. Поэтому на 4 звезды точно не тянет.
     Я задумался, о какой оценке можно вести разговор, при рекомендации этой литературы? И полагаю, что смело можно говорить о цифре «6» по десятибалльной шкале. Это точно выше середины (5), но и уверенно не дотягивает не то чтобы до «восьмёрки», но и до «7». Но так как другой системы у нас нет, а оценка этого труда субъективно ближе к «3», то столько и поставил. В дальнейшем был крайне удивлён более высокими оценками других страдальцев читателей, которые оставили рецензии на смартлабе.
     Для чего читать эту книгу? – спросите вы меня. А я, в свою очередь, отвечу, что не обязательно её читать, но нужно. Она как международная станция Мир, летающая вокруг Земли. Обрисовывает общее состояние. Но если вам заблагорассудится взглянуть поближе, то нужно осуществлять погружение с помощью других книг.
     Интересно ли её читать? Местами – да. Бывало дочитаешь до момента, отложишь, а возвращаться желания нет. Приходится пересиливать. Особенно тяжело давались места, где автор начинал что-либо разжёвывать, а ты сидел и зажимал губы, чтобы не выпалить «да знаю я, знаю!». Иногда было наоборот. Ттребовалось объяснение, но его не было ни в чулане, ни даже под кроватью. Кто же думал, что такой читатель как я будет настолько глуп, чтоб не знать элементарные вещи. Так получилось. Приходилось лезть в интернеты.
     Стоит согласиться с теми, кто хвалит эту книгу и рассказывает об интересных вещах, с которыми соприкасается автор, при изложении материала. Совсем не похоже на струю из под крана, наполняющую резервуар водой. Больше, конечно, на ручеёк, превращающийся постепенно в реку, благодаря множественным притокам. Ну как реку… речку.

1) Касается ли экономика действительно всего?
2) Классическая школа
3) Неоклассическая школа
4) Марксистская школа
5) Девелопменталистская традиция
6) Австрийская школа
7) Шумпетерианская школа
8) Кейнсианская школа
9) Институциональная школа
10) Бихевиоризм
11) Так много «я» в человеке.
12) ВВП, ВНП, НВП, ВВД, ВНД и отработанные часы.
13) Равенство неравенства
14) Коэффициент Джини
15) Пять типов безработицы
16) ПИИ

• 1717 Великобритания первой приняла золотой стандарт – сделал это Исаак Ньютон.
• С помощью неоклассической школы можно оправдать любую государственную политику, любую корпоративную стратегию и действие любого индивидуума.
• Институты ограничивают нашу свободу, чтоб мы могли что либо делать коллективно ( например: дорожное движение)
• Жизнь богачей становится проще, если им удаётся убедить бедняков в том, что их положение – их собственная вина.
• Женившись на своей экономике, вы уменьшаете национальный продукт.
• Под влиянием рекламы или в стремлении быть не хуже «Джонсонов» большинство из нас приобретают вещи, в которых совершенно не нуждаются.
• Престижный товар делает доход ненадёжным показателем истинного уровня жизни.
• Позиционно благо.
• Ложное сознание.
• Банковская деятельность – это своего рода мошенничество, но общественно полезное.
• Если достаточное количество вкладчиков считай, что банк способен вернуть или деньги по первому требованию, он действительно будет в состоянии сделать это. А вот если они перестанут верить – то не сможет.
• «Поскольку мы не ведём себя легкомысленно, нам сложно даже представить любой вариант развития событий, в результате которого мы потеряем хотя бы доллар в любой из сделок по CDS.»
• Экономическая теория не наука, так как всегда имеет место политика.

Если что, человек умеет делать одежду из камня. (не знал)

+ «Дорога к рабству» — Хайек