Блог им. Sityrtt

Ох уж эти ваши книги

Я люблю читать. Но, к сожалению, после Достоевского все книги по психологии — это какая-то клюква.
На смарте всегда слежу за обзорами книг, но, покамест, не прочел до конца не одной, т.к.ю увы, либо я тупой, либо...
Недавно рекламировали и восхищались Карнеги. За выхи прочел половину. Дальше даже не буду. Скука для детей. Как влиять на людей? Ну серьезно, изобилие инфантильных примеров про Сократа и Рокфеллера. Такая тупость...
Вот четно и ответственно заявляю: русская классика от Пушкина до Булгакова — это все, что действительно надо знать о человеке и психологии. 
Из западной культуры только Гете и Гюго дотягивали. Бальзак тоже, но он один.
И вот когда Карнеги ссылается на Диккенса, блин, я трясусь от злости: чувак, какой к черту Диккенс, когда Толстой есть??
Это по психологии. 
Вот научная литература, современная: программирование, физика — пожалуй, мы отстали. И то, теоретическая физика советских учёных пока на первом месте.
Бизнес? Но Чичваркин рассыпался про «Атлант расправил плечи». Прочел 2 трети. Боже, какой шлак! Кто не работает, тот ест — вот вся концепция обиженных работяг. 
«Финансист»?? Да он не отличается ни чем от подачи своих успехов Юнайтед Трейдерс. Во, как я крут, сумел срубить бабала.
Карчоче, может я и туп, но последнее, что меня действительно потрясло  — это «Солярис» Лемма. И было это в далеких 90х.
С тех пор только русских классиков перечитываю. И всегда доволен их взглядами.
А книги о трейдинге… Как только откроешь терминал, так вся эта теория коту под хвост. 
★7
Ура, я такой не один!
avatar

Кирилл Сизов

Кирилл Сизов, 
Книги без картинок — отстой? 
О да, примеры достойные для подражания. Пушкин — кутила, загнавший всю семью в долги. И если бы не сам император, велевший выплатить его долги,  то пошла бы вся семья по этапу в Тобольск какой нибудь. Булгаков — наркоман, описывающий свои галлюцинации. Достоевский — игрок в рулетку, причём до самозабвения. Хорошая компания. Читайте Шура, читайте.
И да, кутила, наркоман, и игрок, это не слухи, а факты. Которые легко проверяются.
avatar

Иван Сидоров

Иван Сидоров, в том-то и дело, что в нормальных условиях ни Пушкин, ни Булгаков, ни Достоевский такого бы не написали.
татарский сын, 
Человек должен оставаться человеком всегда, не зависимо от рода деятельности. 
Иван Сидоров, «Человек должен оставаться человеком всегда».так поступают как мин. 2 млрд. человек. Они что-нибудь создали гениальное?
среди десятков гениев только единицы, оказавшись в экстремальных условиях создали шедевры мировой культуры.тот же Булгаков. он же не нынешний мажор подсел на наркоту от скуки, а лечился и принимал наркотики, как обезболивающее.
Иван Сидоров, " Булгаков — наркоман, описывающий свои галлюцинации. Достоевский — игрок в рулетку, причём до самозабвения. Хорошая компания. Читайте Шура, читайте."
 а Вы значица понавешали ярлыков на людей. и типа я такого читать не буду, потомушта они дурная компания. Зае… сь логика.
 И Чайковского я слушать не буду, потому как за бабами  не бегал
Иван Сидоров, посмеялся. Не нужно путать автора с его творчеством — это не одно и то же.
avatar

Geist

Geist, 
Не спорю, действительно смешно. То есть, если слесарь наркоман, то это просто наркоман. А если писатель наркоман, то он просто писатель? Как то странно получается. И почему я должен восхищаться таким писателем?
Иван Сидоров, я ни слова не сказал про «должен». Не хочешь — не восхищайся, не хочешь — не читай, это твой выбор, никто же не принуждает. Но вот путать личность писателя с тем, что он пишет — не стоит, потому что, как я уже написал выше, это не одно и то же.

Ну, а претензия «человек должен всегда оставаться человеком» так и вообще ни о чем. Достоевский же не твои деньги проигрывал, а свои ;)

Здесь вон куча людей, которые проигрывают свои деньги, но разница в том, что никто из них не в состоянии написать «Идиота» ;)
avatar

Geist

Geist, 
Меня всегда интересовало какова практическая польза от чтения подобной литературы. Кроме обучающей. Любая книга то всего лишь мировоззрение его автора, его мысли, и не более. У вас нет своих мыслей? Зачем пользоваться чужими?
Иван Сидоров, 
У вас нет своих мыслей? Зачем пользоваться чужими?

Отжигаешь. Нет, я не возражаю, если не хочешь пользоваться чужими мыслями, ты можешь самостоятельно заново сочинить таблицу умножения или открыть закон всемирного тяготения, я не против. Но человечество, к счастью, предпочитает накапливать чужой опыт и по возможности развивать его дальше. 

Какова практическая польза? Ну, например, благодаря сочинениям философов и писателей ты сейчас живешь в эпоху гуманизма, гораздо лучше, чем жили многочисленные поколения людей до тебя ;)
avatar

Geist

Geist, Ты не внимательно читаешь. Я выше уже писал, что имею ввиду художественную, а не научную литературу. Мир стал более гуманным? Донбасс, Сирия, Ливия, Ирак. Там стали более гуманнее убивать людей? Ну-ну.
Иван Сидоров, это ты не внимательно читаешь, я написал «философов и писателей». Каждый хороший писатель, который пишет серьезную художественную литературу, является одновременно и философом. 

И да, мир стал намного более гуманным по сравнению с прошлыми веками. Если бы ты читал побольше, ты бы представлял себе, насколько хуже жили люди всего какую-нибудь сотню лет назад ;)
avatar

Geist

Geist, 
Люди стали жить лучше не потому что был написан «Идиот», а благодаря техническому прогрессу. Вот я и спрашиваю. Какова практическая польза от подобной литературы.
Иван Сидоров, технический прогресс — лишь одна сторона медали. Права человека — вторая. То, что у тебя есть права, технический прогресс никак не определяет, это заслуга гуманизма, а гуманизм появился благодаря писателям и философам. ;)
avatar

Geist

Geist, 
Ты путаешь гуманизм и закон. В Древнем Риме было много гуманизма? А тем не менее весь мир до сих пор живёт по римскому праву. То что у меня есть права, это не гуманизм, а закон, который был ещё при царе Горохе. Вопрос лишь в том как этот закон соблюдается. И ещё, то что мы пользуемся 11 Айфоном никак не сделало нас более гуманными. Человеческая сущность осталась неизменной. Гуманизм регулируется не книжками, а законом.
Иван Сидоров, я ничего не путаю, это ты пытаешься рассуждать о гуманизме, не понимая, что он означает ;)

Ладно, проехали, дальше продолжать нет смысла. Читать тебе надо больше, барин © ;)
avatar

Geist

Geist, 
Напоследок. Самого главного гуманиста распяли 2000 лет назад. После этого что то кардинально поменялось? Или ты считаешь что все последующие писатели внесли больший вклад в дело гуманизма чем он? А тогда нахрена мне читать разные книжки, разных сомнительных авторов, с точки зрения морали, если я могу прочитать всего одну книгу. Библия называется, если что.
Иван Сидоров, человечество — это сумма усилий разных людей, а не усилия одного человека. Вот это ты как раз и не понимаешь, хотя распятый человек 2000 лет назад тебе об этом тоже говорил самым что ни на есть прямым текстом;)
avatar

Geist

Иван Сидоров, и кстати, ты даже не задумываешься о том, что если бы среди апостолов не нашлось писателей, ты не смог бы прочитать библию ;)
avatar

Geist

Geist, 
Так в том то и вопрос. Если уже есть одна, самая гуманная книга, то нахрена мне читать ещё каких то сомнительных авторов. Этот хоть не кутил, не наркоманил, в рулетку не играл.
Иван Сидоров, если ты не понимаешь, для чего люди читают книги, объяснить я тебе то не смогу. И ты, похоже, эту самую гуманную книгу не очень внимательно читал, потому что в ней содержится прямой призыв к распространению переданного знания. Вот для этого и существуют книги ;)
avatar

Geist

Geist, 
Так Библия и так самая распространённая книга. У неё самый большой тираж. Мне просто жалко тратить своё время читая то что не принесёт мне никакой практической пользы. Библию я уже прочитал в своё время. Мне её вполне хватает на все случаи жизни.
Иван Сидоров, 
Если при столкновении книги с головой раздается глухой звук,
то всегда ли виновата книга? ©
Иван Сидоров, так бля благодаря техническому прогрессу в 1М.В убили милионы людей.после собрались и подписали конвенции по запрещению 
оружия мас. поражения
татарский сын, 
Так и я о том же. И никакие философы не помогли угробить столько людей.
Иван Сидоров, доставай дневник, 2!
avatar

Роман Frank

Geist, «Здесь вон куча людей, которые проигрывают свои деньги, но разница в том, что никто из них не в состоянии написать «Идиота» » — ЗОЛОТЫЕ СЛОВА
Достоевского читать невозможно из-за тяжёлого слога. Толстой — нудятина про мир эльфов, которых больших нет.
Лемм — да, крут.
Ты ещё Вольтера забыл, Философские притчи. Они вечны.
avatar

Kapeks

Влад, читал эту ложную слепоту. не пойму чем там восхищаются. проходной роман.
avatar

Kapeks

По поводу книг. Люблю Ремарка, конечно все давно прочитано, но раз в пять лет можно перечитать кое что. Сильно повеселила книга Блудо и Мудо Иванов автор. Читать можно смело. Есть книга Мародер, на любителя, но автор пишет очень реалистично, про постапокалипсис, где победила Америка, на примере одного города под челябинском.
Если не художественное, то Канеман хорош, так же Поток Чиксентмихаи- прочитать стоит. 
Так же Фромм лежит в тумбочке, иногда почитываю. 
avatar

Ринат

Книги пишут, чтобы бабки заработать. Тот у кого денег много, не занимается такой ерундой. А кто занимается — тот либо беден и пытается книгой заработать, либо просто тщеславен
много читать вредно
avatar

Stoic

Достоевский лично для меня не интересный писатель. Вы наверное православный человек или скоро окажетесь в этом сообществе раз топите за него. Каждому своя книга, а главное в свое время. Для меня это все пережиток и тягомотный балласт. Никакого сравнения с психологией. Почитайте классику психологии. Я от Юнга получил гораздо больше. Прочитал его 6 книг с удовольствием. А от Достоевского даже не знаю получил ли вообще что-то. Односложные, примитивные персонажи. Да-да, Алеша из братьев Карамазовых односложный и утомительный тип. Примитивно-благостный образ. Такой же примитивный образ и его  старший брат — ребенок-переросток, добрый, но запутавшийся рубака-парень, идущий к, блеать, понятно к православию. Из отца и старшиего из братьев, собирается образ самого автора, они наделены частичкой души самого Достоевского, который сам заблуждался всю жизнь и только к концу жизни православнулся по полной. Когда все это осознаешь. Возникает досада на потраченное время и примитивность образов. Серьезно? И я должен проникнуться этими «глубокими» персонажами? Это одно из поздних и лучших произведений Достоевского и оно все равно полный шлак. Я не против православия, люблю почитать что-то умное. Например Кураева. Но Достоевский  зануда, залипший на благостно-поверхностном уровне. Ну а где ему быть как не на периферии ведь он был неофитом (недавно пришел к православию) и свою неофитскую энергию все больше и больше впихивал в свои книги. Это как новообращенные сектанты, в них столько энергии неофитства («посвящения»), что они не жалея ног бегают по этажам многоэтажек и разносят брошюрки. Старые сектанты. которые в секте уже долго так не бегают как вновьприбывшие. Это и есть «энергия неофитства». Вот и Достоевский там что-то ухватил под конец своей жизни (молодость то он свою прокутил). Ну до того все примитивно и нудно у него. Человеку, не испытывающему неофитских очарований читать все это сложно и непонятно. Места про старца Зосиму перегружены примитивизмом мира православных и тем как Достоевский очарован им, меня откровенно бомбило от Достоевского, когда он залипал в своей книге на Зосиме и топил на православные темы.
Александр Петров, Вы с ним плохо знакомы. Из классиков мало кто разносил православие, так как Достоевский в братьях Карамазовых.
avatar

Oblitus

Oblitus, поддерживаю. Кто не любит Достоевского, тот не читал его. 
avatar

Sityrtt

Oblitus, возможно вы не  уловили тонкости подтекста. Достоевский как раз не разносит православие как таковое, а разносит околоправославные сообщества. Ну например он стебет тех кто думал, что труп старца будет пахнуть фиалками. Если вы подобные эпизоды приняли как критику православия, то вы ошибаетесь. Там стеб не над православием, а над непросвещенной массой в православии, которая мол дискридитирует православие. Это некий ответ на дух того времени, выраженный, например в картине Перова «Крестный ход». Тем самым Достоевский словно говорит тем, кто очарован правдой Перова, мол, если вы видите пьяного священника с кадилом, знайте, это не настоящий православный священник, а чернь внедрившаяся в православие и дискредитирующая его. Достоевский все хочет списать на то, что, мол, в православии все как и в жизни. Достоевский тем самым как-бы показывает что в неидеальном обществе не может быть идеально-благостного православия,  жестко стебет тех, кто ждал благости на похоронах Зосимы. В Братьях Достоевский очень тонко защает Православие методом «от обратного», он какбы стебет православных, но если вглядеться то на самом деле это не православные, и стебет он толпу в Православии, которая думала, что труп старца будет благоухать. Это можно переложить на картину Перова, как если бы Достоевский сказал (утрировано): «мол если вы думаете что нет непьющих священников, то вы полный критин». Это не разнос православия, как вы подумали, это его защита и  оправдывание.
Топит за православие Достоевский совсем по другим эпизодам.

Александр Петров, Понимаю позицию. Рецензии на книгу спорят на этот счет. Православные критики, как раз пишут, что разносятся «околоправославные сообщества», и приписывают к достижениям церкви рассуждения о совести и милосердии. Но Леша Карамазов приходит по сути к тому, что церковь совсем не нужна (прямо таких воззрений там нет, так как в те века, можно было много проблем получить за такое прямое заявление). 

Язык у Достоевского специфический и стиль тоже. В 21 веке, это все очень странно выглядит и но персонажей его активно используют практикующие психологи и психотерапевты. Персонажи емкие и качественные.

avatar

Oblitus

Oblitus, если так, то все переворачивается. И Достоевский из тонкого интеллектула низвергается в грубые материи. Ну не верю я чтобы такой утонченный писатель столь грубым образом глумился над Православием, как буквальное толкование похорон старца. Это очень интелегентный писатель, если бы он поставил цель разнести православие, то делал бы это тонко и со вкусом. Если толковать похороны старца как критику православия, то это уже не какие не интеллектуальные материи, а  грубое насмехание. В котором все можно трактовать буквально. Не люблю Достоевского. но всеж не думаю, что он столь груб. Мне ближе позиция что это эпизод-перевертышь. Тогда все встает на свои места. Достоевский утонченный писатель, а не грубый декларатор правды-матки.
По поводу проблем за свои воззрения. Не совсем уже то время. Как раз тогда и начал поднимать голову тот класс, который родил тех, кто сделал революцию в России и рушил храмы. Во времена Достоевского было много тех кто позволил себе смело высказыватья в адрес церкви. Это как раз интеллигенция. Тот же Перов, Толстой и много кто могли себе это позволить. С каждым годом в этот тренд вовлекалось все больше и больше интеллектуалов, затем стали входить уже люди по проще. Когда вошли самые простые люди случилась революция. В общем как интеллигент Достоевский вполне мог с комфортом  аккуратно развернуться в антиправословной позиции, и сложности как раз могли возникнуть оставаться в русле православных мыслей, так как это сразу делало его изгоем из набиравшего силу интеллектуального тренда и впихивало в сообщество консерваторов, где многим творческим и утонченным уже было тесно.
Александр Петров, ну не знаю. Карамазовы сильны смыслом, а не образами. Принять наказание без вины, любовь, как болезнь… Мне это близко. Впрочем, Достоевского нельзя оценивать карамазовыми. Прочтите, хоть, Заеиски из мёртвого дома, Скверный анекдот. Вполне сильные вещи. И юмор, что немаловажно 
avatar

Sityrtt

Sityrtt, прочитал две его книги. Ничего в нем не нашел. Возвращаться к его творчеству стану в последнюю очередь. Не мой автор явно. Читается легко и юморно, но в какой-то момент к Достоевскому приходит ОНО, ОНО отбирает у достоевского его шикарные тексты и вкропляет туда нечто такое, от чего я просто в шоке и раздражении. Словно автора подменяют или бьют по голове, или он уходит в какой-то запой или кто-то решает тайком продолжить его писанину.  И пошло 10 листов топиться того, чего я не просил и чего мне не надо. Я не принимаю это и не понимаю что происходит. Куда-то вдруг делась та легкость пера, на которую меня подловили. На страницах творится треш и удушливый угар. Наконец это заканчивает. После того как автор, простите, наконец просрался,  вновь появляется тот самый легкий и приятный текст, легкий шикарный и ненавязчивый стеб и все то что мне так нравится в Достоевском. Можно наконец расслабиться и опять наслаждаться. И фак… нет… нет… чувак стой… не надо этого… фак его опять понесло куда-то. Ну полное ощущение биполярки. Простите и увольте от такого автора. Считать себя знатоком человеческих души и не дай бог психологом после чтения такого это лесть себе и глубочайшее заблуждение.
Честно, пробовал читать Толстого «Война и Мир». Осилил всего четыре страницы. А потом купил книгу, где все произведения писали в сокращенном виде ( я тогда в школе учился в11 классе). Так там было произведение «Война и Мир», оказывается интересное произведение в сокращенном виде :)))
Исанмесез дуслар !!, Толстой — самый большой пузырь всех времен и народов. Краткость — сестра таланта!
avatar

Манул Кот

а как вам Юваль Ной Харари? 
avatar

volkano

volkano, очень экзотично. Впервые слышу)))
avatar

Sityrtt

Sityrtt, классика, конечно же, хорошо, но современников тоже надо знать)
avatar

volkano

 Карнеги и для меня отстой, но Диккенса, как по мне, ругаешь зря. У буржуйских писателей несколько иной подход, чем у русских, более прагматичный, как и они сами (самый близкий к русским подход у французов), но хорошие психологи и среди них есть.
avatar

Geist

Geist, поддерживаю 
avatar

Sityrtt

Geist, хорошо пишет Сабатини. Шикарное произведение у него «Фаворит короля». Здесь и история и философия, и психология.
Виктория Ра, у Запада есть немало хороших авторов, да. Просто там менталитет отличается, и поэтому и тексты их не такие как у русских, как понятно ;) Но в целом есть кого читать, конечно.

Иностранцам русские романы читать сложней, отсюда в том числе и «загадочная русская душа» ;) Как шутил Вудхауз про вымышленного русского писателя Брусилова, его романы — это исследование безнадежных страданий, в который 380 страниц ничего не происходит, а на 381-й мужик решает покончить жизнь самоубийством  
avatar

Geist

Какой Толстой?

Д.Стэтхем во ВКонтакте уже всё сказал, кратко.

:)
avatar

Turbo Pascal

В конце СССР один пожилой тогда человек, считавший себя «интеллигентом», мне рассказывал, что до революции культурные люди должны были прочитать Достоевского, а после революции: до войны — Горького, после войны — наизусть знать Теркина. В 60-70-х среди «интеллигенции» было модно наизусть знать Онегина и цитировать Пушкина, а в 80-х — «интеллигент — это тот, кто не писает в море»!
avatar

Игорь ПМ

представляю насколько Умными были в 18-м веке
не читавшие Д.

а в 2000+ годы считают себя образованными
знающие персонажей Б. «М м М»

Для меня самое-самое что касается  описания глубин людей  это «Гобсек» «Отец Горио» и «Евгения Гранде» от Бальзака. Наши нудные  все кто до революции.
avatar

Азат Туктаров

Да все эти книги по психологии, успеху и т.п. — для молодежи, лет до 20.
Когда это читаешь в 45, ужасаешься, какую белиберду пишут.
avatar

Turbo Pascal

Turbo Pascal, так и есть.
avatar

Kapeks

Навеяло:

«Как-то я прочел интервью с Чарли Мангером — вторым „я“ Уоррена Баффета, а попросту его заместителем. Мангер — крупный инвестор и действительно мудрый старик.

»Я уже говорил, что за всю свою жизнь не знал ни одного мудрого человека, который являлся бы хорошим специалистом в широкой области знаний и при этом не читал бы постоянно массу специальной литературы. Я знаю множество проницательных людей, которые могут обойтись без чтения, оставаясь профессионалами, но только в пределах своей узкой специальности. А инвестиции — это широкая область. Так что вряд ли вам удастся освоить эту науку и получить необходимые знания без постоянного чтения… Вы были бы поражены, узнав, сколько читает Уоррен [Баффет]. Вы были бы не менее поражены, узнав, сколько читаю я".

Определенно, чтение — это и мое любимое занятие, и я думаю, что читать следует не только специальную, деловую, но и историческую литературу, и романы, и даже поэзию. Занятие инвестициями неразрывно связано с мимолетным взглядом, пусть и неясным, на быструю смену событий в жизни людей. Инвестиции имеют очень близкое отношение и к борьбе с приливами эмоций, это именно та область, где могут оказаться полезными романы и поэзия. Кроме того, иногда вы должны освежать свой разум и душу посредством чтения качественной литературы. Когда я прихожу домой после рабочего дня, моя голова по самую макушку забита рыночной информацией, мыслями о состоянии нашего инвестиционного портфеля, об опасности совершенных ошибок и прочим мусором. Тогда я беру бокал хорошего вина и книгу, сажусь и погружаюсь в приятное чтение".

Бартон Биггс, глобальный стратег Morgan Stanley и основатель хедж-фонда Traxis Partners
avatar

Yukon

Беседуют два писателя:
— Я на случай, если ночью придумаю что-нибудь гениальное, всегда держу на тумбочке возле кровати тетрадь и ручку.
— А я на такой случай держу ночью в кровати секретаршу!
avatar

Vlаdimi®

 Книга суть зеркало: если в нее заглядывает осел,
трудно ожидать,
что там отразится апостол. Лихтенберг
 Атланта вы зря так опустили. Это классная книга с целой философией! 
avatar

Роман Frank

Пей Ницше и не кашляй.
avatar

CharlesGeorgeBarrera

Пацаны, стоит Атланта читать? Давно собираюсь, но там баба автор и эту книгу рекомендует лига плюща. То есть шлак в квадрате. Это и останавливает.
avatar

Kapeks

"? где твоя книга? "

молча подумали читатели темы
Аудиоспектакль Соляриса слушали??
avatar

Бил Денбро


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW