Юридическая сила расписки ДУшника и срок давности

А. Г., а каким же образом предполагается доказывать умысел, вы реально считаете, что нецелевое использование займа дает состав по 159й?

Dune Will,  я знаю человека, которого за подобную расписку (правда ни одну) осудили по статье 159 и все потому, что он не смог доказать, что деньги использовались таким образом. Владельцы денег просто написали заявления. Ситуация, правда, была иная: деньги изначально давались под другое по устной договорённости и кредитор готов был вернуть средства, согласно распискам. Но заявители дали показания, что значительно бОльшие суммы передавались без расписок на те же цели и не знали, что деньги будут использоваться нецелевым образом. Следствие и суд приняли сторону пострадавших, несмотря на то, что часть показаний о передаче средств без расписок была признана судом ложной и исключена из суммы гражданского иска.

А. Г., ключевой момент доказывания в описанном вами случае множественность. то есть человек осуществлял систематическую деятельность по обуванию граждан. и они все пошли с заявлениями. множественность признак умысла. а взять разово деньги и не отправить их на брокерский счет это на состав не тянет никак.
да, написал, что для спекуляций. да, не отправил.
почему?
забыл. потерял. хотел перехватиться попозже из другого источника. миллион разных объяснений может быть, если нет иных доказательств. 

Dune Will, ну от чего же «по обуванию»? Все деньги, согласно распискам, он был готов вернуть по первому требованию. Но другая сторона «пошла другим путем», чтобы получить больше, чем было в расписках.

А наличие умысла точно также может доказывать и то, что кредитор не поставил в известность контрагента о существенных обстоятельствах, не позволяющих ему использовать деньги в заявленных целях. 

А. Г., по обуванию, потому что гражданин был судом, по вашим словам, признан виновным по 159. именно поэтому ему дали обвинительный приговор, а не медаль.
там был гражданский иск в уголовном деле?
суд что, так и написал, «признать показания ложными»???

Dune Will, 
1. В рамках уголовных дел рассматриваются гражданские иски пострадавших по их заявлению.
По просьбе следователя я сам подавал такой иск, когда судили тех, кто разбил заднее стекло моей машины и выкрал полку с врезанными колонками. Правда мой эпизод был одним из более, чем двух десятков, рассматриваемых судом и присужденные мне 10 тыс. руб. я за 18 лет, прошедших с того суда, так и не получил. Только полку вернули после суда. 

2. Те факты из показаний потерпевших о передаче денег, про которые которые защита доказала, что их не могло быть и это оговор (например, обвиняемый от одного потерпевшего «получал деньги» в Москве, хотя согласно данным погранслужбы, в это же время был за рубежом, а другой потерпевший «передавал деньги», находясь в реанимации на послеоперационном восстановлении), признаны в резулятивной части суда не соответствующими действительности и не попали, как в сумму ущерба, так и в сумму гражданского иска. Правда, требование защиты признать оговором все показания потерпевших о передаче средств без расписок, допустивших частичный оговор, суд отказался принять. 

3. И, кстати, с чего Вы взяли, что по статье 159 надо доказывать «умысел»? В ней написано про «злоупотребление доверием».

Дополню. Хотя у меня был и другой случай. Заключили коллективный договор с фирмой на отдых детей с родителями на Азовском море. Но предварительно позвонили в дом отдыха, а там заявили, что предоплата не поступила и заселения не будет, более того, фирма, организовавшая заезд не оплатила до конца и предыдущий. Про это получили официальные письма. 
Решили вернуть деньги, но по юридическому адресу, указанному в договоре, фирмы не оказалось. Подали заявление на директора, подписавшего договор по статье 159 и получили отказ, с заключением, что фирма числится в ЕГРЮЛ, а потому данный спор должен рассматриваться в гражданском суде в рамках закона о защите прав потребителей и если в ходе этого разбирательства выяснится фиктивность фирмы, то дело возбудят. По нашему заявлению они заниматься проверкой фирмы не обязаны, только по решению суда. 

Первое заседание гражданского суда прошло без ответчика и было принято решение о направлении запроса в правоохранительные органы о проверке реальности существования юридического лица. На следующее заседание директор сам прибежал и согласился произвести полный возврат. Через пару месяцев деньги вернули.