С.Шпилькин о выборах в Украине - коротко и ясно

SergP,  я же уже написал: национальные республики, закрытые участки,  дальние сельские участки. Ведь график то не учитывает ни географию, ни количество избирателей на участке, а только учитывает явку в %%. Если взять участки с числом избирателей в пределах 3-х сигм и убрать участки в национальных республиках, то «хвост» исчезнет. Ну а какие у нас «выборы» там, где я выбросил, рассказывать не стоит.

А. Г., а зачем их отбрасывать?
данные с фейковых участков должны быть аннулированы.
а ответственные наказаны.

VpnS, хочешь сказать что рекордные голоса за грудинина в моей республике фейк? ну ок )

Fyl, это какие рекордные голоса?

VpnS, на выборах-2018 в Якутии был самый высокий процент за Грудинина — 27% (и соотв-но один из самых низких за Пу);
вообще, Якутия во многом приятно удивляет (+ мэр Якутска, + последние недавние события), это только этот запутинский болван Fyl всё продолжает гнуть генеральную линию партии-)

Лёва Соловейчик, я то при чем? ) это вы просто, горе оппозиция наша, вечные параноики )) где я за Путина топил давай пруф или звездабол? ахах))

VpnS, мэр там у вас боевая тетка

Oskolkov, в смысле, в Якутске, а не у VpnS

Лёва Соловейчик, да Якутске, не туда ткнул

SergP,  а трудно проверить? Взять все участки, вычислить среднее СКО числа избирателей, удалить все за пределами 3-х СКО, потом удалить национальные республики. Я все это делал в 2011-2012. Для думских-2011 да, получил фигню полную, а на президентских фигня уже была у Шпилькина. Мне лень после выборов-2012 снова «искать тараканов» у Шпилькина. 

А. Г., 

 удалить все за пределами 3-х СКО

ну конечно, вы удалили  хвосты фальсификаций. При подсчёте голосов шума и выбросов не существует, все данные валидны, это вам не рынок.

Ruslan Pankratov, я удалял по маленькие по численности избирателей участки и национальные республики. Если со вторыми все ясно, то почему удаление первых меняет «кривую Шпилькина» радикально? 

SergP,  18% участков, а не избирателей. Это две большие разницы. А 3 СКО по численности участков и еще национальные республики.

SergP, только то, что на нормальных участках в русских областях европейской части России «кривая Шпилькина» в 2012-м году не отличается от нарисованной им сейчас для Украины. И делать «далеко идущие выводы» из этой кривой, нарисованной по всем участкам — некорректно. Для 2018 мне было лень считать, так как пропорция между Москвой-2012, где выборы признаны честными всеми, и Москвой -2018 приводит к результату Путина-2018 больше 70%. А принципиальной разницы между 70% и 76% официальными я не вижу. Только и всего.

А что касается самого хода голосования, то подтасовки даже в национальных республиках делались не на самих участках, а за их пределами. Это все знают. Ну и главная подтасовка наших выборов — это «зачистка» всей оппозиции с великодержавными лозунгами в предвыборной программе. Это уж совсем не имеет отношения к приходу на участки и бросанию бюллетеней в урну.

Это на Украине три первых кандидата могут спорить, кто из них главный «патриот», а у нас этого давно нет.  В этом и единственная проблема соревновательности выборов в России. А не в нерелевантных «кривых Шпилькина».

SergP, Шпилькин «виноват» в том, что делает неправильные выводы из нерелевантных данных. Нельзя «в одну кучу» класть условную Курскую область и условный Татарстан, если хочешь понять как и почему в России происходят «выбросы» на отдельных избирательных участках.

SergP, скачек справа есть и на украинских графиках и на итальянских. И что по Вашему, если есть национальные особенности голосований в республиках, то там выборы по общероссийским законам не проводить?

А. Г., если искажения от условного Татарстана (а также от Белгороской области и Краснодарского края, на минуточку) существенно влияют на общий результат — ибо он в конце концов и имеет значение — о них надо говорить и с ними по хорошему надо бороться.

Бог, не смотрел отдельно по областям, но повторю в который раз: на общем графике по всем тем избирательным участкам, которые я описал выше, «искажения Шпилькина» в 2012-м году отсутствуют и график идентичен тому, что Шпилькин дал для Украины в целом. Участки со средним числом избирателей Белгородской области и Краснодарского края в моей статистике присутствовали, если и выпали, то только мелкие. Татарстана, как и других республик, не было вовсе. Так и на Украине им подобных НЕТ.

А. Г., ну получается, что это как в многоквартирном доме — все платят по счетчику, а перерасход газа откуда-то есть. Зачем отсеивать участки, если в абсолюте цифры искажений явные и существенные?

Бог, искажения не влияют на общий итог. Чего «копья ломать»? Для Вас существенна разница между 70% и 76% годовых?

А. Г., между 70 и 56 от пришедших на выборы — очень даже важная разница

Бог, 56% от 50 миллионов и 70% от 5-ти — это такая «разница», что второй можно пренебречь.

А. Г., ок, посчитаем точно. Из 56431 тыс. за Путина вброшено 10371 тыс. итого 18.37% — согласно приведенным расчетам.
Общий официальный результат 76,69%. С поправкой на вбросы выходит 62.6%.
То есть, не 76,69%, а 62,60%. 14% разницы это несущественно?! Почему? И опять же, настроения тех, кто не пришел, тут были тоже важны. Одно дело, поддержка кандидата в обществе «фифти-фифти» (как у Трампа например), другое дело — цифры в районе 70+%.

Бог, как подсчитали? Где методика? Где цифры по избирательным комиссиям? Где сравнение электоральных распределений 2012 и 2018? Мой расчет прост: выборы в Москве 2012 и 2018, электоральные распределения относительной поддержки  по муниципальным районам полностью идентичны (и совпадают с даже с ельцинскими-96). Вот и отправная точка расчета.

А уж 2012-й я «пролопатил» и все, что здесь писал, это цифры оттуда. 

А. Г., есть большой вопрос такой соревновательности, когда победит президент без партии в Раде. Ход мыслей украинского избирателя мне нравится, но переходный период растянется лет на 5.

SergP, это абсолютно нереально, учитывая параллельный подсчет у кандидатов. 18% это миллионы голосов.

SergP, протоколы УИК также собираются параллельно, при замене протоколов легко увидеть подмену, так как информация доступна всем. Если говорить именно о вбросах, то они происходят, но тогда вопрос, на скольких % участков (в пересчете на % избирателей) от «аномальных»не было вообще наблюдателей. Если это как правило нет наблюдателей, то да, надо смотреть внимательно за вбросами. Опять же 18% участков это сколько %% избирателей?

А. Г., то есть половина результата за счет вбросов за ЕдРО — это обеспечила такая вот «шушера»? Тогда может это не шушера совсем?

Бог,  половина — это «громко сказано», но в 2011-м без фальсификаций Едро бы 320+ мест не получило бы, 240-260 было бы при нашей тогдашней системе выборов. Поэтому и вернули срочно 50% мажоритариев: они и с 30%+ голосов побеждают в 90% случаев. 

А. Г., я чисто по данным из расчетов — 11 млн из 26 млн общих

А. Г., Здесь:
https://trv-science.ru/2018/04/24/vybory-2018-faktor-x-i-pila-churova/
Приводятся данные (вопрос насколько корректные), которые показывают наличие искажений и в группе регионов европейской части.

Andrew_Kl,  повторю: Шпилькин не делает главного, не убирает закрытые участки (зоны, воинские части, закрытые города)  и маленькие участки. А что касается выборов-96, то я их участник и достаточно взглянуть на результаты голосования в Татарстане и Дагестане в 1 и 2 турах, чтобы понять какие у нас всегда были «выборы» в национальных республиках. 

А. Г., В выборах96 я тоже участвовал и про них ничего не говорю )). Но насчет остального — в/на Украина тоже есть воинские части и зона (не знаю насчет закрытых городов). Но дело не только в этом. Шпилькин еще и показывает ненормальность распределения явки (концентрацию значений около круглых цифр).

Andrew_Kl, на Украине нет закрытых удалённых частей, нет отдельных маленьких закрытых участков (он приписаны к более крупным)  нет национальных республик. Ещё раз повторю: если взять самую густонаселенную европейскую часть России и выбросить национальные республики и маленькие участки, то в 2012-м графики получались именно, как приведённые для Украины. Мне лень считать для 2018, так как элементарная пропорция для Москвы и области (а это 19 млн. человек, столько же сколько живёт восточнее Челябинской области и тут все графики по обычном участкам нормальные) 2012 и 2018 выводит на результат Путина-2018  ~69%. Какая разница 69% или 76%? О чем спорим? Типа «Вам шашечки или ехать» ? 

А. Г., Не буду спорить. Но как быть с тягой к круглым цифрам?

Andrew_Kl,  да по тем участкам, что я описал, нет никакой «тяги». А то, что в национальных республиках ещё лет 100 будут голосовать по указке «баев» с «явкой» 146%, на это бессмысленно сетовать. Это жизнь. Проблема соревновательности выборов в России не в этих цифрах, а в полной «зачистке» оппозиции с великодержавными лозунгами. А оппозиции, которую власть может объявить «марионеткой США», ещё лет 50 в России ничего «не светит».

А. Г., Проблема безусловно в зачистке оппозиции. Но вот приведенные распределения как раз и показывают на голосование «по указке», причем не только в национальных республиках, но и «на отдельных маленьких закрытых участках» в европейской части. И вопрос не в сетовании, а в констатации факта.

Andrew_Kl,  маленькие участки — это зоны, отдалённые воинские части, больницы и госпитали. Считать, что там реально выборы, ИМХО, это наивность. 

А. Г., о том, что 20% результата — это вбросы. «Давайте посчитаем там, где порядок, а там, где нарушения — не будем считать, так как это исключения» — узнаю почерк системщика-алготрейдра.

Бог, дык порядок там, где больше 80% избирателей страны.  Без их голосов не выиграть, сколько не подтасовывай на оставшихся 20%. Да и результат на этих 80% на всех президентских выборах с 2000-го больше, чем 0,9*официальный в %. Что меняется то с точки зрения конечного результата? Нормальный подход трейдера.

А критерии отбора как раз не зависят ни от чего, кроме географии, национальных особенностей и «нормальности» участка по местоположению и числу избирателей. Вполне репрезентативно для оценки реального голосования. 

А. Г., берем «чистый» результат (70% х 0.8) и получаем, что за лидера только 56% _от пришедших на выборы_.
О поддержке большинства в стране тут уже не скажешь.

Бог,  нет смысла оценивать настроения непришедших. При репрезентативной выборке они такие же, как и у пришедших. Поэтому надо ориентироваться на относительные результат по тем 80% участков, которые я описал. В 2018-м там у Путина 71%+ при официальных 76%.

А. Г., не соглашусь ) смысл есть хотя бы потому, что как минимум в двух последних электоральных циклах в предвыборной агитации заметный акцент был именно на увеличении явки. С чего бы, если настроения непришедших были бы не важны.

Бог, ну так Вы только подтверждаете, что непришедшие имеют настроения такие же как пришедшие.

Бог,  Да он неадекватен просто  — он говорит что удалил «выбросы», хотя у выборов нет ни шума ни выбросов, голоса же не с погрешностью считаются (должны если выборы не фальсифицируются), эти «выбросы» — как раз фальсификации. 

А. Г., важно другое, фальсификации не имеют решающего значения

VadimTrade, трижды повлияли и сильно: выборы-96, выборы-2011 (у Едра не было бы конституционного большинства), выборы в Мосгордуму-2009. На региональном уровне наверно возможно ещё найти аналогичные примеры, но так глубоко я  «не копал».

А. Г., я про конкретные выборы президента 2018 говорил

VadimTrade,  да с 2000-го года псевдовыборы на отдельных участках не повлияли бы на итог президентских.  Поэтому мне лично смысл этих «манипуляций» (а они есть, тут спорить бессмысленно)  малопонятен. 

А. Г., я вот тоже не понимаю нахера злить народ когда большинство и так проголосует как нужно

Игорь Егоров, чуровщина

Алексей, это демагогия, адресованная тем, кто сам в исследовании разобраться и не пытался.

Алексей, ты не понимаешь смысл графика.
дело не в голосовании одинаково Москвы и Хабаровска.
этим модели означают другое.
так что нагуглил бота такого же и довольный вставил.
чем в очередной раз показал свой интеллект))

Алексей, кем они должны быть признаны?
сикелёвым?
выходит такой в вскр в прайм-тайм и говорит: ребята, оказывается выборы то были нечестные, да и вообще, король-то голый.
так что ли себе представляешь?

Алексей, да и это математика и анализ.
что значит быть признаны?
скорее нашлись те, кто смог опровергнуть это?
в математике это так делается вообще-то.

Алексей, утрись, сопляк! Сам же и написал: «Голос америки», «Настоящее время», «Медуза», «Навальный», «Голос».
Так вот, ответ на ТВОЙ вопрос, «признаны ли кем-то?» — ДА.

Алексей, ты хотел получить ответ на свой вопрос «А кто нить признал исследования этого умника?». Ты его получил. Какой на@уй «научный совет» )))) Тема закрыта.
Не позорься уже дальше.

Алексей, ответ тебе был дан. Шуточками и оскорблениями ты тут пытаешься как-то вырулить. Ты темный человек, для тебя научный подход — это вопрос доверия и веры. Что ты делаешь здесь, не знающий ни что такое стандартное отклонение, ни что такое случайное распределение, ни вообще ен имеющий представления о случайных процессах? Тебе нужен обязательно акцепт от академии наук, сам рассужедния проверить не можешь? Или ты просто не способен логически мыслить?
Да, и мой ник, кстати, мое дело, целиком и полностью. Подгорело у тебя?

Алексей, ну ты прямо отбомбился. Опустило тебя слегка? По делу-то уже явно нечего тебе сказать, верно? )
Вопрос внутренней логики исследования ты, очевидно, старательно обходишь, выпуская свое дерьмо наружу. Еще раз: ты даже головой не думаешь, а ждешь признания от «авторитетов».

Алексей, браво!