SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. kyrsant
Книги: формирование инвестиционного портфеля. Глава 4. Корректировка соотношения активов в портфеле
- 25 февраля 2016, 14:08
- |
В этой главе автор на примерах показывает бессмысленность проведения корректировок портфеля, например, выйти перед кризисом в кеш, или зайти в акции перед подъемом рынка акций. Для меня его аргументы показались убедительными и впредь, я отказываюсь от попыток подогнать соотношение активов в своем портфеле под текущую(будущую) ситуацию.
Доказательство от противного :)
Если бы корректировка активов была возможно, то тогда с 1925 года по 1998 год 1 доллар превратились бы в 20 млн долларов, а вложенный миллион долларов превратился бы в 20 трлн долларов.
В этой главе приводится множество исследований, которые нет смысла перепечатывать. Все они сходятся в одном: корректировка активов в портфеле на длительном промежутке времени не приводит к повышению доходности портфеля. А происходит это потому, что на длительном промежутке времени Вы не сможете угадывать начало/окончание роста/падения рынка.
Доказательство от противного :)
Если бы корректировка активов была возможно, то тогда с 1925 года по 1998 год 1 доллар превратились бы в 20 млн долларов, а вложенный миллион долларов превратился бы в 20 трлн долларов.
Конечно, людей, которые способны так результативно корректировать соотношение активов в портфеле, нет. Откуда же тогда возникает непрекращающийся интерес к корректировке? Просто нам хочется верить, что такое возможно. Это и в самом деле заманчиво.Если бы эта фантазия была реальностью, то средняя доходность Бафета в 20% годовых не была бы столь желанной
В соответствии с исследованиями Вильяма Ф. Шарпа, «Менеджер, который пытается скорректировать соотношение активов в портфеле, должен угадать в тех случаях из четырех, чтобы получить такие же результаты, как конкуренты, которые не делают корректировку.Лично мне — лениво проводить дополнительные исследования, которые могут ухудшить результаты моего портфеля :)
Наращивание сверхвысокой доходности обыкновенных акций происходит неравномерно. Обычно она наблюдается лишь изредка, в периоды резкого взлета цен.Знакомая ситуация — сидишь в кеше, ждешь падения рынка, а он взял и вырос, и кажется, что навсегда :)
В этой главе приводится множество исследований, которые нет смысла перепечатывать. Все они сходятся в одном: корректировка активов в портфеле на длительном промежутке времени не приводит к повышению доходности портфеля. А происходит это потому, что на длительном промежутке времени Вы не сможете угадывать начало/окончание роста/падения рынка.
Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
153
Читайте на SMART-LAB:
Что говорят аналитики о причинах роста цен на никель
Стоимость никеля на Лондонской бирже металлов достигла максимума почти за два года, поднявшись в начале мая к 19,000 $/тонну , что более чем на...
17:12
Что происходит с российскими нефтяниками?
Несмотря на высокие мировые цены на «черное золото», акции российских нефтегазовых компаний в последнее время не пользуются особым...
18:44
теги блога Андрей Шмелев
- captrader
- ETF
- QUIK
- вопрос
- выбор брокера
- гипотеза
- долгосрочный инвестор
- иностранный брокер
- Итоги 2014 года
- Книги
- курс рубля
- НДФЛ
- новости
- опрос
- Открытие Брокер
- оффтоп
- портфель инвестора
- портфельные инвестиции
- Приветствую всех
- рациональность
- рецензия
- рецензия на книгу
- страшно
- Т+2
- технический анализ
- Торговля Временем
- Чтение ленты
Все исследования, основанные ТОЛЬКО на американском рынке ущербны хотя бы потому, что США одна из самых благополучных и стабильных стран на протяжении последнего века. Ни гиперинфляции, ни революций, ни военных действий на своей территории.
Никто не поручится, что так будет и впредь в США. И уж тем более странно использовать американские исследования для акций развивающихся стран.
В России была полная экспроприация предприятий в 1918 году.
Норвегия была полностью оккупирована немцами.
И так далее и тому подобное.
Индекс Никкей до сих пор существенно ниже своего максимума конца 80-х.
Эти риски покруче великой депрессии.
Я считаю, что намного менее рискованно спекулировать, чем заниматься портфельными вложениями.
Но активные спекуляции требуют другой квалификации и другого опыта, по сравнению с «купил и держи».
И в спекуляциях критичный риск — это риск самого спекулянта, а не его рынков.
Интересно, почему нигде не пишут о богатых спекулянтах? Почему в разных списках форбс владельцы бизнеса, а не спекулянты?
Вы могли бы привести пример успешного спекулянта? Возможно я о них не знаю, поскольку не интересовался спекуляциями?
Владелец бизнеса — совсем не то же самое, что портфельщик. Я, вообще-то, портфельное инвестирование не считаю инвестированием. Как говорил Карнеги (тот, который был стальным королем) бизнес — это когда все яйца сложил в одну корзину и тщательно за ней следишь. А портфельщик поступает ровно наоборот.
Думаю, что хороший спекулянт — еще большая редкость, чем хороший бизнесмен.
Учиться, увы, не у кого, только самоучкой.
Я, кстати, не против ФА, я против его некритического его, формального использования.
Я понимаю, когда на форексе сливают по 10 депозитов в 100$ — не повезло — залил по новой и играйся. Но когда цели не на одно десятилетие — тут уже нужен совершенно другой подход, ИМХО.
Вот Шадрин инвестирует, его портфель растет. Сначала говорили что портфель маленький и нафиг это не нужно. Теперь уже перестали говорить, что он маленький. Скоро начнут говорить, что с таким размером портфеля каждый бы начал инвестировать.
Это как в анекдоте про байкеров и тех кто на спорт-байках катается… типа давайте знакомиться… да что толку с вами знакомиться — все равно каждый сезон новые :)
Так и Шадрин на смарт-лабе ведет свой портфель, а спекулянты меняются каждый сезон. Вот и я решил вести свой портфель — интересно потом будет почитать как я пришел к этому
Вы устранили риск своего азарта — это хорошо.
Но все же портфель должен управляться по каким-то правилам, помимо диверсификации и Вы должны быть готовы к неприятным сценариям.
Мне кое-что не нравится в его подходе, но это никак не влияет на полезность его постов.
К неприятным сценариям я готов :)
И ещё, я ведь инвестирую и в акции США(11,41% на сегодня) и в акции многих других стран
РИСКИ!
И если Вы думаете, что диверсификация снимает эту проблему, то Вы правы очень и очень отчасти.
Из того, что я о рисках читал, имхо, самое лучшее — «Антихрупкость» Талеба. Беда в том, что Талеба очень трудно принайтовить к конкретной проблеме, зато он хорошо описывает общую проблематику.
Если коротко, все может быть гораздо хуже, чем кажется и чем было в конкретной истории. И активы, которые кажутся некоррелированными, могут оказаться коррелированны именно тогда, когда все становится очень плохо. У нас в критических ситуациях в 1998 году, в 2008 году и в 2014 году падали одновременно и все акции, и облигации и национальная валюта. В США считается, что трежеря и акции в кризис движутся разнонаправленно. Но так было не всегда и некоторым придется увидеть, что не всегда так будет.
Насчет Талеба… почитать интересно, но применить не получается. Да, бывает, да, может накрыть, но:
1. лучше сидеть на бирже, чем пользоваться вкладами и недвижкой
2. на бирже безопаснее сидеть в активах, а не деньгах
3. с точки зрения инфляции — тоже лучше сидеть в активах
4. сидеть в активах безопаснее в диверсифицированном портфеле, чем в одном активе
Корреляцию активов я не расчитываю :) Она меняется постоянно и толку от неё ноль, на мой взгляд.
Но что произойдет, если в США, допустим, начнется долговой кризис?
Или, наоборот, США и зап.Европа пойдут по японскому сценарию. Акции просядут, доходности по облигам около нуля.
То есть, я бы подошел к оценке риска исходя из неблагоприятных сценариев развития мировой экономики.
Я думал о том, о чем Вы пишете, но другого варианта вложения средств не придумал. Я лучше потеряю, когда все теряют, но и не пропущу будущего роста, ведь пропустить рост лично для меня обиднее. Вот купил я акрон по 1450, а ведь мог купить раз в 10 больше :)