Взгляд на кризис по специфики страны обозревателя.
Как оценивают/видится кризис (к примеру наш) из других стран.
Китай видит кризис в деиндустриализации.
Америка считает, что «разорвала» нашу экономику в прах ориентируясь на индексы и соотношение валютных пар.
Мы же сидим и смотрим, оценивая кризис ценами на нефть...
Не кажется ли, что у всех узковатый взгляд. Что у индустриального Китая, что у «биржевой» Америки, с нами так вообще все ясно...)
6
Читайте на SMART-LAB:
За год акции дали 21-22%, но это ненадолго
Вопрос точки отсчета. Которая на вчера очень удачна. Ровно год назад рынок ушел на самое дно прошлогодней коррекции (Индекс МосБиржи достиг...
Как использовать Сбербанк в качестве бенчмарка на рынке акций
На российском рынке в последние годы многие инвесторы, аналитики и блогеры сравнивают все свои вложения с акциями Сбербанка. Акции банка стали...
GOLD: негативный фундаментальный фон толкает цену все выше
Золото продолжает свой рост и достигло очередного локального максимума, остановившись в полушаге от рекордной вершины. Ключевым драйвером этого...
а вообще над нами висит угроза ядерного апокалипсиса...0_о
Есть «хороший» исторический пример про оружие массового поражения:
В первую мировую начали применять боевые газы. Технология новая — на первый взгляд очень перспективная: «чпок и армия противника — вдребезги».
Ну побились-побились, одни победили, другие проиграли, не суть. Важно что технологию опробовали и уяснили: «выгоды применения — как минимум не очевидны, иногда просто отсутствуют»
Проходит пара десятков лет, новая мировая война. Запасов ентого газу — выше крыши. Перед войной все (посмотрите хронику СССР — коровы и лошади в противогазах — смешные...) готовятся к тому что враг может применить новое оружие массового поражения. А что в итоге? пшик. Отравляющие газы практически не применялись.
Теперь возьмем Ядерное оружие — оно опробовано, выгоды/минусы уже известны, поэтому в новом глобальном конфликте, ежели таковой случится — оно будет применено в очень ограниченных количествах или не будет применено вовсе.
Бьют то военные наверняка, вот только они (или политики за них) просчитывают такой момент, как выгода от победы. Если стереть все в пыль — выгоды не будет. Поэтому война начинается всегда с локальных, желательно точечных ударов по районам сосредоточения ВОЙСК противника, а не его экономики. Экономику желательно получить неповрежденной (в той мере на сколько это возможно) И только если нельзя достать войска (партизанские войны) — тогда начинают громить экономику. И то опять же, не всю, а ту ее часть что способствует функционированию партизан...
Поэтому резкий и масштабный ядерный апокалипсис невозможен, если только не допустить мысль, что одного из главнокомандующих неожиданно поразит психический недуг…
Ядерная война маловероятна, на мой взгляд. Локально — может быть, глобально — почти без шансов.
Имхо, нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Великая депрессия была кризисом перепроизводства в условиях всемирной торговой войны практически всех-против-всех.
Сейчас нет торговой войны такого рода, но есть безумные накопленные почтигосударственные долги перед будущими поколениями и чрезвычайный уровень государственного же перераспределения.
И единственное, на что можно уповать, так на технический прогресс и развитие недоразвитых стран.