Блог им. agaev1003
Однажды я услышал от коллег фразу «самый прибыльный бизнес есть выпуск облигаций».
Но у фразы есть вторая половина: самый прибыльный бизнес есть выпуск облигаций, потому что платит за него кто-то другой.
На конце фразы стоит не абстрактный рыночек, а каждый из нас с вами. Каждый прочитал, что купон двадцать два, увидел рейтинг с двумя буквами и решил, что это как вклад, только умнее. Нам забыли объяснить, что в этой схеме мы не инвесторы а сырье для обогащения ряда отдельных лиц.
Арифметика, из-за которой это вообще возможно
Возьмём нормальное производство. Закупил сырьё, произвёл, отгрузил, подождал шестьдесят дней оплаты, отбил себестоимость, заплатил зарплаты, налоги, лизинг — и остался с рентабельностью процентов Х, если год выдался удачный. Цикл полгода, риск весь твой, седина тоже твоя если ты бизнесмен.
Теперь возьмём выпуск облигаций. Готовишь документы, платишь организатору, рейтинговому агентству, аудитору, оценщику и бирже. Суммарно несколько миллионов рублей (речь про десятки, нежели сотни). Через месяц-полтора у тебя на счёте лежит полмиллиарда.
Посчитайте рентабельность этой операции. Вложил Х миллионов (пусть будет десять, каждый случай индивидуален) и получил пятьсот. Первый купон платить через месяц, тело через три года, а до этого можешь делать с деньгами примерно что хочешь.
Ни один цех или логистика таких цифр не даёт. Это действительно самый прибыльный бизнес если считать прибылью то, что тебе на счёт зашло, а не то, что ты потом обязан вернуть.
Вся конструкция держится на одном допущении: что возвращать ты собираешься.
Ответственность, которой нет
Смотрим, кто именно занимает. Сплошь и рядом в ВДО общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом десять тысяч рублей. И вот эта контора берёт у розницы пятьсот миллионов.
Слово «ограниченной» в названии есть суть сделки. Случись беда, собственник отвечает уставным капиталом.
Личное поручительство бенефициара встречается редко. И это, между прочим, лучший вопрос, который можно задать эмитенту на встрече с инвесторами: готовы ли вы ответить своей квартирой? Если нет то объясните, почему своей квартирой должен отвечать облигационер.
Всё, что вышло хорошо, достаётся собственнику. Всё, что вышло плохо, достаётся держателю. В финансах такая штука называется опционом, и у эмитента он бесплатный. И это тоже не проблема. Проблема это когда всякие воздуханские хотелки собственника финансируются облигациями. Если конечно это не попытка скрыть ими вывод денежных средств в размере 8+ млрд рублей как это сделано в Оил Ресурсе =)
Где на самом деле лежит прибыль
Прибыль в такой схеме извлекается НЕ в момент дефолта. Она извлекается задолго до него, пока всё выглядит прилично и купоны капают день в день.
Деньги пришли на счёт. Что с ними происходит дальше: на этот вопрос отвечает не проспект эмиссии, а примечания к отчётности.
Ответы бывают такие.
Займы связанным сторонам. Привлечённые у физиков деньги уезжают под символический процент в другую контору группы, у которой формально другие собственники, а по факту те же самые. В балансе это актив, красивая строчка. В реальности это вывод бабок.
Покупка активов у самого себя. Компания приобретает у аффилированной структуры имущество, права, товарный знак — по цене, которую нарисовал по братски (за денежку выше рынка) оценщик. Деньги ушли, актив пришёл, баланс сошёлся, все довольны. Кроме того, кто эти деньги дал.
Дивиденды и вознаграждение менеджменту. Компания чаще всего имеет какую то прибыль. А раз есть прибыль, то почему бы не распределить ее?
Капзатраты, которых никто не видел. Долг вырос на триста миллионов, а основные средства и выручка стоят на месте. Куда ушли деньги? Правильный вопрос. Если ответа в отчётности нет это и есть ответ. Яркий пример в этом году конечно же Евротранс с огромными затратами на стройку, которую никто не видел.
Есть особая разновидность эмитентов, я их про себя зову пылесосами. Пылесос не производит, он сосет. Производственная площадка нужна ему ровно затем, чтобы показать на фотке, в ряде случаев площадка арендована у собственника же, ведь обыкновенный облигационер не глубоко погружен в бизнес и не знает этого факта. Настоящий продукт пылесоса не колбаса, не пиломатериалы и не перевозки. Настоящий его продукт сама облигация.
Купон, который платят вашими же деньгами
Отдельная красота.
Разместили выпуск на пятьсот миллионов. Первый купон через девяносто один день, ну пусть будет тридцать миллионов. Откуда компания их возьмёт, если операционный бизнес денег не даёт? Да из тех же пятисот.
И так года полтора, пока подушка от размещения не кончится. Всё это время выпуск выглядит идеально обслуживаемым: платежи день в день, ни одной просрочки.
Поэтому вдвойне грустно видеть комментарии в стиле “но ведь они платят купоны”. Все платят, до дефолта.
Пирамида, которую называют другим словом
Пока рынок для новых выпусков открыт, схема самоподдерживается. Подходит срок погашения — размещаешь новый выпуск и гасишь им старый. Операционный бизнес при этом может не генерировать вообще ничего: на купоны хватит денег следующих по очереди.
Формально это рефинансирование, и рефинансируются абсолютно все, включая государство и Роснефть.
Разница ровно в одном: у здорового заёмщика привлечённые деньги дополняют собственный поток, у пылесоса же заменяют его.
Проверяется это отчётом о движении денежных средств. Берёте три года подряд и сравниваете две строки: сколько компания заработала операционной деятельностью и сколько привлекла финансовой. Если второе стабильно и сильно больше первого, а долг растёт быстрее выручки, перед вами не бизнес с долгом. Перед вами долг с бизнесом в качестве “нальем воды ведь на деле продолжать карусель займов важнее бизнеса”.
Работает конструкция ровно до дня, когда окно закрывается. Ставку задрали, аппетит к риску упал, розница разбежалась и всё, гасить нечем. Причём гасить было нечем и год назад, просто тогда это было не видно.
Отсюда, кстати, известное свойство: дефолты не приходят по одному, они приходят толпой. Кто-то помер в секторе, и весь сектор уже смотрят более внимательно.
Почему деньги берут у физиков, а не в банке
Логичный вопрос: если нужны деньги, иди в банк, он тоже даёт.
Даёт, да только банк это надзиратель. Он видит обороты по расчётному счёту в реальном времени, требует залог, вписывает ковенанты, присылает проверку, а при нарушении может потребовать всё вернуть досрочно. С банком нельзя договориться взглядом и обаянием на конференции, налив ему воды на уши.
Держатель облигации самый бесправный кредитор из всех существующих. У него, как правило, нет залога. Ковенант нет или они декоративные. Места в совете директоров нет. Доступа к управленческой отчётности нет. Прийти и посмотреть склад он не может.
И главный плюс: облигационеров тысячи и они друг с другом не знакомы. Тысяча физиков по триста тысяч это толпа. Толпу сложно скоординировать: у неё нет юриста на зарплате и нет желания судиться три года за свои триста тысяч.
Банк есть кредитор с зубами. Розница есть кредитор с надеждой. Угадайте с одного раза, к кому охотнее идут занимать.
Две буквы, которые обманывают
Отдельно про рейтинг, потому что именно он чаще всего работает пропуском в чужой карман.
Розница читает рейтинг как школьную оценку: раз есть буквы, значит проверили. BB звучит почти как AA, разница-то в одну букву. А на деле между ступенями разница не в букву, а в разы по вероятности дефолта. Шкала не линейная, но выглядит линейной.
Так еще рейтинг и присваивается на дату и потом живёт своей жизнью. Понижение обычно приходит не заранее, а уже после того, как стало поздно: агентство реагирует на факты, а факты появляются, когда деньги кончились. Обратное тоже бывает, но ведь надежда! Умирает последней, и рядовой облигационер продолжает сидеть в портфеле из Евротранса, Монополии и Оил ресурса: потому что рейтинги были вполне ОК (у ЕТ вообще ок был), а доходность то сладкая просто до ужаса.
Даже дефолт не конец банкета
Многие думают, что дефолт есть финал истории но часто это просто следующая глава, и она тоже написана не в пользу облигационера.
Собирается общее собрание владельцев облигаций. Эмитент выходит с предложением о реструктуризации: тело переносим на три года, купон режем вдвое, часть списываем. И тут же рисует альтернативу: банкротство, где вы получите копейки, и то лет через пять.
И толпа соглашается. Потому что альтернатива действительно хуже. Потому что собрать кворум против — задача нечеловеческая. И потому что человеку психологически невыносимо признать потерю: он скорее будет три года ждать чуда, чем сегодня зафиксировать убыток.
Кто ещё сидит за этим столом
Организатор размещения получает комиссию с объёма. Что случится с выпуском через два года, на размер его гонорара не влияет никак.
Рейтинговое агентство получает деньги от эмитента, которого оценивает. Аудитор нанят и оплачен эмитентом. Оценщик нанят и оплачен эмитентом. Именно поэтому оговорка в аудиторском заключении стоит так дорого: человек публично пошёл против того, кто ему платит. На это решаются нечасто. Оговорку читать как недовольство фактом сокрытия той или иной информации или недовольство тем что “ну не настолько же наглеть, уважаемый заказчик”.
Так не у всех
Для нормальной компании облигация отличный инструмент. Она дешевле банковского кредита, не требует залога, не связывает руки ковенантами, даёт длинные деньги под понятный график и делает бизнес публичным, то есть прозрачным. Десятки эмитентов платят годами, проходят кризисы и гасят выпуски из собственного потока, не моргнув.
Для них выпуск это инструмент. Для пылесоса выпуск и есть бизнес. Разница между ними не в отрасли, не в купоне и не в рейтинге. Разница в том, куда уходят привлечённые деньги и откуда берутся деньги на их возврат.
И это, к счастью, видно в отчётности. Не всегда сразу, но видно.
Как отличить инструмент от бизнеса
Шесть вещей, которые смотрю сам.
Первое — ОДДС за три года. Операционный поток против финансового. Если компания живёт на привлечение, там это написано открытым текстом, без метафор.
Второе — на что пошли деньги. Долг вырос на триста миллионов? Покажите мне эти триста миллионов в активах. Новый цех, запасы, оборудование? Или «финансовые вложения» и «займы выданные», которые за тот же период выросли ровно на ту же сумму? Оборудование тоже не должно успокаивать, обещанные электрозаправки выпячивают вперед, а на деле десятки миллиардов выведены через стройку.
Третье — связанные стороны. Порой в примечаниях про них тоже ничего нет, таких кейсов немало в нижних слоях “рыночка”. Но по чатам кто-то да догадается.
Четвёртое — цель выпуска и серийность. Один выпуск на развитие — нормально. Шестой подряд с целью «рефинансирование ранее размещённых облигаций» — это уже не финансирование бизнеса, это обслуживание ранее выданных займов новыми вкладчиками. В прекрасном Египте это называют пирамидами.
Пятое — что происходило перед размещением. Внезапная переоценка активов в разы, смена аудитора, свежий выпуск облиг за месяц до выхода отчетности.
Возвращаясь к мужику с тремя сотнями
Он ни в чём не виноват. Он не обязан читать примечания к отчётности, не обязан знать, что такое ОДДС, и имеет полное право рассчитывать, что если бумага прошла листинг, торгуется на бирже и имеет рейтинг, то за ней кто-то приглядывает.
Беда в том что никто за ней не приглядывает. Даже заведомый скам порой сообщество инвесторов видит куда раньше профсообщества.
Как бы закончить материал? Самое сложное это выразить красивую конечную мысль. Попробую так: к сожалению, фондовый рынок это не просто.
Контент отличный, респект!
ignat, все так. Но тот же Евротранс не был мусорным =)
Три рейтинга от трех агентств, все шито крыто. Вопрос именно в целенаправленной попытке обмана думаю.
Иногда знакомые спрашивают — что почитать\посмотреть про финансы, рекомендую «Человек на все рынки» и «Игра на понижение», в последнем очень наглядно про рейтинги и про самый выгодный бизнес, указанный в заголовке.
Рынок ГСМ вообще мутный. Были вопросы к «Нафтатранс» и «Ойл Ресурсу» (вторые вообще смахивали на подставную фирму и не вызывали доверия сразу). Кстати, вспомнил кейс ПК «Ника», она же «НИКА-Аэрозоль». Овчаров первым показал, что можно не отвечать за дела и вообще обещать, все что угодно (были сладости и сухофрукты — стали газовые баллоны). Для ВДО продержались средне, но ярко. Овчарова поначалу чуть больше уважал, так как из сделал бизнес из ничего и был скорее предпринимателем-производственником. Впрочем, из последнего личного общения стало понятно, что калиф на час и явно хотел выйти сухим из воды, даже когда ещё не пахло жаренным. Верить надо только цифрам.
Организаторы всё понимают, но выполняют свою работу, как и пиарщики/IR. Не всегда финансово «заряжены». По некоторым выпускам видно, что сами заблуждались, если вспомнить курочек и свиней из Красноярска Гольдмана и ряда других активов… Впрочем, количество дефолтов у ряда организаторов намекает на подход к выбору клиентов. Кстати, некоторые ВДО на удивление живы до сих пор, если не ставили перед собой задачу гиперроста компании.
А у нашего народа, почему то невероятная тяга к «ДОХОООООДУ» )))
Вот назвали бы это так, ну например :
СинАппс, ну да, ну да, везде мир хорош, а у нас якобы плох. Это такой паттерн в голове — что за границей медом намазано?
Везде во всем мире такие бумажки официально называются высокодоходные, не только у нас. И везде неофициально — мусорные. И везде — невероятная тяга к доходу )
Алекс Ма, вопрос лишь в том чтобы не покупать мошенников. Я скажу так:
в акциях я не сторонник диверсификации, а в вдо сегменте она просто необходима, чем больше выпусков- тем лучше.
Ну или стараться выбирать не мошенников + тех кто вполне мог бы обслуживать долги даже без новых выпусков облигаций. У меня к примеру есть много бумаг из выпуска айдеко, есть так же бумаги Адванстрака.
bookscafe.net/book/stoleshnikov_a-o_chem_umolchal_karl_marks-147077.html
Долг может расти из-за падения выручки, прибыли, росте процентных расходов из-за КС. Это сейчас большая беда не отдельных компаний, а целых отраслей бизнеса.
Но в целом согласен, что частные держатели облигаций не имеют защити. Очень много вопросов к ЦБ как к регулятору…
Это типа прибыль, если сразу ноги сделать. И кинуть всех.
А как поймают?
Бог, он все видит.
Вот тут бы я дерьмом вымазал не эмитента, а агентство.
В США била аудиторская компания Андерсен и Андерсен. Когда вдруг накрылась крмпания Энрон, чьи отчеты подписывал аудитор, Андерсены были разорены вместе с Энроном.
Мурад нормально пишет.
Если это реальный человек и работает один (в чем я сомневаюсь), то это круто.
Я бы тоже так написал, как он, но я бы месяц собирал всю эту информацию и анализировал бы ее.
Или не искореним?
Если бы у пипла было понимание, что если он где-то чего-то не понимает — туда не лезь! Ведь должен же быть у человека инстинкт самосохранения!
всё так, поэтому это и называется ВДО. Хочешь доходность в 2 раза выше — бери хлам. Хочешь 15% — бери норильский никель)
Кстати если начнутся массовые махинации с облигами, то доходности будут не 30% а 60-80%, иными словами этот рынок канет в лету.
Я дочитал.
«Шесть вещей, которые смотрю сам».
И дальше 5 пунктов
Это скам?
Прибылью можно считать что угодно, но прибыль эмитента от выпуска облигаций — это не 500 млн, а разница между стоимостью привлечения (купон) и альтернативной стоимостью капитала.
К тому же эмитент и есть тот самый «нормальный» (что бы это не значило) бизнес,
который закупает сырьё, производит, отгружает, платит зарплаты и налоги.
А если он «возвращать не собирался» изначально, то это не баг долгового рынка.
Что мы сейчас в очередной раз будем иметь удовольствие наблюдать в виде продажи с рейтингом ААА «секьюритизированных» долгов…
Как и любой гражданский оборот.
Это не система, которая гарантирует возврат денег.
Она только оформляет обещание их вернуть (право требования) и распределяет риск между кредитором и заёмщиком.
Багом это было бы если заёмщику выгодно не возвращать, кредитор не может наказать, регулятор не реагирует и всё это воспроизводится системно, а не является исключением.
А если компания рисует липовую отчетность, договаривается с оценщиком и выводит деньги, то инвестор становится жертвой обмана, а не бага системы.
5 не равно 6, как и 6 не равно 5.
Это звоночек.
«По чатам кто-то да догадается» — это не методология.
Это слухи.
Аналитик, который строит выводы на чатах, — это не аналитик, а участник форума.
Если информация не раскрыта, это не значит, что её можно заменить домыслами.
Это значит, что риск неоценим.
Любая компания с долгосрочной структурой капитала постоянно рефинансирует выпуски.
Проблема не в серийности, а в источнике погашения.
Если компания гасит старый выпуск из операционного потока и параллельно размещает новый на развитие — это норма.
Что автор говорит верно
1. Асимметрия ответственности — факт.
ООО с уставным капиталом 10 000 ₽ действительно может привлечь сотни миллионов через облигационный займ. Личное поручительство бенефициара в ВДО — редкость. Это не выдумка, это конструкция рынка.
2. Конфликт интересов в инфраструктуре — факт.
Рейтинговое агентство, аудитор, оценщик — все оплачиваются эмитентом. Это не российская особенность, это глобальная практика, но в сегменте ВДО она проявляется острее. Оговорка в аудиторском заключении — реальный красный флаг.
3. Схемы вывода через связанные стороны — факт.
Займы связанным сторонам, покупка активов у аффилированных структур, дивиденды при отсутствии реальной прибыли, капзатраты «в никуда» — это не теория. Кейсы Оил Ресурс (вывод ~8 млрд ₽), Евротранс (стройка, которой никто не видел), Монополия — подтверждают тезис.
4. Пирамидальное рефинансирование — факт.
Когда компания гасит старый выпуск новым, а операционный поток не покрывает даже купоны — это классическая пирамида. Автор прав: отличается от нормального рефинансирования только тем, заменяет ли новый долг собственный поток или дополняет его.
5. Купоны платятся деньгами новых инвесторов — факт.
Первый купон из тела займа — распространённая практика в ВДО. Выпуск выглядит идеально обслуживаемым, пока подушка не кончится. «Все платят, до дефолта» — точная формулировка.
6. Бесправие облигационера — факт.
Нет залога, нет ковенантов, нет доступа к управленческой отчётности, нет места в совете. Координация тысячи физиков — задача почти нерешаемая. Это структурная слабость.
Что автор преувеличивает или подаёт манипулятивно
1. «Самый прибыльный бизнес» — риторическое преувеличение.
Для нормальной компании выпуск облигаций — не бизнес, а инструмент. Прибыль возникает не от факта привлечения денег, а от их использования. Автор сам это признаёт в конце, но 90% текста построено на противоположном тезисе. Это эмоциональная накачка.
2. «Нам забыли объяснить» — манипуляция на образе жертвы.
Никто не «забыл». Информация о рисках ВДО есть в проспектах, в требованиях ЦБ, в аналитике. Другое дело, что розница её не читает. Но подавать это как заговор — нечестно.
3. «Каждый из нас — сырьё» — обобщение.
Не каждый. Тот, кто покупает ВДО, не читая отчётность, — да, сырьё. Тот, кто читает ОДДС и примечания, — инвестор. Автор сам даёт инструменты различения, но в первой половине текста стирает эту границу.
4. «Никто не приглядывает» — не совсем так.
ЦБ регулирует эмиссию, требует раскрытия, есть листинг. Другое дело, что контроль за исполнением и за реальным использованием средств слабый. Но говорить «никто» — значит игнорировать регулятора.
5. Пример с «мужиком с тремя сотнями» — удобная фигура.
Он «ни в чём не виноват» и «имеет право рассчитывать». Но инвестиции — это не право на защиту от собственной невнимательности. Это не делает эмитента честным, но снимает с инвестора ответственность, которую автор сам же и требует.
Согласен с рядом тезисов ваших, спасибо за ос!