Автоследование VS Фонды

Доверительное управление выглядит заманчиво для многих начинающих инвесторов. Вместо того чтобы тратить годы жизни на изучение рынка, можно просто отдать деньги профессионалам. И вот тут инвесторы встают перед выбором: автоследование или фонды?

Автоследование кажется простым инструментом, просто берешь и копируешь сделки автора. Инвестор видит состав портфеля, может посмотреть все сделки, может следить за изменениями буквально в реальном времени. Фонды же выглядят сложным инструментом, неким черным ящиком, где все самое интересное происходит за спинами инвесторов.

Но не стоит заблуждаться. Например, в стратегиях Т-Инвестиций на графике указана доходность только автора стратегии. Ни сравнений с бенчмарком, ни результатов с учетом комиссий нет. То есть клиент должен гадать какую в действительности доходность он получит.

В стратегиях Финама уже ситуация получше. На графике можно включить сравнение стратегии с индексом Мосбиржи. Это хороший бенчмарк для многих стратегий. Но всё еще невозможно узнать доходность стратегии с учетом комиссии.

Прозрачнее всего выглядят стратегии БКС. На графиках отмечена как доходность автора, так и реальная доходность подписчиков, плюс бенчмарк для сравнения результатов. Это тот уровень прозрачности, к которому должны стремиться другие площадки. Вместо этого они предпочитают скрывать реальные результаты подписчиков.

К тому же часто авторы стратегий — это некомпетентные инвесторы. Фонды выглядят более профессионально, там хотя бы образованные управляющие с лицензиями. Посмотрите на график распределения доходностей. Средняя и медианная доходности фондов выше доходностей автоследования. 

Именно благодаря отсутствию адекватной модерации авторов у стратегий автоследования есть длинные хвосты в обе стороны. То есть, помимо средних результатов, у вас есть шансы либо слить портфель полностью, либо сделать +180% за год. У фондов же худший результат — это -30%, и таких фондов крайне мало, в отличие от горе-стратегий с результатами -90%.

В прошлом посте я делала сравнение площадок автоследования, где рассмотрела каждую площадку по отдельности: Signal (Т-Инвестиции), Comon (Финам) и Fintarget (БКС) за 2025 год. Если начать сравнивать фонды с разными площадками, то они проигрывают фондам в случае с площадками Т-Инвестиций и Финама. Но площадка БКС здесь выделяется, в сравнении с фондами, авторы Fintarget показывают более высокие результаты.

У меня есть гипотеза, что между авторами площадки БКС и управляющими фондов есть много общего. В основном это профессиональные участники рынка, опытные образованные управляющие.

Я уже ранее говорила, что Fintarget — это единственная площадка с модерацией авторов и стратегий. Каждый автор проходит что-то типа «собеседования», представляет себя и свои стратегии. Площадка отдает предпочтение в основном грамотным инвесторам с образованием или опытом работы в сфере. Затем стратегии еще должны пройти проверку на комитете по продуктам, где автор уже не присутствует. Например, из предложенных мною трех стратегий мне одобрили только одну — Lunnemone Momentum. То есть далеко не все авторы и далеко не все стратегии могут попасть на эту площадку.

Что у фондов, что у авторов Fintarget нет ни экстремально низких, ни экстремально высоких результатов за год. Управляющие не используют излишне рискованные стратегии, которые могут привести как к очень хорошим результатам, так и к очень плохим. Профессиональные управляющие действуют более осторожно и прагматично, никаких безумных десятых плеч.

Если говорить об автоследовании в общем, то фонды выигрывают в качестве доверительного управления. Но если рассматривать площадки по отдельности, то Fintarget выглядит лучше фондов. Посмотрим, подтвердится ли эта гипотеза в следующих годах.

Также рекомендую почитать пост канала ИнвестПенсия на эту же тему. Автор там приходит к похожим выводам, что автоследование проигрывает фондам, но подчеркивает много интересных деталей и показывает более детальный график распределения доходностей. Поэтому обязательно почитайте.