ЦБ и будущее розничных ПИФов

Банк России опубликовал объемный доклад о перспективах развития розничных ПИФов. 25 страниц регуляторных размышлений попробуем превратить в список основных предложений с оценкой их пользы.

Полезные изменения:

1️⃣ Доступ к неторгуемым акциям, облигациям и инвестиционным паям интервальных и закрытых ПИФ российских эмитентов с лимитом «в размере 10% для открытых, биржевых и интервальных ПИФ, 20% для закрытых ПИФ рыночных финансовых инструментов». 

Сначала, само собой, подумалось, что снова частных инвесторов решили на третьем эшелоне «надуть», но объективно текущего размера российского рынка крайне мало, и при указанном управлении риском через долю фонда может выйти вполне себе хорошая история. К этому добавим фактор важности репутации управляющего/компании ПИФа, и выглядит инициатива еще лучше.

2️⃣ Swing pricing — это механизм корректировки стоимости пая ПИФа для справедливого распределения транзакционных издержек (кто из пайщкиов создает издержки, тот их и оплачивает).

Давно пора это сделать, как минимум, после 2020 года.

3️⃣ Отказ от формирования ПИФа — право УК в определенных случаях отказаться от формирования ПИФ даже в период до начала формирования ПИФ.

Тут сам ЦБ подвел занимательную статистику:

За период с 2014 года до июня 2025 года Банком России зарегистрированы правила доверительного управления 617 розничных ПИФ, 117 из которых (то есть каждый пятый) не были сформированы.

Спорные инициативы:

1️⃣ Обсуждение увеличения размера финансового рычага (использования заемных средств) с текущих«20% СЧА ПИФ (с возможностью отклонения до 40% в результате рыночных факторов)».

В документе ЦБ очень много осторожности и это правильно. Волатильность на российском рынке такая, что розничные инвесторы могут не справиться.

2️⃣ Режим Т+0 для операций с паями.

Звучит хорошо, но и раньше эта возможность существовала, но не пользовалась популярностью у УК в силу необходимости изменения процессов со всеми участниками (регистраторы, депозитарии, брокеры, банки).

Сомнительные инициативы:

1️⃣ Фонды фондов — когда УК розничного ПИФ может приобретать инвестиционные паи своего же ПИФ под  управление в состав активов другого ПИФ под ее управлением.

… задачи, которые решают структуры мастер-фидер фондов в зарубежных юрисдикциях, либо не могут быть решены в российской юрисдикции, либо в принципе не актуальны для нее. Также российское законодательство не даст дополнительной возможности оптимизировать налогообложение через такие структуры.

2️⃣ ЦФА в ПИФах. Подробно проблемы самих ЦФА (которые позиционируются сейчас как замена облигациям) разбирали в материале про первый дефолт ЦФА. 

Зачем они нужны в ПИФах, которые являются ярким примером увеличения расходов на инвестиции, а не экономии их (как декларируются все ЦФА), непонятно.

В итоге хороший материал, но по моему скоромному мнению, забыли обсудить еще несколько задач, которые важны именно в розничном бизнесе:

🔴 высокие комиссии в обмен на низкий риск (речь про фонды облигаций, например),
🔴 недоверие населения к коллективным инвестициям, которую можно решать через простые недорогие и понятные продукты с декларированием сроков.

Никакие регуляторные послабления не решат проблему того, что управляющим компаниям экономически невыгодно развивать розничные продукты при текущих масштабах рынка.