Информация
Блог им. ratio
Должна ли власть нести ответственность перед инвесторами?
- 04 сентября 2024, 02:30
- |
Позиция большинства ожидаема. Тезисно выглядит приблизительно так: рынок всегда прав; цель — ничто, движение — всё; сам дурак — думать надо было (самое распространенное мнение). Провидцы, аналитики, гениальные спекулянты .
В связи с этим задался вопросом, который вынес в заголовок.
Для начала приведу мнение известного экономиста, ныне опального, сформулированное три года назад:
" Регулирование, защищающее массовых инвесторов от слишком рискованных активов, сравнительно новое, ему около ста лет, и не вызывает сейчас особенных споров. До ХХ века считалось, что не надо защищать инвесторов и вкладчиков от возможных потерь – из-за воровства тех, кто выпускал акции, облигации или брал вклады, или, без воровства, из-за выбора слишком рискованных стратегий. Обворовали – обращайся в суд, это работало, слишком сильно рискнул – надо было лучше выбирать куда вкладывать деньги. Этот принцип – самому надо смотреть, куда инвестируешь – и сейчас применяется в США, но к крупным инвесторам, от миллиона долларов. Этих инвесторов не защищают с помощью регулирования. Но вот если у фирмы есть мелкие инвесторы, то те, кто актив продают, должны отчитываться, нести ответственность, делать резервы (у банков на вклады) и т.п. То есть регулируются.
У регулирования простая политэкономия. Если инвесторов, которые потеряли деньги, немного, то им можно сказать – «идите в суд» или «надо было лучше смотреть, куда вкладываешь». Но если их много, миллионы, то они говорят тем, кто говорит им «надо лучше смотреть»: «нет уж, мы лучше изберём таких политиков, которые отнимут всё у тех, кто на нас нажился». И избирают. Или, если выборов нет, устраивают революцию. Раджан и Зингалес в своей книге «Защита капитализма от капиталистов» так говорили: регулирование, защищающие мелких инвесторов, защищает от будущих разгневанных избирателей."
Давно на этом рынке сижу. С основания можно сказать, с ваучеров.Был свидетелем массовых потерь инвесторов от действий государства.С государства, разумеется, как с гуся вода.
Приведу примеры. В хронологической последовательности :
а)Обрушение пирамиды ГКО и дефолт 1998 года. Президент Ельцин за 3 дня до дефолта «твёрдо» обещал — «девальвации не будет».Российские финансовые власти потрясли финансовый мир, выбрав из двух зол оба — объявив дефолт и устроив девальвацию; разрушили стереотипы.
б) Банкротство Юкоса.За несколько дней до банкротства президент Путин публично заявил, что государство не заинтересовано в банкротстве Юкоса.
в) Великая геополитика: присоединение Крыма в 2014 году и СВО 2022 года. Ну эту историю, надеюсь вы помните и последствия для экономики и рынка. Понимали ли люди, принимавшие решения, чем это обернется для инвесторов? Безусловно-да.
г)Сюда можно отнести действия госкорпораций.Если все случаи приводить — получится длинный список.
Виновата ли власть в текущем падении рынка ( которое началось аккурат через 2 месяца после того как президент Путин объявил о планах удвоить капитализацию российского рынка акций — видимо отправились создавать соответствующую базу)? На мой взгляд — да.Здесь и созданные риски ( смотри п.в) и будущие риски, и необдуманная, мягко говоря, ДКП , и неэффективное регулирование рынка Центральным Банком.
Предполагаю какой вывод сделает смартлабовская публика. Поэтому для справки: от текущего падения не пострадал, можете не злорадствовать.
Второй вопрос это мы говорим о мошенничестве по отношению к миноритариям? Если человек вне рынка пытается войти в какой-то бизнес, ну ок, это его личное дело разобраться в нюансах как там дела делаются. А если речь идет о бирже, то она как бы для привлечения массового человека в эту сферу и неспроста к компаниям, претендующим на публичность, есть более высокие требования и в том числе к листингу, то есть качество корпоративного управление и честный подход подразумеваются.
Иными словами, если компания проводит махинации и пытается кинуть миноритариев — пошли нахрен с биржи по-умолчанию. Ну а суд уж как решит, это отдельный вопрос.
Нет, власть не несет ответственность перед инвесторами в какие-то фирмы когда речь касается таких вопросов.
Мне, кстати, тоже куда ближе позиция, что нужно не лезть и оставить минимум регулирования, людей нельзя лишать возможности брать на себя риски, люди сами за себя решат, рынок научит.
Однако, на практике выходит так, что рынок-то совсем не рынок. Например, есть ограничения по росту цены, есть дискретные аукционы, планки в 10% для 3 эшелона, статусы квала, регулятор как бы говорит: мы лучше знаем, чем Вам торговать, не торгуйте низколиквид, торгуйте ликвидные бумаги из 1 эшелона. Это уже вмешательство в рынок.
Ну ок, я понимаю, биржа — это не игра, а способ привлечения средств для компаний и сохранения для инвесторов, поэтому надо навести такой порядок и регулировать. Так если регулятор берет на себя такую роль, создает правильную и здоровую инвестсреду, то он и ответственность должен нести за сбережения граждан в акциях.
__rtx, «Не чувствуете противоречия?»
Нет, противоречия нет, под цифрой один я пишу то, как мне ближе и как мне хотелось бы. Кратко: минимум регулирования, не опекать инвестора, сам полез в памп на 30% — сам виноват, если потерял деньги.
Под цифрой два я пишу о том, что происходит на практике. Осознанно открываю второй абзац словом «Однако» (синонимично слову «Но», просто начинать предложение со слова «Но» уродливо и коряво), противопоставляя своё желание (минимум регулирования) уже сложившейся практике (усиленное регулирование). На практике регулирование есть, есть осознанное движение к тому, чтобы выгнать из низколиквидных бумаг, пампов и создать среду для долгосрочного инвестирования.