Всем привет!

Это интересно… как было классно на неразвитом рынке раньше :) Сидишь, щеки надуваешь, собираешь деньги, перекладываешься из одних бондов в другие, показываешь что-то немного лучше инфляции и выступаешь переодически умно рассказывая про экономические процессы и все слушают — ведь это почти «заграничный господин» и «инвестиционный бутик», наверное даже с западным МБА. А тут… бац… индустрия поменялась и технологии стали доступны любому инвестору и больше нет потребности в бутиках, любой может запросто составить портфель из ETF, который будет иметь просадки порядка 12% и шарп 1.3 — аккурат как у господина Мовчана (он как-то говорил, что у него шарп именно такой). Уверен, через год Василий будет продвигать 10 разных робо-адвайзеров от Финама со словами «вот то что нужно на самом деле» :)))

finbuzz.ru/andrej-movchan-sravnil-torgovlyu-na-istorii-s-religiej/

Конечно, А.Г. прав, а Мовчан представитель институционального мира не имеющий опыта в алгоритмической торговле и ему важен не столько результат, сколько AUM, ведь комиссии именно с него платятся, а обосновать почему инвестор должен довольствоваться немногим больше инфляции он умеет очень хорошо. Я бы сказал, что вся эта история очень здорово отражает развитие нашего рынка и технологические инновации. Бутики безусловно остануться, ведь надо же оптимизировать налоги и правильно структурировать активы, но они больше не смогут продавать свои услуги исключительно на иллюзии, что у них есть особый skill для анализа рынка.



  

Всем привет!

Если рассмотреть полупрофессиональных управляющих, то за последние несколько лет появилось несколько хэдж-фондов, основанных на энтузиазме (не будем рассматривать профессиональные фонды):

1. Фонд Дмитрия Солодина (ликвидирован, дорогое операционное обслуживание)
2. Фонд UT (ликвидирован, дорогое операционное обслуживание)
3. Фонд Давида Серебренникова Rossmix (ликвидирован, вероятно так же из-за операционных расходов)
4. Фонд Дениса Еганова, в котором работает механизатор (несколько лет болтается возле нуля)

Денис Еганов все таки личность немного другого масштаба, чем все остальные, но я его включил для статистики. Я лично симпатизировал Давиду, у него хорошая и прозрачная идея. Солодин — не системщик, UT — с секретной стратегией это просто несерьезно. В spears можно найти список российских хэдж-фондов, их не так уж и мало, но тут именно мелкие, построенные на энтузиазме создателей.

Задачка (представьте, что вы либо устраиваетесь на работу в консалтинговую контору, либо это реальный кейс):

( Читать дальше )

Добрый день!

Сильно сомневаюсь в полезности данного поста, но возможно кому-то будет полезно. Когда-то один человек, который сейчас входит в топ-200 лучших бизнесменов России мне сказал (мы занимались совместным проектом) — самое важное, это вовремя приподняться над ситуацией и посмотреть туда ли ты идешь и выбрать если необходимо более выгодное направление. Ничего не напоминает? В инвестициях данный эффект известен, как моментум.

Кто знаком с ИТ и программистами, тот точно знает, что эти товарищи очень любят расширять scope задачи, вводя дополнительные допущения, причем никак не связанные с бизнес требованиями. Отсюда следует другой вывод — ни программисты, ни аналитики, ни архитекторы, ни тимлиды не способны сделать проект, нужен руководитель проекта, который обладает совершенно другими навыками, нежели программисты. И в задачу этого товарища входит управление содержанием проекта, и по возможности уменьшение содержания (вспомним про интеративный подход). Сразу видно — одни расширяют содержание, добавляя рисков, а другие — сокращают его, так же сокращая риски. Очевидно, что руководитель проекта всегда будет зарабатывать больше и иметь гораздо больше возможностей. Но руководить проектом, это не тоже самое, что руководить компанией — опять нужны другие навыки, а именно научный подход к управлению предприятием, которые преподается на программах MBA. И опять, C-Level товарищи зарабатывают больше, чем руководители проектов, т.к. их решения имеют более значимые последствия. При этом важно отметить, что их решения не обязательно сложнее, а как правило намного проще. Думаю пирамида понятна. Теперь к трейдингу:

( Читать дальше )

Добрый день!

Есть одно депрессивное, но очень важное дело — это планирование будущих расходов и доходов. По статистике человек зарабатывает максимум между 40 и 50, т.е. по сути основная накопительная часть жизни идет до 50 лет, после чего идет расходная. Пусть имеем молодого человека 30 лет и пусть он хочет спланировать свою пенсию до 80 лет, учитывая следующий сценарий:

— с 40 до 50 лет он получает дополнительно 30 000 USD ежегодно
— с 50 до 60 лет он получает дополнительно 40 000 USD ежегодно
— с 60 лет он получает дополнительно 50 000 USD ежегодно

При планировании нужно ответить на несколько вопросов:

— какую доходность нужно получать?
— какова сумма начального капитала?
— сколько останется в качестве наследства?

Очевидно, что чем старше человек и чем далше мы заглядываем — тем больше неопределенностей относительно стоимости его лечения, поэтому даже имея страховку нужно всегда иметь некоторую подушку безопасности. Черчиль говорил: «Хорошо и нужно копить деньги, особенно когда родители это начали еще до твоего появления на свет». Т.е. неплохобы еще спланировать так, что бы в качестве наследства что-то осталось будущим поколениям. Есть разные подходы — один из них предполагает, что к окончанию срока планироования должно счет должнен обнулится, мне не нравится данный подход — т.к. он фактически не формирует подушку безопасности и наследство. Мне нравится принцип — доходы должны быть больше чем расходы.

Итак, зафиксируем ставку доходности в 10% годовых в валюте (я думаю трейдерам не нужно объяснять, что получить такую ставку на рынке не представляет никакого труда). Рассмотрим несколько сценариев, на графиках ниже точка отсчета 30 лет в начале координат.

1. Человек размещает 200 000 USD





Неплохо, после 55 лет на счете как минимум есть миллион. Я кстати видел счета страховых компаний по 450 000 USD в год на лечение одного человека, так что подушка и страховка — это очень серьезное дело. Внукам оставляем 6.5 миллионов.

2. Человек размещает 150 000 USD, а на оставшиеся покупает новую BMW 5



Начиная с 60 лет человек счет стабилизируется на уровне 550 000 USD и по сути его съедает инфляция. Это неплохие деньги в качестве подушки, в общем BMW оказалась весьма и весьма дорогой. 

3. Человек размещает 100 000 USD, а на оставшиеся 100 000 USD покупает Range Rover Sport — еще много времени, заработает, живет-то только сейчас, да и девочек возить хорошо. Он не дурак, и в 40 все таки дозакидывает еще 100 000 USD.



Мда… в 70 лет банкрот, лучше бы возил девочек на BMW ... 

4. А теперь вернемся к первому сценарию у уменьшим доходность с 10% до 9%, например он решил не сам управлять деньгами, а платить 1% за управление УК.


Хм… подушка в миллион сформировалась только к 70 годам, вместе 55. И внукам оставили 1.8 миллона, вместо 6.5. 

5. Ну это же не ПИФ, активное управление стоит не 1% в год, а как минимум 2%.



Похоже на товарища с Range Rover, только его не было ...

Выводы:

— биржу нужно использовать как средство для длинных денег
— время самый важный актив, который заставляет работать сложный процент
— даже 1% имеет значение
— сверх потреблением стоит очень дорого
— управлять лучше самому

Конечно, все примеры сильно упрощены — можно применить стохастическое моделирование, учесть инфляцию и т.д., но суть, я думаю, и упрощенные примеры неплохо демонстрируют. Не понял, как прикладывать файлы, но каждый сам может в xls сделать подобные сценарии.

Добрый день!

Постараюсь написать коротко, некоторое время назад на портале стала популярна тема о том, является ли forex злом или нет. Озвучу свое мнение и свои наблюдения. Нужно признать, что forex весьма популярная «тема» во всем мире — многие хотят вложить мало, а заработать (вернее «выиграть») много. Наверное, я фаталист, но время так быстро летит, что я предпочитаю рассматривать вопрос с точки зрения личной пользы. Итак, можно ли Вы заработать на forex? Конечно, можно, вопрос в другом — сколько и какие риски при этом Вы имеете? Вот про риски я хочу рассказать подробнее, т.к. это не просто конфликт интересов и «кухонные» технологии. Во первых, давайте разделять крупный банк, интегрированный в финансовую систему государства и обычного человека — это два совершенно разных полюса и перед ними стоят совершенно разные задачи. Перед обычным человеком стоит всего лишь одна задача — создать стабильный источник дополнительного дохода, который можно использовать:

( Читать дальше )

Добрый день!

У меня несколько лет в голове бродит вопрос об индексном инвестировнии. Читал поста Александра Шадрина и один из пользователей упомянул весьма неоднозначный момент — «в долгосрочной перспективе любой управляющий проигрывает индексу». Заменим слово «любой» на «большинство» и вроде бы получится прописная истина. Но, давайте рассмотрим вопрос немного ближе. Положим, что управление деньгами можно разделить на две больших части:

1. управление частным капиталом (до 100 MIO долларов)
2. управление деньгами институциональных инвесторов (верхней планки не существует)

обратим особое внимание на понятие «длинна дистанция». Это сколько? Как измерить?

Что бы ни писали в книгах, у этих групп абсолютно разные задачи и соотвественно методы их решения. Первая группа более сколнна к риску, более мобильна, менее чувствительна к риску ликвидности и у нее очень понятный и ограниченный горизонт работы. Как правило инвесторы, имеющие крупный частный капитал, либо его наследуют либо зарабатывают к 40 — 50 годам. Работа с таким инвестором ограничена временем его жизни, после родственники делят и тратят капитал (по статистики к 3 поколению от капитала остается только небольшая часть). Если же наследники оставляют деньги управляющему — то приток новых средств становится гораздо меньше (опять статистика, бизнес делают выдающиеся люди, а их дети как правило, плывут по течению и бизнес не развивается такими большими темпами, как при основателе). Жизнь управляющего тоже ограничена и как правило работа с деньгами начинается лет с 35 — 40, за 10 лет управляющий может отойти от дел, начать преподавать в университете, ловить рыбу или заниматься лошадьми и сельским хозяйством. Нужно ли управляющему много клиентов? Нет резона, 3 -5 достаточно, работа с клиентами это большой труд — нужно «ловить вибрации», общаться, когда тебе этого не хочется, решать какие-то несущественные бытовые вопросы, которые к работе вообще никакого отношения не имеют. Да и к тому же, когда человек уже состоялся — у него происходит переоценка ценностей и деньги уже даже не на 3 месте, а гораздо ниже.  Т.е. мы приходим к тому, что срок жизни всего предприятия «управление деньгами» ограничен и с точки зрения управляющего частным капиталом нет смысла привлекать как можно больше клиентов. Таким образом этому управляющему нет смысла идти по длинной дистанции.

( Читать дальше )

Добрый день!

Я люблю читать интервью, т.к. иногда человек может обронить весьма интересную фразу, над который стоит подумать. Недавно был пост о том, что переход на sell side это развитие. Думаю многие согласятся, но в реальности немного иначе — работа на sell side это всего лишь начальная возможность перейти на buy side, для тех, кто достаточно упорный и обладает необходимыми навыками. За свою профессиональную деятельность в консалтинге и инвест. компания[, я очень часто слышал фразу  «работать надо на 150%» или ее аналог «мало работать и много получать это не для нашей компании», и как правило вместе с этим еще часто говорят о неком «командном духе». Заметьте, крайне редко и как правило в общих словах говорят об эффективности работы, даже шутка сейчас появилась — «эффективный менеджер».

По ссылке статья, в которой есть одна интересная фраза Твардовского, вернее его совет:

Твардовский поделился со студентами четырьмя правилами, которые, по его мнению, применимы по отношению к любому бизнесу или проекту. Во-первых, нужно создать команду единомышленников, которые разделяют ваши ценности и готовы трудиться по 10-12 часов в сутки, не требуя больших зарплат.

( Читать дальше )

Добрый день!

Недавно на сайте был пост о том, что очень много торговых площадей в Москве пустует и что это является показателем серьезного кризиса. Возможно, кто то хочет увидеть серьезный кризис, но он ищет явно не там. Я недавно был на рабочей встрече в сша, проходя по центру города заметил несколько больших закрытых и пустующих магазинов Abercrombie & Fitch и подобных марок среднего ценового сегмента. Один из моих коллег тесно связан с компанией Target (крупная компания нижнего ценового сегмента), он мне рассказал о следующих изменениях, которые происходят в американском ритейле:

— люди все меньше и меньше покупают в оффлайне, осуществляя покупки либо в недорогих торговых центрах рядом с домом либо приобретая товары в онлайн магазинах
— компании, имеющие большие торговые площади площади не могут их заполнить и пытаются придумать как бы их использовать (например: расположить рядом йога студию и аптеку)

( Читать дальше )